АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-26630/2017

г. Иркутск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 2, 1Н)

третье лицо – министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (664011, 

<

...>)

о взыскании 67 939 рублей 74 копеек,

и заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте исполнения судебных актов по делу № А19-26630/2018 по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 2, 1Н)

третье лицо – министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (664011, 

<

...>)

о взыскании 67 939 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО»  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ»  о взыскании 49 001 рублей, составляющих часть основного долга за оказанные услуги по водоснабжению в период с мата по июнь 2017 года по договору № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 294 035 рублей 89 копеек, часть суммы пени в размере 1 рубля; а так же пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 58 478 рублей 52 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 10 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 65 175 рублей 74 копеек, составляющей основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 6 697 рублей 22 копейки, а так же пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 58 478 рублей 52 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

В связи с необходимостью получения от истца пояснений по доводам ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 24 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 69 113 рублей 79 копеек, составляющую основной долг в размере 58 478  рублей 52 копейки, неустойку в размере  10 635 рублей 27 копеек; также заявлено о взыскании неустойки  на сумму долга 58 478  рублей 52 копейки за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.  

Определением от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Решением арбитражного суда от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017 исковые требования в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» удовлетворены;  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСПОРТНОЕ» взыскана сумма 69 113 рублей 79 копеек, составляющая основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018, пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСПОРТНОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 764 рубля 55 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года решение арбитражного суда от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017 оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «Транспортное» в пользу акционерного общества «БАЙКАЛЭНЕРГО» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 51 300 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу А19-26630/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции установить, к какой системе ГВС - централизованной или нецентрализованной относятся МКД, находящиеся в управлении ответчика, с учетом этого рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.07.2019 до 09.07.2019 до 15 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного уда Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От истца посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 28.05.2019 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении  иска по размеру до суммы 24 538 рублей 98 копеек, составляющей основной долг. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до суммы 32 437 рублей 14 копеек, составляющей основной долг в сумме 24 538 рублей 98 копеек, пени в сумме 7 898 рублей 16 копеек, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 24 539 рублей 98 копеек, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 300 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению в период с января по июнь 2017 года.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в отзыве, дополнениях к нему, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения, в дома поступает холодная вода, часть которой используется для горячего водоснабжения, вода нагревается в бойлере (расположенном в подвале), нагревается с использованием тепловой энергии; истец не поставляет в дома горячую воду, а предоставляет тепловую энергию на нагрев холодной воды; в МКД с нецентрализованной системой ГВС под коммунальным ресурсом, используемым в целях горячего водоснабжения, понимается холодная вода, поэтому при расчетах используется ОДПУ холодной воды; представленный истцом норматив, утвержденный генеральным директором АО «Байкалэнерго» не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, поскольку отсутствует какая-либо дата, в том числе дата подписания, период действия; Методические рекомендации МДК 4-05.2004 не подлежат применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). 

В поступившем посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» 04.06.2019   дополнении к отзыву,  ответчик указал на то, что уточненную сумму в размере 24 538 рублей 98 копеек считает обоснованной и данную сумму основного долга признает. 

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением от 24.04.2018, извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что министерство не имеет материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом деле; в настоящее время норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не установлен;  в соответствии с пунктом 2 приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.03.2017 № 48-мпр «Об установлении и утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Иркутской области» норматив расхода тепловой энергии вводится в действие с 1 сентября 2018 года.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» сопроводительным письмом от 22.03.2017 № 327-056/07-42/250 направил в адрес ответчика, оформленный и подписанный со стороны АО «Байкалэнерго», договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с просьбой рассмотреть, подписать и заверить печатью.

Названный договор получен ООО «Транспортное» 22.03.201, вх. № 51, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 22.03.2017 № 327-056/07-42/250.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом дважды направлялся в адрес ответчика проект договора, до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, поскольку содержит существенные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не был заключен с ООО «Транспортное».  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный в установленном порядке между сторонами договор отсутствует, что не исключает возможности наличия между ними фактических отношений по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, ответчик в отсутствие договора пользовался коммунальными услугами по горячему водоснабжению.

К отношениям связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ними нормативные акты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор № ТУТШТ0800005 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг горячему водоснабжению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбора одного из способов управления многоквартирным домом.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного,                             жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.29, д.31, д.35, д.37, д.41; ул. Чернышевского д.2, д.4, д.6, д.8, д.10. в форме заочного голосования от 15 апреля 2015 года, следует, что управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО «ТРАНСПОРТНОЕ».

В пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрены условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения,  а именно: исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не подтвердил возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или наличие заключенных договоров с иной ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, в силу положений названных правовых норм ООО «ТРАНСПОРТНОЕ», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Таким образом, в силу предписаний Правил № 354  ООО «ТРАНСПОРТНОЕ», независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные ответчику в период с июня по август 2017 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 58 478 рубля 52 копейки истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2017 № 715-800005 на сумму 29 238 рублей 96 копеек, от 30.04.2017 № 1080-800005 на сумму 9 746 рублей 32 копейки, от 31.05.2017 № 1313-800005 на сумму 9 746 рублей 47 копеек, от 30.06.2017 № 1449-800005 на сумму 9 746 рублей 77 копеек.

В подтверждение факта оказания  услуг горячего водоснабжения в период с марта по июнь 2017 года, истец представил товарные накладные:   от 31.03.2017 № 715-800005 на сумму 29 238 рублей 96 копеек, от 30.04.2017 № 1080-800005 на сумму 9 746 рублей 32 копейки, от 31.05.2017 № 1313-800005 на сумму 9 746 рублей 47 копеек, от 30.06.2017 № 1449-800005 на сумму 9 746 рублей 77 копеек.

Платежные документы направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений от 14.04.2017, от 11.05.2017, от 07.06.2017 и от 10.07.2017.

Истец в поступившем посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 28.05.2019 заявлении об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что основной долг за период с января по июнь  2017 года составляет сумму 24 538 рублей 98 копеек.

Кроме того, истец в названном заявлении указал на то, что согласно информационного письма от 14.05.2019 № 001-01-06/162 система ГВС в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> № 21,29,31,35,37,41 и ул. Чернышевского № 52,4,6,8,10 является нецентрализованной, данное обстоятельство имеет существенной значение при определении объема и стоимости потребленного ресурса.

С учетом изложенного истец считает, необходимым определить порядок расчета с учетом показаний общедомовых приборов учета холодной воды и в соответствии с формулой 20.2, закрепленной в пункте 22(1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Также в указанном выше заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на то, что в отношении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды, согласно, ответа на обращение от 29.04.2019 № 02-58-3716/19 Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено определять в соответствии с формулой 26 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306. Рассматриваемый норматив определен как сумма объемов холодной воды и холодной воды, которая идет на приготовление горячей воды, в равных объемах. Исходя из вышеизложенного, количество тепловой энергии, необходимой на нагрев холодной воды, определяется исходя из половины величины норматива, предусмотренного в таблице Приказа № 75-мпр.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транспортное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017,  Четвертым арбитражным апелляционным судом, учитывая отсутствие норматива потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период времени, назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения норматива расхода тепловой энергии, необходимой на подогрев 1 куб. м воды.

Согласно выводам эксперта, количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м воды при определении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (подогрев холодной воды), поставленной истцом на территории ТМО "Тайшетское городское поселение", в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения зависит от вида системы горячего водоснабжения, установленного в жилых домах и составляет с неизолированными стояками и полотенцесушителями - 0,066 Гкал/куб. м вместо 0,0534 Гкал/куб. м применяемого истцом в настоящем расчете.

В заявлении об уточнении исковых требований в отношение коэффициента нагрева истец пояснил, что согласно выводам экспертизы - количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубического метра воды (Гкал/мЗ) при определении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (подогрев холодной воды), предоставляемую АО «Байкалэнерго» на территории ТМО «Тайшетское городское поселение», в отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения зависит от вида системы горячего водоснабжения, установленного в жилых домах, которым АО «Байкалэнерго» поставляет тепловую энергию, также необходимо руководствоваться информацией из графы 4, Таблицы № 2.

Согласно Таблице № 2 при расчете платы за коммунальные услуги по ГВС ОДН в нецентрализованной системе ГВС для МКД с неизолированными стояками и полотенцесушителями должен использовать коэффициент нагрева в размере 0,066 Гкал/м3 вместо 0,0534 Гкал/м3 для потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Транспортное».

При проведении расчетов задолженности, коэффициент нагрева применен истцом в пределах значений, установленных экспертизой.

Таким образом, с учетом произведенного истцом перерасчета сумма задолженности за период с января по июнь 2017 года составила сумму 24 538 рублей 98 копеек. 

В поступившем посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» 04.06.2019   дополнении к отзыву,  ответчик (в лице директора ФИО1) указал на то, что уточненную сумму в размере 24 538 рублей 98 копеек считает обоснованной и данную сумму основного долга признает. Указанное признание принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Согласно статьям 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей (в том числе путем оформления письменного признания иска, приобщаемого к делу), в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не оплачены; непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 24 538 рублей 98 копеек. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» основного долга в сумме 24 538 рублей 98 копеек за отпущенные коммунальные ресурсы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 989 рублей 16 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп    потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 17 июня 2019 года и по настоящее время действует ключевая ставка установленная Банком России в размере 7,5 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам (с учетом уточнения по размеру искового требования о взыскании основного долга) за периоды:  16.02.2017 по 16.04.2017, с 17.04.2017 по 16.05.2017, с 17.05.2017 по 09.07.2019, с 16.03.2017 по 14.05.2017, с 15.05.2017 по 13.06.2017, с 14.06.2017 по 09.07.2017, с 18.04.2017 по 16.06.2017, с 17.06.2017 по 16.07.2017, с 17.07.2017 по 09.07.2019, с 16.05.2017 по 14.07.2017, с 15.07.2017 по 13.08.2017, 14.08.2017 по 09.07.2019, с 16.06.2017 по 14.08.2017, с 15.08.2017 по 13.09.2017, с 14.09.2017 по 09.07.2019, с 18.07.2017 по 15.09.2017, с 16.09.2017 по 15.10.2017, с 16.10.2017 по 09.07.2019. Указанный расчет соответствует условиям о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» пени в сумме 7 898 рублей 16 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму основного долга 24 538 рублей  98 копейки  за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ»  пени на сумму 24 538 рублей  98 копейки  за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного коммунального ресурса и  неустойки за просрочку его оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» основного долга в сумме 24 538 рублей 98 копеек, требование о взыскании неустойки  (пени) в размере 7 898 рублей 16 копеек по состоянию на 09.07.2019, пени на 24 538 рублей 98 копеек за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

При новом рассмотрении дела от ответчика посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» 04.06.2019 поступило дополнение к отзыву, в котором наряду с доводами по существу спора содержится заявление о повороте исполнения судебных актов по делу № А19-26630/2017.

Согласно указанному заявлению, ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» просит возвратить взысканную в качестве основного долга сумму 33 939 рублей 54 копейки, взысканную сумму пени 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018; взысканные пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») в размере 10 126 рублей 43 копейки; взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 180 рублей; взысканные судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 267 рублей.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» не представило каких-либо пояснений по заявлению ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте исполнения судебных актов и не оспорило заявление ни по существу, ни по размеру.

 Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте исполнения решения суда подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017 исковые требования в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» удовлетворены;  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСПОРТНОЕ» взыскана сумма 69 113 рублей 79 копеек, составляющая основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018, пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСПОРТНОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 764 рубля 55 копеек.

Арбитражный суд Иркутской области 28.02.2019 на основании решения от 05.06.2018 выдал АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» исполнительный лист серии ФС № 031226452 на взыскание с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ»  суммы 69 113 рублей 79 копеек, составляющая основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018, пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области 28.02.2019 на основании решения от 05.06.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 031226453 на взыскание с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 764 рубля 55 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года решение арбитражного суда от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017 оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «Транспортное» в пользу акционерного общества «БАЙКАЛЭНЕРГО» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 51 300 рублей.

Арбитражный суд Иркутской области 28.02.2019 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 выдал АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» исполнительный лист серии ФС № 031226454 на взыскание с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ»   судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 51 300 рублей.

ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» во исполнение требований исполнительного листа от 28.02.2019 серии ФС № 031226452  уплачены денежные средства в общей сумме 81 240 рублей 22 копейки, по платежным ордерам: от 15.03.2019 № 726242 на сумму 49 311 рублей 62 копейки, от 18.03.2019 № 726242 на сумму 31 912 рублей 21 копейка, от 19.03.2019 № 228216 на сумму 16 рублей 39 копеек,  с указанием в назначении платежа: «взыскание денежных средств в пользу АО «Байкалэнерго» по исполнительному листу № ФС 031226452  от 28.02.2019, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-26630/2017 от 05.06.2018».

Таким образом, соотнеся перечисленные ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» денежные средства в общей сумме 81 240 рублей 22 копеек с указанием назначения платежа в указанных выше платежных документах, представленных в дело, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме произведена оплата основного долга в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек, а также оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; пени по день фактической оплаты основного долга оплачены в размере 10 126 рублей 93 копеек.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от 28.02.2019 серии ФС № 031226452 ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» были исполнены в полном объеме. 

ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» во исполнение требований исполнительного листа от 28.02.2019 серии ФС № 031226454 перечислил денежные средства в общей сумме 47 580 рублей 59 копеек, платежными поручениями: от 18.03.2019 № 113861 на сумму 11 837 рублей 94 копейки, от 19.03.2019 № 113861 на сумму 25 664 рубля 18 копеек, от 20.03.2019 № 113861 на сумму 10 078 рублей 47 копеек,  с указанием в назначении платежа: «взыскание денежных средств в пользу АО «Байкалэнерго» по исполнительному листу № ФС 031226454  от 28.02.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-26630/2017 от 04.02.2018».

Соотнеся перечисленные ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» денежные средства в общей сумме 47 580 рублей 59 копеек с указанием назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком произведена частичная оплата судебных расходов, понесенных истцом, в связи с проведением судебной экспертизы, взысканных в сумме 51 300 рублей.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от 28.02.2019 серии ФС № 031226454 ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» были исполнены не в полном объеме, задолженность  составляет сумму 3 719 рублей 41 копейка. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

От ответчика посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр» 04.06.2019 поступило дополнение к отзыву, в котором наряду с доводами по существу спора содержится заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу № А19-26630/2017.

В соответствии  с частью 1 статьи 325 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку приведенное в исполнение в полном объеме решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 и исполненное в части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А19-26630/2017 были отменены, то взысканные на основании этих судебных актов с ответчика в пользу истца  денежные средства подлежат возврату ответчику в общей сумме 128 820 рублей 81 копейка. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте  исполнения судебных актов следует удовлетворить частично и взыскать с  АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНОЕ»  в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу № А19-26630/2017 основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018, пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в сумме 10 126 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 47 580 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела на новом рассмотрении исковые требования АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» удовлетворены в полном объеме, но в меньшей сумме, так как были уменьшены истцом по размеру, и исходя из произведенных ответчиком платежей в пользу истца по отмененных судебным актам, арбитражный суд считает возможным в сложившейся ситуации применить положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично прекратить денежные обязательства сторон, произведя зачет.

Поскольку в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 с истца в пользу ответчика взыскан  основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копеек, пени в 20 762 рубля 20 копеек (10 635 рублей 27 копеек (в твердой сумме) + 10 126 рублей 93 копейки (по день оплаты) по исполнительному листу от 28.02.2019 серии ФС 031226452, при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 24 538 рублей 98 копеек, пени в сумме 7 898 рублей 16 копеек (о чем судом изложено выше), в результате выполнения зачета взаимных требований суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» излишне взысканный основной долг в сумме 33 939 рублей 54 копейки (58 478 рублей 52 копейки – 24 538 рублей 98 копеек), излишне взысканные пени в сумме 12 864 рубля 4 копейки (20 762 рубля 20 копеек – 7 898 рублей 16 копеек).

Кроме того, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018  с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина с ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» в сумме 2000 рублей взысканию не подлежит.

Также учитывая, что в порядке поворота исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  по делу № А19-26630/2017 с истца взысканы денежные средства в общей сумме 47 580 рублей 59 копеек,  задолженность  составляет сумму 3 719 рублей 41 копейка, с учетом произведенного зачета взаимных требований суд приходит к выводу о том, что с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 719 рублей 41 копейка.

В остальной части заявление о повороте исполнения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу № А19-26630/2017 удовлетворению не подлежит. В частности, суд считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела исковые требования, уточненные истцом, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, изложенные в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов (к которым в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки по оплате судебной экспертизы), в настоящем случае не подлежат применению.

При обращении с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение № 62 от20.02.2019). Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Поскольку кассационная жалоба ООО «ТРАНСПОРТНОЕ» была удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей и понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО»  сумму 32 437 рублей 14 копеек, составляющую основной долг в размере 24 538 рублей 98 копеек, неустойку (пени) в размере 7 898 рублей 16 копеек по состоянию на 09.07.2019, пени на сумму основного долга 24 538 рублей 98 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 51 300 рублей.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу № А19-26630/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу № А19-26630/2017 основной долг в сумме 58 478 рублей 52 копейки, пени в сумме 10 635 рублей 27 копеек по состоянию на 29.05.2018, пени на сумму 58 478 рублей 52 копейки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в сумме 10 126 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 47 580 рублей 59 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» излишне взысканный основной долг в сумме 33 939 рублей 54 копейки, излишне взысканные пени в сумме 12 864 рубля 4 копейки.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 719 рублей 41 копейка.

В остальной части заявление о повороте исполнения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу № А19-26630/2017 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНОЕ» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова