ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20540/2023

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «30» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «Илим»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

 от 31 октября 2023 года по делу№ А33-20540/2023, 

 

установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим», ответчик) об обязании произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,6 га, расположенной в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, 

<

...> выделы 17, 21, лесосека № 1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком фактически проведены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на территории, указанной в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», несмотря на письмо АО «Группа «Илим» от 14.09.2023 № 10940-15/816, в котором ответчик предлагал провести проверку лесных участков в целях удостоверения факта надлежащего выполнения работ по очистке спорных лесосек от порубочных остатков, своевременно не произвело осмотр лесосеки, тем самым, препятствовал ответчику представлению в суд  доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «ИлимСибЛес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 243-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки. 

На основании договора аренды лесного участка от 10.12.2008 № 243-3 ООО «ИлимСибЛес» переданы лесные насаждения, номер государственного учета 24-0260-2008-08-13361-1, предназначены для заготовки древесины.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 243-3 ООО «ИлимСибЛес» уступил свои права и обязанности по договору аренды от 10.12.2008 № 243-3 АО «Группа «Илим».

В соответствии с лесной декларацией от 08.02.2021 № 2, заготовка древесины производилась с 13.02.2021 по 31.12.2021 в лесосеке, расположенной в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, 

<

...> выделы 17, 21, лесосека № 1.

Специалистами КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» в присутствии представителя АО «Группа «Илим» проведен осмотр указанного выше лесного участка и в ходе осмотра мест рубок установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности допущены нарушения, выраженные в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) (размещение в лесах отходов производства и потребления) на площади 0,6 га. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по очистке лесосеки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовостановления.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047, предусмотрено, что в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации. 

Таким образом, в силу действующего законодательства лесопользователь обязан осуществлять очистку лесосек от порубочных остатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что специалистами КГБУ «Казачинское лесничество проведен осмотр лесосеки в присутствии представителя АО «Группа «Илим».

В ходе осмотра мест рубок установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности, допущены нарушения, выраженные в невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,6 га, о чем составлены:

-                      сообщение о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов от 12.06.2022 № 46;

-                      акт осмотра лесосеки от 12.06.2022 № 46;

-                      схема (абрис) нарушений лесного законодательства;

-                      фотоматериалами.

Схемой (абрисом) зафиксированы результаты замеров, произведенных на местности, направление линий замеров, в масштабе отмечена площадь захламления лесосеки.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о фактическом проведении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на территории, указанной в исковом заявлении, не подтверждается материалами настоящего дела.

Пояснения ответчика, содержащиеся в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д. 107), сами по себе таким доказательством не являются.

При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» приложенного к этому отзыву письма АО «Группа «Илим» от 14.09.2023 № 10940-15/816, в котором ответчик предлагал провести проверку лесных участков в целях удостоверения факта надлежащего выполнения работ по очистке спорных лесосек от порубочных остатков. 

Имеющаяся на упомянутом письме отметка «вх. № 157  14.09.2023» не подтверждает факта получения этого письма адресатом ввиду отсутствия какого-либо штампа/печати организации и указания конкретного сотрудника организации, проставившего отметку о получении документа (его должности, ФИО, подписи).

Доказательств направления аналогичного письма в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края ответчиком также не представлено.

Необходимо также учесть, что уже после поступления в арбитражный суд отзыва ответчика от 04.10.2023 в ходатайстве от 05.10.2023 Министерство лесного хозяйства Красноярского края сообщило суду об отсутствии у него какой-либо информации об очистке ответчиком лесных участков от порубочных остатков, продолжая настаивать на заявленных требованиях. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  31 октября 2023 года по делу №  А33-20540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская