Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11763/2024

20 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРДТРАНС" (адрес:  Россия 430030, г Саранск, Республика Мордовия, ул Васенко, д. 17, офис 206/1 помещ. 105, ОГРН: 1181326002770);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января. Д.19. лит .А, пом. 103 ОГРН: 

<

***>);

                     ИП ФИО1 (ОРГНИП: 304301735800292); 

                     Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности 

третьи лица: 1) Купчинский ОСП Фрунзенского района; 2) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

об освобождении имущества от ареста

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2024

установил:

ООО «Рекордтранс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "ТРЕЙД ЛОГИСТИК" (далее - ответчик 1); ИП ФИО1 (далее - ответчик 2, Предприниматель), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - ответчик 3, Комитет) об освобождении от ареста (отменить запреты на регистрационные действия) транспортное средство Полуприцеп SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN: 

<

***> по исполнительным производствам № 23457/23/78018-ИП от 07.02.2023 г. (15984/23/78018- СД), № 15984/23/78018-ИП от 30.01.2023 г. (15984/23/78018-СД).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Купчинский ОСП Фрунзенского района; общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ИП ФИО1 представил отзыв по заявлению.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков, третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Рекордтранс", ООО "РТР-Групп" и ООО "Балтийский лизинг" заключено Соглашение № 298/20-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 12.05.2022 г., по условиям которого ООО "РТР-Групп" (Лизингополучатель) передало ООО "Рекордтранс" (Новый Лизингополучатель) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 298/20-СРК, заключенному 16.10.2020 г. между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РТР-Групп" (Лизингополучатель).

Согласно п. 3.1. Соглашения № 298/20-СРК-ЗС по Договору лизинга Лизингодателем передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство Полуприцеп SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN: 

<

***> (далее – предмет лизинга, транспортное средство).

При этом предмет лизинга был приобретен у ООО "Трейд Логистик" (должник по исполнительным производствам № 23457/23/78018-ИП от 07.02.2023 г. (15984/23/78018- СД), № 15984/23/78018-ИП от 30.01.2023 г. (15984/23/78018-СД)) на основании Договора поставки № 298/2-СРК-К от 16.10.2020 г.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Рекордтранс" 20.10.2023 г. заключен Договор о переходе права собственности на транспортное средство, являвшееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга от 16.10.2020 г. № 298/20-СРК. ООО "Рекордтранс" в настоящее время лишено возможности провести перерегистрацию указанного транспортного средства в органах Госавтоинспекции МВД России по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, инициированных судебными приставами Купчинского ОСП Фрунзенского района в рамках исполнительных производств № 23457/23/78018-ИП от 07.02.2023 г. (15984/23/78018-СД), № 15984/23/78018-ИП от 30.01.2023 г. (15984/23/78018-СД).

Полагая, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительным производствам, что подтверждается Договором поставки № 298/2-СРК-К от 16.10.2020 г., Соглашением № 298/20-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 12.05.2022 г., Договором о переходе права собственности на транспортное средство от 20.10.2023 г. Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, ИП ФИО1 представили правовые позиции по делу, просили в иске отказать. Ответчик 3 указал, что заявленные истцом к Комитету требования необоснованны. По мнению ИП ФИО1, ограничительные меры судебный пристав-исполнитель не мог предпринять в отношении имущества, собственником которого должник не являлся.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, в п. 1 и  п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности ООО "Рекордтранс" на транспортное средство Полуприцеп SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN: 

<

***> подтверждается Договором поставки № 298/2-СРК-К от 16.10.2020 г., Соглашением № 298/20-СРК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 12.05.2022 г., Договором о переходе права собственности на транспортное средство от 20.10.2023 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Регистрация транспортных средств, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и не носит правоустанавливающий характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (п. 42 Постановления N 50).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО "Рекордтранс" доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Рекордтранс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (отменить запреты на регистрационные действия) транспортное средство Полуприцеп SCNMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN: 

<

***> по исполнительным производствам № 23457/23/78018-ИП от 07.02.2023 г. (15984/23/78018-СД), № 15984/23/78018-ИП от 30.01.2023 г. (15984/23/78018-СД).

Взыскать с ООО Трейд Логистик» в пользу ООО «Рекордтранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.