АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22143/2018

г. Уфа

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску   Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2017; председателя СПК «Колос» ФИО3 (паспорт);

 Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Колос» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 36 от 04.04.2014 в сумме 235 904 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 237 185 руб. 17 коп.; расторжении договора аренды № 36 от 04.04.2014 и обязании ответчика вернуть истцу муниципальное имущество крупный рогатый скот в количестве 80 голов, переданный по договору.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик заявил о снижении заявленной по иску неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:

Между сторонами по делу 04.04.2014 заключен договор № 36 аренды муниципального имущества муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан без права выкупа, по условиям которого арендодатель (истец) на основании распоряжения администрации №135 от 04.04.2014 передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду по акту приема-передачи муниципальное имущество общей рыночной стоимостью 871 703 руб.

Состав передаваемого в аренду имущества определен сторонами в приложении №1 к договору (п.1.1 договора).

В приложении №1 стороны определили перечень передаваемого муниципального имущества  - 80 голов крупного рогатого скота  с указанием индивидуальных номеров, породы, возраста, упитанности, живого веса и рыночной стоимости (л.д. 13-14).

Указанное в перечне имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2014 (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 04.04.2014 по 04.04.2017. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.02.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 2 договора.

К договору сторонами подписан расчет арендной платы, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 11 233 руб. 55 коп. (л.д. 18).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (п.2.4 договора).

Оценивая положения договора от 04.04.2014 №36, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. 

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в адрес последнего 31.05.2018 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уведомление с предложением расторгнуть договор аренды № 36 от 04.04.2014 и возврате имущества (л.д. 20).

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении и претензии от 31.05.2018, ответчиком не были исполнены, истец обратился с требованием о расторжении договора аренды от 04.04.2014 №36 и обязании возвратить крупный рогатый скот, а также взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 04.04.2014 был заключен сторонами на основании распоряжения Администрации МР Краснокамский район от 04.04.2014 №135.  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дано согласие на предоставление СПК «Агрофирма Колос» муниципальной преференции путем передачи без торгов сроком на 3 года в аренду муниципального имущества – крупного рогатого скота в количестве 80 голов.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок  действия названного договора определен с 04.04.2014 по 04.04.2017.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 396 - 398 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

Поскольку в рассматриваемом случае крупный рогатый скот был передан ответчику в аренду без проведения торгов с предоставлением муниципальной преференции, он прекратил свое действие в срок, определенный в договоре – 04.04.2017.

Исходя из содержания статей 450, 453, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть можно действующий договор.

Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, прекратившего свое действие.

При таких обстоятельствах, требование истца в части расторжения договора № 36 от 04.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а при прекращении договора аренды имущество подлежит возвращению арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик доказательств возврата по акту-приема передачи спорных нежилых помещений не представил, он подлежит выселению из занимаемого им помещения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, переданное по договору аренды №36 от 04.04.2014, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик не возвратил муниципальное имущество (крупный рогатый скот), суд признает обоснованным по праву требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.07.2018 в сумме 235 904 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.1.1 договора при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 11.11.2016 по 10.07.2018 в сумме 237 185 руб. 17 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере        100 000 руб. компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины (статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с последнего госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме в сумме 235 904 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 100 000 руб.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) крупный рогатый скот в количестве 80 голов, полученный по договору аренды № 36 от 04.04.2014.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 18 462 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева