ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3123/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15773/2017) индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-3123/2017 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича (ИНН 550101168090, ОГРНИП 304550122900281) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 4-2239 от 01.04.2015 сроком действия десять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора аренды земельного участка № Д-Ц-25-9978 от 19.11.2012 на часть земельного участка площадью 6 кв.м с учётным кадастровым номером 68 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0499, местоположение которого установлено Омская обл., г.Омск, восточная часть кадастрового района 55:36: (в 19 м севернее относительно здания с почтовым адресом: Омская обл., г.Омск, ЦАО, ул. Омская, д.114), для размещения остановочного навеса, расторгнутым с 01.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу № А46- 3123/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены. 

21.08.2017 предприниматель обратился в суд с заявлением (вход. № 90506) о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента 134 233,30 руб., из которых 130 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 160,70 руб. - транспортные расходы, 72,60 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-3123/2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 60 233,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, уменьшена судом первой инстанции произвольно, неверно применив положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (далее - постановление о размере гонорара адвоката), в частности непропорционально занижена стоимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного вне места нахождения представителя; необоснованно исключена стоимость ряда юридических услуг при том, что истцом и его представителем стоимость отдельных услуг не производилась, стоимость была определена в целом с учетом проведенной работы и достигнутого результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов подтвержден:

- договором об оказании юридической помощи от 01.03.2017 с дополнительными соглашениями к договору от 15.08.2017 и 11.09.2017; 

- актами приёма-передачи оказанных услуг от 10.08.2017, 16.10.2017; 

- расходными кассовыми ордерами от 01.03.2017 № 10 на сумму 30 000 руб., от 10.08. 2017 на сумму 40 000 руб., от 16.10.2017 на общую сумму 60 000 руб., от 16.10.2017 № 20 на сумму 4 233,30 руб.;

-  электронными проездными документами №№ 20072548080076 и 20072626727530. 

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию. Заявитель, в свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов представил постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы ответчика о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению в сумме 60 233,30 руб., в том числе:

- участие в 4 судебных заседаниях по 10 000 руб. каждое; 

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 3 000 руб. каждый; 

- составление заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- транспортные расходы в размере 4 160,70 руб.; 

- почтовые расходы в сумме 72,60 руб. 

Как указывает истец, при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции во внимание приняты не все действия, совершенные представителями истца в рамках договора от 01.03.2017, а именно: 

- разработка правовой позиции по делу;

- подготовка и подача заявления от 16.05.2017 об уточнении требований;

-  подготовка и подача уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов. 

Полагает, что определенный таким образом размер судебных издержек не соответствует расценкам постановления о размере гонорара адвокатов, согласно которому один судодень оценивается в 30 000 руб., составление иска – 10 000 руб.

В свою очередь, ответчик считает, что судебные издержки истца подлежали уменьшению до 20 000 руб.

Оценив возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Действительно, истцом представлено постановление о размере гонорара адвокатов, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, однако таковое ошибочно толкуется заявителем, поскольку согласно пункту 11 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 30 000 руб., то есть данная расценка установлена за ведение в целом, а не за одно процессуальное действие, как ошибочно считает истец. Кроме того, именно данное положение постановления более применимо к настоящему случаю, учитывая, что представитель истца осуществляли ведение дела в целом.

Вместе с тем следует учитывать, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

В качестве таковых судом должны оцениваться сложность дела (настоящее дело не относится к категории сложных, также не являются сложными для квалифицированного специалиста вопросы возмещения судебных расходов), продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (в данном случае отсутствовала необходимость больших временных затрат на подготовку документов в рамках настоящего спора с учетом квалификации представителя истца, а также учитывая ведение дела представителем с самого начала, что предполагает осведомленность представителя с доказательствами по делу и уже сформулированную правовую позицию по спорным вопросам); объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска и заявления о взыскании судебных расходов, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разработка правовой позиции по делу является неотъемлемой и необходимой частью работы при составлении искового заявления и не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, то же относится к уточнению искового заявления, которое явилось следствием изначально недостаточно проработанной правовой позиции по делу.

Что касается необоснованного снижения стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, то заявителем не обосновано, что для этого были необходимы большие трудозатраты со стороны представителя с учетом того, что транспортные расходы были возмещены.

 Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы в целом, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не обоснованными, даже с учетом того, что судом первой инстанции не были поименованы все юридические услуги, стоимость которых подлежит возмещению, например, участие в ряде судебных заседаний, уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов.

Также отклонению подлежат доводы истца относительно необоснованности снижения судом первой инстанции стоимости судебных расходов, поскольку судом в настоящем случае дана оценка соразмерности судебных расходов сложности спора, вовлеченности представителя в обстоятельства спора, времени затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов,  трудозатратам в судебных заседаниях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением № 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 60 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу № А46-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич