АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3227/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 3 002 011 рублей; 

встречному иску Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в сумме 895 247 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующий на основании доверенности № 64 от 14.08.2019, личность удостоверена по паспорту; 

от ответчика  по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, действующая на основании доверенности № 12-237 от 27.03.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору №25 от 15.06.2017 в размере 1 424 000 руб.; основного долга по договору №28 от 16.06.2017 в размере 1064 011 руб.; основного долга по договору №30 от 16.06.2017 в размере 514 000 руб.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Определением суда от 08.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ЗЭМЗ», истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО НПО «Южуралэнергосервис») о взыскании неустойки в общей сумме 294 197 рублей по договорам подряда №25 от 15.06.2017, №28 от 16.06.2017, №30 от 16.06.2017.

В обоснование иска Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, ссылаясь на положения ст.309, 310, 708 ГК РФ указало на нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №25 от 15.06.2017 №28 от 16.06.2017, №30 от 16.06.2017.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство от 25.05.2020 №12-111/ГА об увеличении суммы исковых требований до 895 247 рублей 20 коп., в т.ч.: по договору подряда №25 от 15.06.2017 до 338 757 рублей 78 копеек, №28 от 16.06.2017 до 270 868 рубля 36 коп., №30 от 16.06.2017 до 285 626 рублей 06 копеек (т.7 л.д. ).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований №12-111/ГА от  25.05.2020. 

В судебном заседании представитель ООО НПО «Южуралэнергосервис» исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, указав, что работы по спорным договорам выполнены и сданы, однако оплата по ним не произведена. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что  оснований для взыскания  штрафных санкций не имеется, поскольку Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» начиная с ноября – декабря 2017 года использует по прямому назначению результаты выполненных работ по спорным договорам. 

В судебном заседании представитель АО «ЗЭМЗ» первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что работы по спорным договорам выполнены с недостатками и не в полном объеме, что является нарушением договорных обязательств, следовательно, обязанность по оплате работ не возникла. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований от 25.05.2020, по основаниям, изложенным в иске, указав, что работы по спорным договорам фактически не выполнены.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что 15.06.2017 между  АО «ЗЭМЗ» (заказчик) и  ООО НПО «Южуралэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда №25 (т.1 л.д.8-16). Данный договор имеет регистрацию АО «ЗЭМЗ» за №12-515 от 20.06.2017 (далее – договор №25; т.2 л.д.13-17).

Согласно п.1.1 договора подряда №25 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы, поставку оборудования и материалов, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной мощностью 0,75 т/ч – по паровой части; 1 МВт-по водогрейной части на объекте: «Кислородная станция ПСЦ», расположенная по адресу: 

<

...> «Златоустовский электрометаллургический завод». 

Поставка основного и вспомогательного оборудования, комплектующих и материалов осуществляется на основании спецификации рабочей документации котельной (п.1.2 договора). 

В силу п.3.1 договора №25 общая сумма договора составляет 7 120 000 рублей.

Платёжными поручениями №2496 от 30.06.2017 АО «ЗЭМЗ» произведена предоплата по вышеуказанному договору за монтажно-строительные и пусконаладочные работы котельной ПСЦ на сумму 1 424 000 рублей (т.2 л.д.43 – оборот); №2575 от 03.07.2017 на сумму 712 000 рублей (т.2 л.д.45); №2662 от 04.07.2017 на сумму 712 000 рублей (т.2 л.д.46-оборот); №6982 от 15.09.2017 на сумму 848 000 рублей (т.2 л.д.47); №7027 от 18.09.2017 на сумму 2 000 000 рублей (т.2 л.д.47-оборот).

16.06.2017 между  АО «ЗЭМЗ» (заказчик) и  ООО НПО «Южуралэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда №28 (далее – договор №28; т.1 л.д.17-26). Данный договор имеет регистрацию АО «ЗЭМЗ» за №12-517 от 20.06.2017 (т.2 л.д.26-30).

В силу п. 1.1 договора подряда №28 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы, поставку оборудования и материалов, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания паровой котельной мощностью 2,0 т/ч на объекте: «Прокатный цех», расположенный по адресу: 

<

...> «Златоустовский электрометаллургический завод». 

Поставка основного и вспомогательного оборудования, комплектующих и материалов осуществляется на основании спецификации рабочей документации котельной (п.1.2 договора). 

В силу п.3.1 договора №28 общая сумма договора составляет 5 320 053 рубля 15 коп. 

Платёжными поручениями №2497 от 30.06.2017 АО «ЗЭМЗ» произведена предоплата по вышеуказанному договору за монтажно-строительные и пусконаладочные работы по паровой котельной Прокатного цеха №1 на сумму 1 064 000 рублей (т.2 л.д.43); №2576 от 03.07.2017 на сумму 532 000 рублей (т.2 л.д.44-оборот); №2663 от 04.07.2017 на сумму 532 021 рублей 26 коп. (т.2 л.д.46); №7608 от 27.09.2017 на сумму 228 021 рубль 26 коп. (т.2 л.д.48); №7031 от 28.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д.48-оборот); №7751 от 29.09.2017 на сумму 900 000 рублей (т.2 л.д.49). 

16.06.2017 между  АО «ЗЭМЗ» (заказчик) и  ООО НПО «Южуралэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда №30 (далее – договор №30; т.1 л.д.27-35). Данный договор имеет регистрацию АО «ЗЭМЗ» за №12-519 от 20.06.2017 (т.2 л.д.31-35).

В силу п. 1.1 договора подряда №30 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, электромонтажные работы, поставку оборудования и материалов, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания водогрейной котельной мощностью 2 МВт на объекте: «Термокалибровочный цех», расположенный по адресу: 

<

...> «Златоустовский электрометаллургический завод». 

В силу п.3.1 договора №30 общая сумма договора составляет 2 570 000 рублей. 

Платёжными поручениями №2498 от 30.06.2017 АО «ЗЭМЗ» произведена предоплата по вышеуказанному договору за монтажно-строительные и пусконаладочные работы по котельной ТКЦ на сумму 514 000 рублей (т.2 л.д.42 - оборот); №2664 от 04.07.2017 на сумму 257 000 рублей (т.6 л.д.161); №5732 от 15.08.2017 на сумму 528 000 рублей (т.6 л.д.162); №5851 от 16.08.2017 на сумму 500 000 рублей (т.6 л.д.161-оборот); №2577 от 03.07.2017 на сумму 257 000 рублей (т.6 л.д.163).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров сроки по поставке оборудования и материалов, строительно-монтажным, электромонтажным работам, пуско-наладочным работам и режимно-наладочные испытаниям, при условии соблюдения заказчиком п.3.6 договора и выполнения условий, указанных в Техническом задании (Приложение №1) составляют 120 календарных дней. 

В случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, договорная цена определяется с учетом указанных уточнений, но не должна превышать сумму, указанную в договоре (п.3.3 договоров).

В соответствии с п.3.6 договоров заказчик обязуется произвести оплату по договору согласно «Графику платежей» (Приложение №2 к договору). 

В силу п.п.4.3, 4.5 договоров подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора. Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику с составлением актов выполненных работ формы ВС-2, КС-3 в течение двух рабочих дней с момента окончания работ. 

Согласно п.5.7 договоров заказчик не вправе эксплуатировать не сданные подрядчиком по акту сооружения. При самовольной эксплуатации вся ответственность за их сохранность и техническое состояние возлагается на заказчика. 

За несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременной выполняемых работ за каждый день просрочки (п.8.1 договоров).

В силу п.9.5 договоров срок их действия с момента подписания и до фактического выполнения сторонами своих обязательств. 

23.05.2018 истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке составлены и подписаны акты выполненных работ: №113 по договору №25 (номер рег. АО «ЗЭМЗ» 12-515/25) на сумму 7 120 000 рублей; №114 от 31.07.2018 по договору №28 на сумму 5 320 053 рубля 15 коп. (номер рег. АО «ЗЭМЗ» 12-517/28); №115 по договору №30 (номер рег. АО «ЗЭМЗ» 12-517/28) на сумму 2 570 000 рублей. Данные акты переданы ООО НПО «Южуралэнергосервис» ответчику по первоначальному иску письмами №№399, 402, 403 от 25.05.2018 и получены последним 30.05.2018, что следует из почтового уведомления. 

31.07.2018 истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке составлены и подписаны акты выполненных работ: №151 по договору №25 на сумму 7 120 000 рублей (т.1 л.д.36); №152 по договору №28 на сумму 5 320 053 рубля 15 коп. (т.1 л.д.37); №153 по договору №30 на сумму 2 570 000 рублей (т.1 л.д.38). 

Письмами №№583, 584 от 20.07.2018, №586 от 23.07.2018 истец по первоначальному иску обратился к АО «ЗЭМЗ» с просьбой о подписании актов выполненных работ №151 по договору №25 на сумму 7 120 000 рублей; №152 от 31.07.2018 по договору №28 на сумму 5 320 053 рубля 15 коп.; №153 от 31.07.2018 по договору №30 на сумму 2 570 000 рублей. Данные письма получены АО «ЗЭМЗ» 01.08.2018, что следует из почтового уведомления. 

Письмами от 10.09.2018 №№12-317/ГА, 12-316/ГА, 12-315/ГА АО «ЗЭМЗ» уведомило ООО НПО «Южуралэнергосервис» об отказе от подписания актов выполненных работ по спорным договорам по причине выявленных замечаний (т.1 л.д.94-99).

Претензией №1042 от 17.12.2018 ООО НПО «Южуралэнергосервис» обратилось к АО «ЗЭМЗ» с претензией об уплате задолженности по спорным договорам в общей сумме 3 002 011 рублей (л.д.39-40).

17.05.2018 претензиями №№12-16/ПР, 12-14/ПР, 12-15/ПР АО «ЗЭМЗ» обратилось к ООО НПО «Южуралэнергосервис» об уплате пени по спорным договорам в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ (т.2 л.д.10-11, 51-54).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО НПО «Южуралэнергосервис» об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а АО «ЗЭМЗ», полагая, что работы по спорным договорам фактически не выполнены со встречным  иском о взыскании штрафных санкций.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.05.2018 истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению АО «ЗЭМЗ» о готовности выполненных работ по договорам №№ 25, 28, 30, что подтверждается письмами №№399, 402, 403 от 25.05.2018 в адрес АО «ЗЭМЗ» с просьбой о подписании актов выполненных работ по договору №25 на сумму 7 120 000 рублей; по договору №28 на сумму 5 320 053 рубля 15 коп.; по договору №30 на сумму 2 570 000 рублей, почтовым уведомлением о получении данных писем, а также письмами АО «ЗЭМЗ» от 10.09.2018 №№12-317/ГА, 12-316/ГА, 12-315/ГА об отказе от подписания актов выполненных работ по спорным договорам по причине выявленных замечаний (т.1 л.д.94-99).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО НПО «Южуралэнергосервис» обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам №№25, 28, 30.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДЮАТ» от 16.12.2019, стоимость фактически выполненных работ по договору №25 составляет 4 417 795 рублей 46 коп., по договору №28 – 3 231 399 рублей 59 коп., по договору №30 - 3 231 399 рублей 59 коп.; фактически выполненные строительно-монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы не соответствуют условиям спорных договоров и рабочим проектам; выявленные недостатки имеют значительный, но устранимый характер; стоимость некачественных работ по договору №25 составляет 3 952 832 рубля 92 коп., по договору №28 – 3 209 281 рубль 54 коп., по договору №30 -3 209 281 рубль 54 коп. (т.д.5 л.д.1-222, т.6 л.д.1-167).

В судебном заседании допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердила, пояснила, что неустранимых недостатков в выполненных работах по всем трем договорам подряда не выявлено.   

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору №25 составляет 4 417 795 рублей 46 коп., по договору №28 – 3 231 399 рублей 59 коп., по договору №30 - 2 570 000 рублей (с учетом твердой цены договора и переданного акта выполненных работ на указанную сумму), которые сданы в установленном ст. 753 ГК РФ, п.4.5 договоров порядке. 

То обстоятельство, что недостатки в выполненных работах по спорным договорам имеют существенный характер, не освобождают ответчика по первоначальному иску от обязанности оплаты выполненных и сданных работ, поскольку в силу ч.3 ст.723 ГК РФ у АО «ЗЭМЗ» имеется право отказаться от исполнения договора лишь при наличии существенных и неустранимых недостатков. Однако судом установлено, что недостатки в выполненных работах по спорным договорам являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДЮАТ» от 16.12.2019, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4. Доказательств обратного, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что мотивы отказов от подписания актов выполненных работ по спорным договорам, изложенные в письмах от 10.09.2018 №№12-317/ГА, 12-316/ГА, 12-315/ГА, являются необоснованными (т.1 л.д.94-99).

Более того, в судебном заседании представитель ООО НПО «Южуралэнергосервис» пояснил, что они готовы устранять недостатки в выполненных работах, которые имеются. 

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков  АО «ЗЭМЗ» не лишено права обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в порядке п.3.6 договоров АО «ЗЭМЗ» произведена оплата по договору №25 на общую сумму 5 696 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №2496 от 30.06.2017 на сумму 1 424 000 рублей (т.2 л.д.43 – оборот), №2575 от 03.07.2017 на сумму 712 000 рублей (т.2 л.д.45); №2662 от 04.07.2017 на сумму 712 000 рублей (т.2 л.д.46-оборот), №6982 от 15.09.2017 на сумму 848 000 рублей (т.2 л.д.47), №7027 от 18.09.2017 на сумму 2 000 000 рублей (т.2 л.д.47-оборот); по договору №28 на общую сумму 4 256 042 рубля 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №2497 от 30.06.2017 на сумму 1 064 000 рублей (т.2 л.д.43), №2576 от 03.07.2017 на сумму 532 000 рублей (т.2 л.д.44-оборот), №2663 от 04.07.2017 на сумму 532 021 рублей 26 коп. (т.2 л.д.46), №7608 от 27.09.2017 на сумму 228 021 рубль 26 коп. (т.2 л.д.48), №7031 от 28.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей (т.2 л.д.48-оборот), №7751 от 29.09.2017 на сумму 900 000 рублей (т.2 л.д.49); по договору №30 на общую сумму 2 056 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №2498 от 30.06.2017 на сумму 514 000 рублей (т.2 л.д.42 - оборот), №2664 от 04.07.2017 на сумму 257 000 рублей (т.6 л.д.161), №5732 от 15.08.2017 на сумму 528 000 рублей (т.6 л.д.162), №5851 от 16.08.2017 на сумму 500 000 рублей (т.6 л.д.161-оборот), №2577 от 03.07.2017 на сумму 257 000 рублей (т.6 л.д.163).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договорам №25 от 15.06.2017 и №28 от 16.06.2017 задолженность за выполненные работы отсутствует, т.к. судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору №25 составляет 4 417 795 рублей 46 коп., а уплаченных на сумму 5 696 000 рублей; по договору №28 – 3 231 399 рублей 59 коп., а уплаченных на сумму 4 256 042 рубля 52 копейки. 

Между тем, судом установлено, что по договору №30 от 16.06.2017 стоимость фактически выполненных работ составляет 3 231 399 рублей 59 коп., однако акт выполненных работ передан на сумму 2 570 000 рублей, а уплачено по договору №30 - 2 056 000 рублей. 

В силу пунктов 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.3.1 договора №30 общая сумма договора составляет 2 570 000 рублей, а в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе их выполнения, договорная цена определяется с учетом указанных уточнений, но не должна превышать сумму, указанную в договоре (п.3.3 договора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору №30 в сумме 514 000 рублей = 2 570 000 рублей (твердая цена договора с учетом фактически  переданных работ на указанную сумму по акту) - 2 056 000 рублей, уплаченных по данному договору.

Доводы истца о том, что в нарушение п.5.7 договоров ответчик эксплуатирует не сданные истцом по акту сооружения, следовательно, при самопроизвольной их эксплуатации вся ответственность за их сохранность и техническое состояние возлагается на  АО «ЗЭМЗ»,  являются несостоятельными, поскольку п.5.7 договоров указывает на эксплуатацию не сданного по акту сооружения.  Тогда как судом установлено, что работы по спорным договорам сданы по актам выполненных работ формы КС-2 30.05.2018, что следует из почтового уведомления. Доказательств того, что сооружение эксплуатировалось до момента сдачи его по акту, суду не представлено. Ссылка на съемку скрытой камерой, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не является допустимым в порядке ст.68 АПК РФ. Более того, обнаружив данный факт, истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в соответствии со ст.ст.716,719 ГК РФ. Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы судом ставился вопрос именно о качестве выполненных работ истцом по спорным договорам, на который экспертом дано заключение. При этом качество выполненных работ по спорным договорам не имеет отношение к сохранности и техническому состоянию в последующем, т.е. не являются равнозначными правовыми понятиями.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по договору №30 от 16.06.2017 с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО НПО «Южуралэнергосервис» следует взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 514 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, является арифметически неверным. 

Судом установлено, что начало периода нарушения обязательств по своевременному выполнению работ АО «ЗЭМЗ» определен правильно, с учетом условий п.2.1 спорных договоров сроков, а также произведённой им предварительной оплаты по всем договорам, согласно платежных поручений. 

30.05.2018 истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению АО «ЗЭМЗ» о готовности выполненных работ по договорам №№ 25, 28, 30, что подтверждается письмами №№399, 402, 403 от 25.05.2018 в адрес АО «ЗЭМЗ» с просьбой о подписании актов выполненных работ по договору №25 на сумму 7 120 000 рублей; по договору №28 на сумму 5 320 053 рубля 15 коп.; по договору №30 на сумму 2 570 000 рублей, почтовым уведомлением о получении данных писем, а также письмами АО «ЗЭМЗ» от 10.09.2018 №№12-317/ГА, 12-316/ГА, 12-315/ГА об отказе от подписания актов выполненных работ по спорным договорам по причине выявленных замечаний (т.1 л.д.94-99).

Стоимость фактически выполненных работ по договору №25 составляет 4 417 795 рублей 46 коп., по договору №28 – 3 231 399 рублей 59 коп., по договору №30 - 2 570 000 рублей, которые сданы в установленном ст. 753 ГК РФ, п.4.5 договоров порядке 30.05.2018. 

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что  в силу п.9.5 спорные договора являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены.  

За несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременной выполняемых работ за каждый день просрочки (п.8.1 договоров).

Таким образом, на основании п.8.1 договора №25 размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.01.2018 по 22.05.2020 составляет 290 777 рублей 38 копеек, исходя из цены договора - 7 120 000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств начиная с 17.01.2018 по 30.05.2018 (дата сдачи фактически выполненных работ на сумму 4 417 795 рублей 46 копейки) и периода просрочки исполнения обязательств за период с 31.05.2018 по 22.05.2020 на сумму 2 702 204 рубля 54 копейки (7 120 000 рублей- 4 417 795 рублей 46 копейки), учитывая действующий договор.

На основании п.8.2 договора №28 размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.01.2018 по 22.05.2020 составляет 215 382 рубля 29 копеек, исходя из цены договора - 5 320 053 рубля 15 копеек и периода просрочки исполнения обязательств начиная с 30.01.2018 по 30.05.2018 (дата сдачи фактически выполненных работ на сумму 3 231 399 рублей 59 копеек) и периода просрочки исполнения обязательств за период с 31.05.2018 по 22.05.2020 на сумму 2 088 653 рубля 56 копеек (5 320 053 рубля 15 копеек - 3 231 399 рублей 59 копеек), учитывая действующий договор.

На основании п.8.2 договора №30 размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.12.2017 по 30.05.2018 составляет 42 919 рублей, исходя из цены договора - 2 570 000 рублей и сдачей фактического выполненного результата работ – 30.05.2018 на сумму 2 570 000 рублей, согласно акта выполненных работ. 

Следовательно, подлежащая взысканию общая сумма неустойки по спорным договорам составляет 549 078 рублей 67 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «ЗЭМЗ» подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 549 078 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  платежным поручением №7599 от 03.06.2019 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 129).

ООО «ДЮАТ» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу№ А76-3227/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворены частично, а данная экспертиза проведена судом по данным требованиям, то понесенные АО «ЗЭМЗ» расходы оплате стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ООО НПО «Южуралэнергосервис» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию с него в пользу АО «ЗЭМЗ» в размере 91 998 руб. 95 коп.

ООО НПО «Южуралэнергосервис» при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 154 от 28.01.2019 оплачена государственная пошлина на сумму 38 100 рублей (т.д. 1 л.д. 7), исходя из цены иска.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 9 563 рубля по платежному поручению №5217 от 18.04.2019 (т.2 л.д.8).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то на акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 508 рублей 02 коп. (514 000*38 010/3 002 011), т.е. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета, поскольку им была осуществлена переплата государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований (должно поступить в бюджет 38 010 руб., уплачено истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) 38 100 руб.). 

С учетом заявления об увеличении суммы встречного иска, т.е. до 895 247 рублей 20 копеек в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 905 рублей. 

Поскольку встречные исковые требования АО «ЗЭМЗ» удовлетворены частично в сумме 549 078 рублей 67 копеек, то государственная пошлина распределяется  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: подлежит взысканию с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в размере 1 479 рублей 61 коп., также оплате с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 251 руб. 95 коп. (11 341 рублей 95 коп. - 90 руб., т.е. путем зачета).

Сумма 11 251 руб. 95 коп.  исчислена судом с учетом подлежащей возвращению истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) государственной пошлины в размере 90 руб., которая, учитывая установленную судом обязанность последнего уплатить государственную пошлину в бюджет, не возвращается ему, а учитывается при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет (вычитается из нее). 

Основываясь на принципах судопроизводства, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд в целях процессуальной экономии считает необходимым произвести зачёт между основным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, задолженность за выполненные работы по договору подряда №30 от 16.06.2017 в сумме 514 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере   6 508 рублей 02 коп., итого: 520 508 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***> неустойку в сумме 549 078 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 998 рублей 95 коп., а также государственной пошлины в сумме 1 479 рублей 61 коп., итого: 642 557 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 251 рубль 95 коп.

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками – взыскать общества с ограниченной ответственностью НПО «Южуралэнергосервис», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 049 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            Т.В. Тиунова