ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16982/2016

г. Красноярск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «20» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран»): Тарасова В.В., представителя по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм»): Борисова А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2018 года по делу №  А33-16982/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм» (ИНН 2465220122, ОГРН 1092468010139, далее – ответчик) об обязании подписать акт о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.03.2016 №309; о взыскании долга по договору от 17.03.2016 №309 в  размере 202 015 рублей,  пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 178 632 рублей 30 копеек, расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 186 рублей 47 копеек, 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Обществ с ограниченной ответственностью «Мехатерм» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» о взыскании 218 120 рублей 60 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.03.2016 №309, об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013. 

Решением Арбитражного суда Красноярск4ого края от 18.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» взыскано 201 080 рублей 22 копейки задолженности, 23 526 рублей 39 копеек неустойки, а также 6262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617 рублей 90 копеек расходов на проведение экспертизы, 8851 рубль 50 копеек судебных расходов на представителя и 110 рублей 04 копеек почтовых расходов. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» взыскано 40 427 рублей 53 копейки неустойки, а также  1365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» 184 179 рублей 08 копеек долга и 31 476 рублей 44 копеек судебных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего спора. 

25.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» о взыскании судебных расходов.

Определением от «23» августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мехатерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» 60 485 рублей 25 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- суд первой инстанции ошибочно приобщил к материалам дела документы о расходах истца на составление претензии по акту от 20.09.2017 на сумму 7500 рублей, поскольку претензия по делу составлена 17.06.2016, то есть задолго до привлечения представителя (договор от 10.11.2016). Дело принято к производству 22.09.2016 - за год до составления акта. При этом суд не учел, что отсутствуют доказательства того, что стоимость услуги была согласована сторонами: в акте стоимость не указана, в прейскуранте не содержится;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, согласившись с утверждением истца о том, что Билай А.И. представлял интересы в суде с момента подачи иска. Однако на первых заседаниях по делу у истца был другой представитель, о чем свидетельствуют материалы дела;

- суд ошибочно отнес к судебным расходам по настоящему делу услуги, оказанные позже 21.10.2017 (акт от 30.11.2017 за представление интересов 14.11.2017 и 22.11.2017, акт от 29.12.2017 за представление интересов 27.12.2017). В этом случае суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец потребовал возмещения расходов за период до 21.10 2017.

- не имея доказательств, суд первой инстанции счел полученные Билаем А.И. денежные средства оплатой услуг по договору от 10.11.2016. Расходные кассовые ордера не содержат информации о том, что они опосредуют оплату по договору истца с          Билаем А.И., иным способом установить связь расходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела, с договором истца и Билая А.И. не представляется возможным.

- суд первой инстанции, вопреки доказательствам оказания Билаем А.И. не связанных с делом услуг общей стоимостью 257 000 рублей, посчитал что услуги представителя по делу составили 95 000 рублей, при этом судом не учтено, что сумма, полученная Билаем А.И. по представленным расходным кассовым ордерам составила 135 000 рублей, что не позволяет ее соотнести с судебными расходами по делу. Доказательств того, что эта сумма получена Билаем А.И. в связи с представительством по настоящему делу, не имеется.

- в деле отсутствуют доказательства реального несения расходов истца на оплату услуг представителя Билай А.И. по делу А33-16982/2016, что противоречит пунктам 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»;

- разрешая вопрос о распределении судебных расходов в этом деле, суд первой инстанции не оценил уровень сложности дела, не указал, какие суммы можно считать обычными при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами указанного дела, что также означает немотивированность принятого определения;

- суд первой инстанции также не дал оценку доводам ответчика об умышленном затягивании рассмотрения дела истцом;

- удовлетворяя расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях 14.11.2017, 22.11.2017, 27.12.2017, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку  указанные даты не фигурируют в заявлении истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЯрКран» (клиент) и Билай Андреем Ивановичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2016, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.11.2016 исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести анализ и определить судебную перспективу по иску клиента к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм», представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-16982/2016, подготовить необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства.

В приложении № 2 к договору от 10.11.2016 представлен прейскурант на юридические услуги.

Исполнителем оказаны юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании  услуг: от 30.12.2016 за представление интересов 20.12.2016, от 29.01.2017 за представление интересов 23.01.2017, от 28.02.2017 за представление интересов 20.02.2017, от 11.04.2017 за представление интересов 03.04.2017 и 28.03.2017, от 31.05.2017 за представление интересов 18.05.2017, от 31.07.2017 за представление интересов 17.07.2017, от 30.08.2017 за представление интересов 04.08.2017, от 31.08.2018 за представление интересов 31.08.2017, от 20.09.2017 за подготовку претензии и представление интересов 09.09.2017, от 31.10.2017 за представление интересов 07.10.2017, от 30.11.2017 за представление интересов 14.11.2017 и 22.11.2017, от 29.12.2017 за представление интересов 27.12.2017.

Истец уплатил Билай Андрею Ивановичу стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 135 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера №125 от 29.12.2017 на сумму 10 000 рублей, №99 от 30.11.2017 на сумму 20 000 рублей, №87 от 31.10.2017 на сумму 10 000 рублей, №74 от 20.09.2017 на сумму 10 000 рублей, №63 от 31.08.2017 на сумму 10 000 рублей, №47 от 30.08.2017 на сумму 5 000 рублей, №41 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей, №31 от 31.05.2017 на сумму 10 000 рублей, №20 от 11.04.2017 на сумму 20 000 рублей, №13 от 28.02.2017 на сумму 10 000 рублей, №7 от 29.01.2017 на сумму 10 000 рублей, №113 от 30.12.2016 на сумму 10 000 рублей. 

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

10.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЯрКран» (клиент) и Билай Андреем Ивановичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности.

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2016 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется: провести анализ и определить судебную перспективу по иску клиента к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм», представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-16982/2016, подготовить необходимые процессуальные документы в ходе судебного разбирательства.

В приложении № 2 к договору от 10.11.2016 представлен прейскурант на юридические услуги.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты об оказании  услуг: от 30.12.2016 за представление интересов 20.12.2016, от 29.01.2017 за представление интересов 23.01.2017, от 28.02.2017 за представление интересов 20.02.2017, от 11.04.2017 за представление интересов 03.04.2017 и 28.03.2017, от 31.05.2017 за представление интересов 18.05.2017, от 31.07.2017 за представление интересов 17.07.2017, от 30.08.2017 за представление интересов 04.08.2017, от 31.08.2018 за представление интересов 31.08.2017, от 20.09.2017 за подготовку претензии и представление интересов 09.09.2017, от 31.10.2017 за представление интересов 07.10.2017, от 30.11.2017 за представление интересов 14.11.2017 и 22.11.2017, от 29.12.2017 за представление интересов 27.12.2017.

В доказательно оплаты услуг на сумму 135 000 рублей истец представил расходные кассовые ордера №125 от 29.12.2017 на сумму 10 000 рублей, №99 от 30.11.2017 на сумму 20 000 рублей, №87 от 31.10.2017 на сумму 10 000 рублей, №74 от 20.09.2017 на сумму 10 000 рублей, №63 от 31.08.2017 на сумму 10 000 рублей, №47 от 30.08.2017 на сумму 5000 рублей, №41 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей, №31 от 31.05.2017 на сумму 10 000 рублей, №20 от 11.04.2017 на сумму 20 000 рублей, №13 от 28.02.2017 на сумму 10 000 рублей, №7 от 29.01.2017 на сумму 10 000 рублей, №113 от 30.12.2016 на сумму 10 000 рублей. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, проанализировав даты представления интересов, указанные в актах оказания услуг 20.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017, 03.04.2017, 28.03.2017, 18.05.2017, 17.07.2017, 04.08.2017, 31.08.2017, 09.09.2017, 07.10.2017, 14.11.2017, 22.11.2017, 27.12.2017 с датами фактического участия представителя истца Билай А.И. в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления: 01.12.2016, 20.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017, 03.04.2017, 18.05.2017, 17.07.2017, 04.08.2017, 31.08.2017, 14.09.2017, 27.10.2017, 14.11.2017, 22.11.2017, 27.12.2017 (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний), признал разумным взыскание судебных издержек за участие в 10 судебных заседаниях в общем размере 95 000 рублей.

При этом, учитывая ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 (Протокол №09/17) апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в следующем размере в общей сумме 102 500 рублей, в том числе: 7500 рублей за составление претензии, 95 000 рублей – за участие в 10 судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, верно, применен коэффициент пропорциональности распределения судебных расходов (решением по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично (на 59,01%).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 485 рублей 25 копеек (102 500*59,01%). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на первых заседаниях по делу интересы истца представлял другой представитель, опровергаются по материалам дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 01.12.2016 (т.1 л.д.118), 20.12.2016 (т.2 л.д. 127), 23.01.2017 (т.2 л.д. 167) , 20.02.2017 (т.2 л.д. 175), 03.04.2017 (т.2 л.д. 184), 18.05.2017 (т.2 л.л. 244), 17.07.2017 (т.3 л.д. 44), 04.08.2017 (т.3 л.д.59), 31.08.2017 (т.3 л.д.80), 14.09.2017 (т.3 л.д.87), 27.10.2017 (т.3 л.д. 102), 14.11.2017 (т.121-122), 22.11.2017 (т.3 л.д. 127), 27.12.2017 (т.3 л.д. 171) в судебных заседаниях принимал участи представитель истца - Билай А.И.

В предварительном судебном заседании 24.10.2016 интересы истца представляли Журавков А.А., Тарасов В.В. Вместе с тем, расходы истца за участие представителя в судебном заседании 24.10.2016 судом первой инстанции не приняты в расчет удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Несоответствие некоторых дат судебных заседаний, содержащихся в заявлении о взыскании судебных расходов, с фактическими датами судебных заседаний связано с опечаткой (в указанных выше судебных заседаний фактически принимал участие           Билай А.И.), что следует из пояснений истца в возражениях на апелляционную жалобу и не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы на составление претензии по акту от 20.09.2017 на сумму 7500 рублей не подлежат возмещению, так как исполнителем в данной части услуги оказаны, несение расходов подтверждено материалами дела. 

По аналогичным мотивам подлежит отклонению и довод ответчика о том, что период оказания услуг ограничен 21.10.2017, при подтверждении факта оказания услуг представителем и факта их оплаты истцом расходы подлежат возмещению.

Также материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» так как имеется прямое указание на данный факт в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2018 года по делу № А33-16982/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова