Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204212/16

31 января 2017 г.

г. Москва

97-1653 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2002 г., 125040 

<

...>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО – ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2012 г., обл САРАТОВСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. 00 коп. по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015г., кредитному договору 

<

***> от 24.08.2015 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 14.12.2016г., 

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2015г. денежные средства в размере 255 000  руб. 00 коп., из которых: 185 000 руб. 00 коп. – кредит, 57 400 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 600 руб.  00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;

по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015г. денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп., из которых: 185 000 руб. 00 коп. – кредит, 57 400 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 600 руб.  00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылался на положения ст. ст. 309-310, 314, 809-811, 819 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.  

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определениях суда о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220054/15 от 21.12.2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 16.06.2015г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15.06.2016 г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 30% (Тридцать процентов) годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на пополнение оборотных средств.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита или его части Заемщик обязан уплатить банку пени из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся банку сумму со дня, когда она должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты Банка каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пени из расчета 1 процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до для ее фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей.

Факт исполнения истцом обязательств по Кредитному договору  подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.

Заемщик осуществлял погашение процентов  за период с 16 по 30 июня, за июль, август и сентябрь 2015г. на общую сумму 7 841 095 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 15,22,36,59

24.08.2015г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23.08.2016 г., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 30% (Тридцать процентов) годовых в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на пополнение оборотных средств.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита или его части Заемщик обязан уплатить банку пени из расчета удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на причитающуюся банку сумму со дня, когда она должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты Банка каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов Заемщик обязан уплачивать Банку пению из расчета 1 процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму со дня, когда она должна была быть уплачена, до для ее фактической уплаты Банку, за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение каждой из указанных обязанностей.

Факт исполнения истцом обязательств по Кредитному договору  подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.

Заемщик осуществлял погашение процентов  за период с 24 по 31 августа и сентябрь 2015г. на общую сумму 2 432 876 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 38, 61.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик с ноября 2015 г. не исполняет обязательства по оплате процентов  за пользование кредитом. 

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств, и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита. 

Заёмщик также не предоставил, в соответствии п. 2.2.4. Кредитных Договоров, бухгалтерский баланс (по форме № 1) и Отчет о прибылях и убытках (по форме № 2) за прошедшие календарные кварталы.

В нарушение п. 2.2.5.Кредитных Договоров, Заёмщик не уведомил Банк об изменении адреса местонахождения (запись в ЕГРЮЛ 2167746248987 от 14.01.2016) и состава участников (запись в ЕГРЮЛ №2166451121417 от 17.02.2016).

Таким образом, Заёмщиком допущено несколько нарушений условий Кредитных Договоров № 

<

***> и № 

<

***>, в результате Банк требует досрочно взыскать задолженность по кредитам с причитающимися процентами, на основании п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.3.2.и 2.3.3.3.Кредитных Договоров и ст. 811 ГК РФ

В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Вместе с тем, требования оставлены ответчиком без исполнения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2015г. по состоянию на 15.04.2016г. составляет 151 168 063 руб. 78 коп., из них: 130 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 214 529 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 953 534 руб. 25 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015г. по состоянию на 15.04.2016г. составляет 127 911 438 руб. 60 коп., из них: 80 000 000 руб. коп. - основной долг, 13 000 134 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 982 253 руб. 76 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Истцом ко взысканию заявлено о взыскании задолженности по договорам № 

<

***> от 24.08.2015г., № 

<

***> от 16.06.2015г. в общем  размере 510 000 руб. 00 коп., из которых:  370 000 руб. 00 коп. – кредит, 57 400 руб. 00  коп. – проценты за пользование кредитом, 25 200 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 210 337 575 руб. 58 коп. и отсрочке в уплате государственной пошлины.

В обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истец ссылается на то, что Банк, являясь несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 24.01.2017г. истцу отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и об увеличении размера исковых требований в порядке ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 49 АПК РФ, поскольку предоставляя доказательства в подтверждении тяжелой финансовой ситуации Банка, письмо из ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на 22.09.2016 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете, открытом в Банке России, составляет 0 руб. 00 коп., истец явно злоупотребляет своими правами не предоставляя достоверную информацию, размещенную на официальном сайте ГК АСВ, подтверждающее наличие денежных средств.

На день подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований, согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.10.2016г. размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru  размер остатка денежных средств на счете Банка в ГК "АСВ" по состоянию на 01.11.2016г. составляет 27 159 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, согласно смете планируемых расходов ООО КБ "РБС", размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru  планируемые расходы на судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины) составляют 1 890 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

В соответствии с п. 3.4 Указания Банка России при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в подразделении расчетной сети Банка России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе,  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 189.84. Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

 Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Закон о банкротстве четко определяет государственную пошлину, как расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Расходы на государственную пошлину в соответствии со ст. 189.84. Закона о банкротстве должны быть включены в смету текущих расходов кредитной организации. Согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.10.2016г. размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru  размер остатка денежных средств на счете Банка в ГК "АСВ" по состоянию на 01.11.2016г. составляет 27 159 000 руб. 00 коп., из чего следует, что денежные средства на оплату государственной пошлины у истца имеются. При этом, закон не устанавливает право конкурсного управляющего по собственному усмотрению в целях экономии текущих расходов и сохранения денежных средств должника исключать или уменьшать расходы на оплату государственной пошлины. 

При этом, очевидно, что истец самостоятельно вправе определиться с размером заявляемых ко взысканию денежных средств. При наличии опасений невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика, истец вправе заявить о взыскании части долга и уплатой государственной пошлины в установленном законом размере. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется возможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере 186 800 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований в размере 210 337 575 руб. 58 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 210 337 575 руб. 58 коп., поскольку, излагая основания иска, в исковом заявлении указал полный объем денежных обязательств, значительно превышающий сумму заявленных требований, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании 510 000 руб. 00 коп., по сути во избежание возможности принятия судом искового заявления в порядке упрощенного производства в порядке ст. 226 АПК РФ., уплатив  государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп. и при увеличении требований намеренно не доплатив государственную пошлину в размере 186 800 руб. 00 коп.

Заявив об увеличении размера исковых требований до суммы 210 337 575 руб. 58 коп., истец доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил. 

Вместе с тем, следует отметить, что истец, во втором судебном заседании заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, не пояснил в заявлении об увеличении исковых требований причины столь значительного увеличения суммы задолженности по тем же обязательствам, указанным в первоначально заявленных требованиях иска.

Из действий истца, суд усматривает умышленное уклонение от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ, и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст.ст. 333.18, 333.22 НК РФ.

Представляется правильным толкование  и применение указанных  норм права  к случаям, когда размер исковых требований изменился после принятия иска к производству, а не вследствие злоупотребления истцом  права, предусмотренного ст. 333.22 НК РФ, поскольку на момент предъявления иска истец знал о наличии размера задолженности, за рассмотрение требования по которой, государственная пошлина подлежит уплате в значительно большем размере.

При этом, очевидно, что для случаев, когда имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину предусмотрена ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6,  которые предусматривает порядок предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г.  предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, в чьих действиях усматривается признаки злоупотребления процессуальными правами, не вправе ссылаться на нормы права и разъяснения по их применению, подразумевающее добросовестность участников процесса. Своевременное перечисление в бюджет госпошлины лицом, обратившимся за судебной защитой, является процессуальной обязанностью лица.

Право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Истец, прибегнув к данной тактике увеличения исковых требований после принятия искового заявления к производству, фактически, пытается обойти закон в целях минимизации своих расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Кроме того, в случае поддержки судом такого процессуального поведения истца, очевидно, возникновение ситуации, когда каждый истец, предъявляющий иск в суд, не будет оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном законом  размере, что приведет к массовому уклонению истцами от уплаты государственной пошлины.  

Аналогичная практика отражена в Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г. № 09АП-39379/2012, от 26.02.2013г. № 09АП-3126/2013, № 09АП-3237/2013, № 09-20779/14 от 18.06.2014г., № 09АП-20837/2014-ГК от 10.07.2014г., от 22 декабря 2015г. по делу № А40-144656/15, № 09АП-50748/2016 от 27.10.2016г., Постановление ФАС ВВО от 06.03.2012г. № А17-2995/2011.

Таким образом, ст. 189.84. Закона о банкротстве  определяет порядок и источник оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и надлежащим образом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования Истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 510 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2015г. денежные средства в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из которых: 185 000 руб. 00 коп. – кредит, 57 400 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 600 руб.  00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015г. денежные средства в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из которых: 185 000 руб. 00 коп. – кредит, 57 400 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 600 руб.  00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова