Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169299/18-105-896

14 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019г. 

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: 

          ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (123290, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , Дата регистрации 20.01.2003)

ответчик: 

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНЗ" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН:7718984410, Дата регистрации 11.06.2014)

О взыскании денежных средств в размере 23 759 041 руб. 16 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 17.08.2018г.

от ответчиков –  ФИО3, дов. от 25.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНЗ" (далее- ответчик)  о взыскании неустойки в размере 23 637 397 руб. 74 коп.,  с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (далее- заказчик, ранее ООО «ПСП-ФАРМ») и           ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНЗ" (далее- подрядчик)  заключен договор подряда № 03-07-2015 от 03.07.2015 г. по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутренних инженерных систем электроснабжения на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА, ул.3-я Песчаная, вл.2 и Хорошевское ш., вл.38А, Хорошевский р-н, САО г.Москвы»   и сдать результат работ на условии «под ключ» в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ:

-Дополнительное соглашение №1 от 01 февраля 2016 года к Договору подряда -проведение дополнительных работ на общую сумму 6 795 910,38 рублей, срок окончания работ - не позднее 32 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения (пункты 1.1., 2.1. и 3.1. - 3.2. дополнительного соглашения);

-Дополнительное соглашение №2 от 20 сентября 2016 года к Договору подряда -проведение дополнительных работ на общую сумму 1 408 372,80 рублей, срок окончания работ - не позднее 30 сентября 2015 года (пункты 1.1., 2.1. и 3.1. - 3.2. дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определена на основании сметы № 1 на ремонт и составляет 17 010 649 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.1. стоимость работ определяется сторонами в соответствии со «Структурой договорной цены»  (приложение №1 к договору ) и составляет  40 598 764,60 руб. 

Стороны согласовали, что работы выполняются Подрядчиком в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 2 к договору).

 При этом п. 5.1.2. договора  установлен конечный срок выполнения работ на объекте - не позднее 21.12.2015 г. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2017 года, № 3 от 18.04.2017 года, № 1 от 29.12.2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.03.2017 года, № 3 от 18.04.2017 года, № 1 от 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 9.2.1. договора (применимо к дополнительным соглашениям к договору на основании п. 4.1. соглашений), договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе  заказчика в случае, если подрядчик систематически (более 2х раз) по причинам, за которые отвечает подрядчик, нарушает сроки выполнения  отдельных видов  работ, более, чем на 15 календарных дней. 

Письмом исх. №0687 от 14.04.2017 г. истец уведомил ответчика о наличии просрочки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, начислении неустойки, одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 03-07-2015 от 03.07.2015 г.. дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2016 г. к договору № 03-07-2015 от 03.07.2015 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2.1. договора № 03-07-2015.

24.04.2017г. договор подряда № 03-07-2015 от 03.07.2015 г. и дополнительные соглашения к договору считается расторгнутыми. 

Направленная  в адрес ответчика претензия № 0594 от 04.06.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.1. договора (применим к дополнительным соглашениям к договору № 03-07-2015 на основании п. 4.1. дополнительных соглашений) подрядчик несет перед заказчиком следующую ответственность за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ:

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору № 03-07-2015), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки;

- за нарушение сроков завершения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 909 349 руб. 44 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» неустойку в размере 5 909 349 руб. 44 коп. (Пять миллионов девятьсот девять тысяч триста сорок девять рублей сорок четыре копейки).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛИТ ИНЖИНИРИНГ СОЛЮШНЗ" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 52 547 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова