АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9787/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружинной Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9787/2021 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предупреждения от 23.05.2021, решения и предписания от 31.05.2021.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности              от 09.01.2020.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждения от 23.05.2021 по делу № 086/01/39.1-4/2020, решения от 31.05.2021 по делу № 086/01/16-1417/2020 и предписания от 31.05.2021 № 58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент); Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Горсвет» (далее – предприятие).

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оказание услуг по новогоднему и световому оформлению города является потребностью муниципального образования, расходование средств на которые должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на новогоднее и световое оформление города, утвержденный постановлением администрации от 14.11.2014 № 7638  (далее – Порядок предоставления субсидии), указывает не на категории и (или критерии) отбора получателей субсидии, а на конкретное лицо, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты и элементы новогоднего оформления – предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении администрации плановой выездной проверки управлением в действиях департамента и предприятия выявлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем  приказом от 26.08.2020 в отношении указанных лиц возбуждено дело                                          № 086/01/16-1417/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что в период с 2018 по 2019 годы департаментом в соответствии с требованиями Порядка о предоставлении субсидии в адрес СГМУЭП «Горсвет» выделялись субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация.

Придя к выводу, что в действиях администрации по принятию Порядка предоставления субсидии имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал ей предупреждение от 23.03.2021                          № 86/01/39.1-4/2021 о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения в срок до 15.04.2021 путем отмены Порядка предоставления субсидии.

Письмом от 13.04.2021 администрация сообщила об отсутствии в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 31.05.2021 по делу № 086/01/16-1417/2020 администрация, департамент и СГМУЭП «Горсвет» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения, направленного на создание условий для СГМУЭП «Горсвет» осуществления работ (услуг) по новогоднему и световому оформлению города для муниципальных нужд, компенсирования данных работ услуг через механизм выделения субсидий путем принятия администрацией для этих целей соответствующего порядка предоставления субсидий, фактически предусматривающего возможность получения такой субсидии только                              СГМУЭП «Горсвет», выполнение таких работ предприятием и предоставление субсидий предприятию за выполненные работы без использования конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); администрация – нарушившей  часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии Порядка предоставления субсидии, не отвечающего требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закона о контрактной системе, предусматривающего возможность получения субсидии определенным лицом - СГМУЭП «Горсвет».

Кроме того, администрации выдано предписание от 31.05.2021 № 58, которым указано на необходимость в срок до 20.07.2021 устранить выявленное нарушение путем отмены Порядка о предоставлении субсидии.

Не согласившись с указанными предупреждением, решением и предписанием администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участие хозяйствующих субъектов в световом оформлении города не может рассматриваться как совершаемое в целях решения вопросов местного значения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 54 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 78 БК РФ установлено, что юридическим лицам могут предоставляться денежные средства на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, кроме прочего, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых актов явились выводы управления о неправомерном предоставлении в 2018, 2019 годах департаментом в адрес СГМУЭП «Горсвет» субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по новогоднему и световому оформлению города во исполнение Порядка о предоставлении субсидии в обход конкурентных процедур.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, при этом пунктом 15 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-Ф3 установлено, что вопросы праздничного оформления территории муниципального образования являются частью правил благоустройства.

Статьями 50, 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как верно указано судами, исходя из смысла статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не вправе требовать от предприятия осуществлять новогоднее и световое оформление города с использованием переданного ему в хозяйственное ведение муниципального имущества в связи с чем участие предприятия в таком оформлении является добровольным и не может быть признано совершаемым в целях решения вопросов местного значения. При этом получателем субсидии может быть любое лицо, соответствующее установленным Порядком о предоставлении субсидии требованиям, а именно имеющее в пользовании элементы оформления, реальную возможность разместить их на принадлежащих такому лицу объектах и/или подключить элементы оформления к системам энергоснабжения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           Г.А. Шабанова

 

ФИО1