60/2023-12673(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2091/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мориц»,  

апелляционное производство № 05АП-1306/2023 на решение от 30.01.2023 судьи Зуева М.В. 

по делу № А59-2091/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311650129100019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мориц» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от  01.12.2019 № Д-30/0112_19,  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Экофрут» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № Д- 30/011219.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 313 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 01.12.2019 № Д-30/011219 за период с сентября 2021 года по март 2022 года, 17  521 рубль договорной неустойки, уточнения приняты судом.  

ООО «Экофрут» изменил наименование юридического лица на общество с  ограниченной ответственностью «Мориц».  

Решением суда от 30 января 2023 года исковые требования были удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мориц» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Ответчик считает, что вывод суда о пролонгации действия договора возмездного  оказания услуг от 01.12.2019 № Д-30/0112, не имеет решающего значения для  

рассмотрения настоящего спора, так как фактические хозяйственные отношения между  истцом и ответчиком были прекращены.  

Как считает заявитель жалобы, судом грубо нарушены нормы материального  права, что привело к неверной оценке доказательств по делу и незаконному решению.  

Ссылаясь на то, что ответчик не подписывал акты выполненных работ, считает, что  они не могут подтверждать факт выполнения работ. ООО «Мориц» отрицает оказание  истцом услуг, указанных в пункте 3.1 Договора, так как ответчик заявки не направлял,  какие-либо обновления программы не проводились.  

Общество указывает, что в опровержение оказания истцом услуг по  сопровождению 1С в спорный период им в суд первой инстанции были представлены  доказательства того, что ООО «Мориц» фактически работал с другим IT-специалистом в  указанное время (ИП ФИО3), а именно акты об оказании ему услуг за октябрь- декабрь 2021 года, за январь-март, май-сентябрь 2022 года, а также платежные поручения  к ним.  

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК  РФ), когда в отсутствие оказания услуг формально составил акты приемки-передачи,  руководствуясь тем, что Договор якобы не расторгнут.  

ФИО2 свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не  представил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору исполнитель  обязуется оказывать услуги по настройке принадлежащего заказчику комплекса  «1С:Предприятие», а заказчик обязуется принять услуги, оказанные надлежащим образом,  и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3 договора настройка комплекса «1С:Предприятие» включает в  себя выполнение исполнителем следующих работ: консультационная поддержка по  методике работы с комплексом; устранением сбоев в работе комплекса (под сбоями  понимаются отклонения в работе комплекса, которые делают невозможной его  дальнейшую эксплуатацию и устранение которых не документировано в инструкциях по  использованию комплекса; обеспечение заказчика файлами обновления комплекса,  связанными с изменениями в действующем законодательстве, и их установка;  информирование заказчика о появлении новых версий комплекса, поступающих  обновлениях комплекса.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно  выплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по  мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае  необходимости по заявкам заказчика.  

Исполнитель обязан прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно  используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с  момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в  виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование  заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего  заявку (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего  за истекшим, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение и подписание акт  приема-передачи оказанных услуг.  

Заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в  течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг  (пункт 4.1 договора).  

Сумма договора составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки выплаты исполнителю  вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, предусмотренного пунктом  4.1, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от подлежащей выплате  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019 и  действует по 31.12.2020.  

В пункте 6.2 договора, договор считается пролонгированным на следующий срок,  если ни одна из сторон за 10 десять дней до окончания очередного года письменно не  уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора.  

Сторонами согласованы и иные условия договора. 

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату: от 13.09.2021 № 136, от  31.10.2021 № 163, от 30.11.2021 № 177, от 31.12.2021 № 193, от 31.01.2022 № 15, от  28.02.2022 № 24, от 31.03.2022 № 41.  

Поскольку ответчик выставленные счета и акты оказанных услуг оставил без  оплаты, истец обратился за взысканием оплаты за оказанные услуги в судебном порядке.  

Как правильно отметил суд, отношения сторон по факту исполнения договора  регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде  (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

С учетом пунктов 6.1 и 6.2 Договора, в силу того, что договор между сторонами не  расторгался, существенные условия договора не изменялись сторонами, доказательств  обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что договор продолжил  свой действие после 31.12.2020 (после окончания срока, указанного в пункте 6.1  договора).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

В подтверждение оказания услуг исполнитель составил и направил в адрес  заказчика следующие акты:  

- от 13.09.2021 № 136 на сумму 33 000 рублей; - от 30.09.2021 № 140 на сумму 40 000 рублей; - от 31.10.2021 № 163 на сумму 40 000 рублей; - от 30.11.2021 № 177 на сумму 40 000 рублей; - от 31.12.2021 № 193 на сумму 40 000 рублей; - от 31.01.2022 № 15 на сумму 40 000 рублей; - от 28.02.2022 № 24 на сумму 40 000 рублей; 

- от 31.03.2022 № 41 на сумму 40 000 рублей, - итого на общую сумму 313 000  рублей.  

Указанные акты не подписаны со стороны заказчика, не содержат конкретизации  оказанных услуг. В графе «наименование работ, услуг» указано «обслуживание 1С».  

При таких обстоятельствах сами по себе акты, не являются бесспорными  доказательствами оказания услуг.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявляя в возражениях о не подписании актов,  так как услуги фактически не оказывались заказчику, ответчик доказательств в  обоснование возражений не представил.  

Таким образом, суд возложил бремя доказывания отрицательного факта на  ответчика, что недопустимо в силу статьи 65 АПК РФ с позиции поддержания баланса  процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по  общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению  утверждения заявителя.  

Суд не учел, что, отрицая выполнение истцом каких-либо услуг, ответчик лишен  возможности доказать отрицательный факт.  

При указанных обстоятельствах, обязанность доказать факт оказания услуг лежит  на истце.  

Факт оказания услуги, как и фактический объем оказанных услуг должен  подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки  выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими  фактическое выполнение работ и их объем.  

Из содержания Договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги по  мере появления файлов обновления комплекса, новых версий комплекса, а также в случае  необходимости по заявкам заказчика (пункт 3.1 договора).  

Исполнитель обязан прибыть в офис заказчика или оказать услугу удаленно  используя RDP или TeamViewer соединения не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с  момента получения заявки заказчика. Заявка заказчика оформляется в письменном виде, в  виде телефонограммы или электронного письма. Заявка должна содержать наименование  заказчика, дата заявки, ФИО и контактный телефон работника заказчика, подавшего  заявку (пункт 3.2 договора).  

Однако истец не представил доказательства исполнения работ, услуг, как то заявки  заказчика, доказательства удаленного доступа и соединения с программой заказчика,  доказательства обновления версии программного обеспечения и т.п.  

В отсутствие бесспорных доказательств оказания истцом услуг, у суда  отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального  предпринимателя Кима П.А.  

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются  апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.  

Согласно платежному поручению от 13.04.2022 № 20 при подаче иска истцом была  уплачена государственная пошлина в размере 9 010 рублей, однако с учетом уточнения  требований, исходя из суммы иска 330 521 рубль, оплате подлежала государственная  пошлина в размере 9 610 рублей, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 600 рублей.  

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2023 по делу № А592091/2022 отменить.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мориц» судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна