АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-56853/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-56853/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатов, д. 10, литер А, офис 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 362 402,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вудстайл», адрес: 199115, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10, корп. 2, офис 11-н, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление от 31.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания не согласна с выводом судов о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отсутствие в постановлении от 31.03.2023 мотивов, по которым апелляционный суд отклонил представленные истцом 30.01.2023 и 03.03.2023 письменные обоснования действий должника, свидетельствующие, что счета Общества было выведено более 3 млн.руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 17.10.2022 и постановления от 31.03.2023 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего иска судами установлены следующие фактические обстоятельства, соответствующие представленным в дело доказательствам, и не опровергнутые участниками спора.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является генеральным директором Общества с 01.11.2019, единственным участником Общества с 20.10.2020 является ФИО3.

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 заключили 23.10.2019 договор поставки № 166, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя напольные покрытия и сопутствующие товары и/или предметы интерьера по номенклатуре, качеству, количеству и цене, указанных в    приложении 1 «Заказ Покупателя», являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора.

Обществом в адрес Компании был выставлен счет на оплату от 23.10.2019 № 166, который был оплачен покупателем в полном объеме (323 550 руб.).

Сторонами договора от 23.10.2019 был согласован срок отгрузки 23.12.2019. Однако Общество не поставило товар покупателю.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2020 по делу № А56-24495/2020 с Общества в пользу Компании взыскано неосновательное обогащение в размере 323 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9471 руб. Выданный судом исполнительный лист был    направлен для принудительного исполнения в АО «Альфа-Банк».

С расчетного счета Общества в пользу Компании взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины: 30.10.2020 - 304,25 руб.; 18.11.2020 - 9166,75 руб. Других взысканий по исполнительному листу не производилось, всего взыскано 9 471 руб.

 Определением от 18.11.2020 по делу № А56-24495/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 7000 руб. расходов на представителя и 78,50 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Исполнительный лист для принудительного взыскания судебных расходов на представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, выдан судом 17.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 12.02.2021 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство  № 66357/21/78001-ИП. В ходе исполнительного производства взыскано 215,48 руб.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-78707/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 3 776,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.12.2019 по 03.03.2020, 8432,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.03.2020 по 14.09.2020, с последующим начислением на сумму 325 550 руб. за период, начиная с 15.09.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 04.12.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взысканий денежных средств не производилось.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 возбуждено дело                 № А56-106150/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания отказалась от финансирования процедуры банкротства Общества и  ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением от 21.02.2022 производство по делу № А56-106150/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Компания обратилась с рассматриваемым иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО2 362 402,10 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование иска Компания указала на то, что генеральный директор Общества ФИО2, достоверно зная о неисполненных обязательствах перед Компанией, не приняла мер по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению истца, ФИО2 было необходимо в течение трех месяцев с даты принятия решения  арбитражного суда от 30.07.2020 по делу № А56-24495/2020, то есть не позднее 01.12.2020, обратиться в суд с указанным заявлением.

Компания считает, что ФИО2 были осуществлены действия, направленные на создание ситуации, при которой требования истца останутся неудовлетворенными. К числу таких действий Компания отнесла открытие Обществом расчетных счетов в других, помимо АО «Альфа-Банк», кредитных организациях. Указанные действия позволили Обществу вести деятельность с использованием новых банковских счетов, что позволило скрыть поступающие средства и уклониться от исполнения обязанностей перед Компанией.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Коль скоро Компания полагает, что у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом по истечении трехмесячного срока с даты принятия решения  арбитражного суда от 30.07.2020 по делу № А56-24495/2020, а обязательства Общества перед Компанией возникли до 01.12.2020, то основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления (статья 61.12 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении ответчика от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае Компания предъявила иск о привлечении к субсидиарной ответственности только генерального директора Общества, вменяя ФИО2 в качестве неправомерных действий открытие расчетных счетов в других кредитных организациях.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что открытие расчетных счетов в банке взаимосвязано с целями предпринимательской деятельности и не является само по себе признаком недобросовестных действий, в том числе по сокрытию денежных средств и уклонения от уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, истребованы у кредитных организаций сведения об открытии Обществом расчетных счетов и банковские выписки по счетам.

При этом из материалов дела следует, что расчетные счета Общества были открыты в АО «Альфа-Банк» (12.07.2018 и 06.03.2020), в ПАО «Сбербанк» (21.07.2020), в ПАО ВТБ (25.06.2020), ПАО АКБ «Авангард» (17.11.2016) до принятия решения арбитражного суда от 30.07.2020 по делу № А56-24495/2020 и возбуждения исполнительных производств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями об указанных счетах Общества и не иметь препятствий по взысканию задолженности со всех расчетных счетов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что она является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Компания при обращении в суд с настоящим иском и после получения банковских выписок по расчетным счетам Общества не ссылалась на совершение ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из Общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности должника, не указывала такие банковские операции. Уточнение/изменение основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ Компанией не было заявлено.

Только на стадии апелляционного обжалования Компания в апелляционной жалобе и последующих пояснениях к ней указала ряд конкретных банковских операций, которые, по ее мнению, свидетельствуют о выводе Обществом денежных средств в целях неправомерного уклонения от погашения задолженности перед Компанией. Однако эти обстоятельства являются новыми, ранее не заявленными в суде первой инстанции, а потому не подлежали судебному исследованию и оценке как выходящие за пределы поданного в суд первой инстанции иска.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Компания не лишена возможности при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с иском к контролирующим Общество лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по иным основаниям, не заявленным в рамках настоящего иска. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-56853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Стройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова