АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16723/17

30 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 316 800,42 руб., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  открытому акционерному обществу «ГеоЭкоПроект»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 545 951,9 руб. неустойки,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2017, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, 

установил:

открытое акционерное общество «ГеоЭкоПроект»  (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (далее - ответчик) о взыскании 9 316 800,42 руб., в том числе 8 615 675,72 руб. задолженности, 701 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  № 14-2016 15.02.2016

Исковые требования ООО «ГеоЭкоПроект» основаны на неисполнении ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда №14-2016 от 15.02.2016. В связи с нарушением обязательств, ООО «ГеоЭкоПроект» начислило проценты по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с иском ООО «ГеоЭкоПроект», ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования»  подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 545 951, 90 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 04.08.2017 принял к рассмотрению встречный иск ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» к ООО «ГеоЭкоПроект» о взыскании неустойки в размере 1 545 951, 90 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ.

ООО «ГеоЭкоПроект» отзывом на встречный иск требования не признал, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и просило, в случае удовлетворения встречных требований ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования», уменьшить заявленный размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 15.02.2016 между ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» (заказчик) и ООО «ГеоЭкоПроект» (подрядчик) заключен договор №14-2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение инженерно-геологических изысканий в составе объекта: «Разработка рабочей документации по объекту: «Комплекстное обустройство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 – км 1542+215, Краснодарский край. Этап 1 Участок км 1505+650 – км 1513+450 (обход Геленджика), Этап 2. Участок км 1519+400 – км 1531+650 (Виноградное – Новороссийск)» (далее -  техническая документация), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание работ, срок выполнения работы определяется в Календарном плате работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.4 договора, сроки выполнения работ: начало: 15.02.2016, окончание: 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2 к данному договору), составляет 15 615 675, 72 руб., в том числе НДС 18% - 2 382 052, 23 руб. Цена договора твердая на все время его действия и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ в соответствии с заданием (приложение №1 к данному договору), акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Судом установлено, что по акту №56 сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» принял работы, замечаний не имелось.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный период, производится в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки при условии получения денежных средств от основного заказчика ООО «Инстройпроект».

ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» перечислило денежные средств в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что не оспаривается заказчиком.

Таким образом, задолженность по договору со стороны ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» составляет 8 615 675, 72 руб.

25.04.2017 ООО «ГеоЭкоПроект» направило претензию в адрес ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» с просьбой в полном объеме погасить задолженность в сумме 8 615 675, 72 руб.

Данная претензия оставлена ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором подряда № 14-2016 от 15.02.2016,  актом  о приемке выполненных работ № 56 от 27.07.2016 и иными доказательствами. 

Акт о приемке выполненных работ №56 от 27.07.2016 подписан ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» с отметкой, что выполненная работа удовлетворяет условия договора, задания и в надлежащем порядке оформлено. Замечаний и возражений от заказчика не имелось, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. 

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме  8 615 675, 72  руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 05.06.2017 (299 дней) в размере 701 124, 70 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд считает его арифметически не верным, поскольку не учтены условия пункта 2.4 договора.

Поскольку стороны установили, что ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» производит оплату в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки, то есть до 11.08.2016, а оплата в срок не поступила, то  с 12.08.2016 надлежит исчислять первый день просрочки обязательств со стороны ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования».

Соответственно, суд произвел самостоятельно перерасчет процентов за период с 12.08.2016 по 05.06.2017, где сумма процентов составит 698 652,99 руб., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению судом. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» о взыскании с ООО «ГеоЭкоПроект» неустойки в размере 1 545 951,90 руб. за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные данным договором сроки.

Срок окончания работ по договору установлен пунктом 1.4 договора -  18.04.2016.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, работы ООО «ГеоЭкоПроект» сданы 27.07.2016 ООО «Северо-Кавказский институт Строительства и проектирования» по акту №56.

Следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в количестве 99 дней.

На основании пункта 5.2 договора заказчик начислил подрядчику неустойку на сумму 1 545 951, 90 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию за №718/АУП от 22.06.2017 в силу пункта 8.2 договора.

Данная претензия ООО «ГеоЭкоПроект» оставлена без ответа  и финансового удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к следующему выводу.

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Из материалов дела следует, что, заявляя о снижении неустойки, ООО «ГеоЭкоПроект» не указало конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представило соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ГеоЭкоПроект» не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ООО «ГеоЭкоПроект» о наличии в акте №56 ссылки о том, что «выполненная работа удовлетворяет условия договора, задания и в надлежащем порядке оформлено» расценивается как отказ от применения мер ответственности в виде пени, судом отклоняется, поскольку прямого указания на отказ заказчика от начисления неустойки  стороны не предусмотрели. 

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При заключении договора, ООО «ГеоЭкоПроект» было ознакомлено с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, с указанными условиями ООО «ГеоЭкоПроект» согласилось.

Таким образом, ООО «ГеоЭкоПроект» нарушая сроки выполнения работ по договору, должно было предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и признает его верным.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 545 951,90 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску госпошлина уплачена в размере 69 584 руб. платежным поручением № 788 от 04.06.2017. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (99,97%), то госпошлина подлежит взысканию с ООО «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в пользу ООО «ГеоЭкоПроект» в размере  69 563 руб.

По встречному иску ООО «ГеоЭкоПроект» уплачена госпошлина в размере 28 460 руб. платежным поручением № 718 от 27.07.2017. Таким образом, госпошлина в сумме 28 460 руб. подлежит взысканию с ООО  «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» в пользу ООО «ГеоЭкоПроект».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворение первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет зачет этих требований.

При таком положении, в результате зачета первоначального и встречного исков надлежит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 7 809 479,81 руб.     

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 9 383 891,71 руб., из них 8 615 675,72 руб. задолженность, 698 652,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 563 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 574 411,90 руб., из них 1 545 951,90 руб. неустойка, 28 460 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В результате зачёта взысканных сумм взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 7 809 479,81 руб.     

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья  Меленчук И.С.