АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22901/2017

Дело № А55-23548/2016

г. Казань

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А55-23548/2016

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД», г. Самара, о признании незаконным решения от 15.08.2016 № РНП-63-113,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям» (далее – Учреждение здравоохранения, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 15.08.2016 № РНП-63-113 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков; обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРАЙД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А55-23548/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных заявителем требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании протокола от 07.12.2015 № 0142200001315012764 подведения итогов электронного аукциона между Учреждением здравоохранения - «заказчик» и ООО ЧОО «ПРАЙД» - «исполнитель» заключен контракт от 18.12.2015 № 850.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 предметом контракта является: «Услуги по охране объектов для нужд ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям».

18.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 18.12.2015 № 850, которым изменены реквизиты исполнителя: юридический адрес (443067, 

<

...>) и почтовый адрес (443010, 

<

...> (цокольный этаж)), заменены новым: 443067, 

<

...>.

13.07.2016 Учреждение здравоохранения приняло решение № 2016/3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.12.2015 № 850 мотивированное тем, что исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта (отсутствие у охранников служебного оружия, ненадлежащее исполнением обязательств по прибытию группы немедленного реагирования).

Данное решение учреждение направило исполнителю, после чего обратилось в УФАС по Самарской области с заявлением о включении ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Самарской области принято решение от 15.08.2016 № РНП-63-113 об отказе во включении сведений об ООО ЧОО «ПРАЙД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение здравоохранения, полагая, что данное решение незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 4 - 6 статьи 104 данного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно требованиям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами установлено, что решение от 13.07.2016 № 2016/3233 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено по адресу: 443010, 

<

...> (цокольный этаж), который в период с 14.07.2016 по 18.07.2016 уже не являлся как юридическим, так и фактическим (почтовым) адресом исполнителя.

Доказательств направления данного решения в адрес ООО ЧОО «ПРАЙД» по электронному адресу, посредством телеграммного либо факсимильного отправления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является верным вывод о том, что при расторжении в одностороннем порядке государственного контракта учреждением здравоохранения надлежащим образом не выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО «ПРАЙД».

Суды справедливо отметили, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции выяснил все обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А55-23548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

Р.Р. Мухаметшин