АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1251/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель                       по доверенности от 13.01.2023 б/н;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов                         по Приморскому краю: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу №  А51-12561/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 319253600016315, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312250813100028, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее – ОСП по Находкинскому городскому округу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 22.11.2021 № 255162/21/25011-ИП,                          от 22.11.2021 № 255170/21/25011-ИП, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании ОСП по Находкинскому городскому округу изъять, произвести оценку, осуществить действия по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник). 

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не проведены оценка арестованного имущества и его последующая реализация. 

Отмечает, что бездействие обладает длящимся характером и имело место как на ноябрь 2021 года, так и в июне 2022 года, так и в июле 2022 года – момент обращения с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом судом вопрос о причинах пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не исследовался. Ссылается на иные допущенные судами процессуальные нарушения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, участие которого обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу № А51-2180/2021 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2021) с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

17.09.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС                  № 020325049 и № 020325048.

22.11.2021 на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждены исполнительные производства № 255162/21/25011-ИП и                         № 255170/21/25011-ИП.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд, который в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушенных прав взыскателя.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привел иную мотивировочную часть. Руководствуясь положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, указал на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в рамках дела                                           № А51-2180/2021 ИП ФИО1 получила информацию о ходе исполнительных производств № 255162/21/25011-ИП и № 255170/21/25011-ИП из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО4, содержащего перечень осуществленных исполнительных действий, и материалов исполнительного производства, поступивших в суд.

14.06.2022 ИП ФИО1 узнала о наложении приставом-исполнителем в 2021 году арестов на имущество должника и сделала вывод о незаконном бездействии судебного пристава, выразившемся в непринятии мер по изъятию, оценке, реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что с 15.06.2022 заявителю было достоверно известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, совершенном в период до указанной даты,  является правомерным.

Согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр» с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 22.07.2022, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве. 

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии пропуска срока для оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с длящимся характером нарушения прав взыскателя основаны на ошибочном толковании норм права.

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о соблюдении/несоблюдении срока на обжалование отклоняется, поскольку с учетом результата рассмотрения настоящего спора указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ссылки относительно иных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-12561/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Л.М. Черняк