АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2018Дело № А62-6638/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" (ОГРН 1026701426003; ИНН 6731015596)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения №18/09 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности 77АВ 7515171 от 20.04.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности №07-31/008016 от 06.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Диффузион Инструмент», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС по городу Смоленску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18/09 от 17.05.2018.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды 2015, 2016 годы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.01.2018 №18/01.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 № 16-06/21 (далее – решение), в соответствии с которым Обществу начислена недоимка по НДС в размере   37 175 408 руб., в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ начислен штраф в размере 1 901 442 руб., начислены пени в размере 10 154 204 руб.

Решением УФНС России по Смоленской области № 104 от 18.07.2018 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, поданной на вышеуказанное решение отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что является добросовестным налогоплательщиком. Общество полагает, что выполнило все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в отзыве, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о получении ЗАО «Диффузион Инструмент»» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, представленные ЗАО «Диффузион Инструмент» документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентом ООО «ВекторПромПоставка» и ООО «Интеграл».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О).

То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг).

В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговое        законодательство        закрепляет        презумпцию        добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П указал, что обязательным признаком налогового правонарушения является вина и при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию сам факт совершения такого правонарушения. Поэтому решение налоговой проверки не должно основываться на субъективных предположениях проверяющих, а каждый факт вменяемого налогового правонарушения должен опираться на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают наличие нарушения. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться только в пользу налогоплательщика.

Учитывая презумпцию добросовестности, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если не доказано иное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ЗАО «Диффузной Инструмент» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВекторПромПоставка» представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку продукции № 10-01/12-ДИФ от 10.01.2012, в соответствии с которым ООО «ВекторПромПоставка» (Поставщик) обязуется передать в собственность товары, а ЗАО «Диффузной Инструмент» (Покупатель) принять и оплатить их, в соответствии с условиями договора. Условия поставки, а именно: кем, на каком транспорте, за чей счет осуществляется поставка товара, в указанном договоре конкретно не оговорены.

ООО «ВекторПромПоставка» поставлено на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 06.07.2009, зарегистрировано по адресу: 141009, 

<

...> А. Основным видом деятельности является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Учредителем с 22.04.2013 по 28.04.2015 являлся ФИО3. Руководитель ООО «ВекторПромПоставка» - ФИО3 (с 17.02.2010 по 28.04.2015).

Согласно информации, полученной из ИФНС России по г. Мытищи Московской области ООО «ВекторПромПоставка» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 06.07.2009 по 28.04.2015, снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении. Применяло общую систему налогообложения.

По   результатам   проведенных   мероприятий,   проанализировав   и   оценив финансово - хозяйственные взаимоотношения ЗАО «Диффузион Инструмент» с           ООО  «ВекторПромПоставка»,  исследовав  все документы   в  их  совокупности,

Инспекцией установлено следующее:

- ООО «ВекторПромПоставка» реорганизовалось путем присоединения в ООО «Абрис», которое также было реорганизовано путем присоединения к ООО «Вильно». ООО «Вильно» ликвидировано 09.08.2016.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было произведено истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, в отношении Государственного казенного учреждения Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» (ИНН 

<

***>). Согласно полученному ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля сообщено, что архивные документы финансово- хозяйственной деятельности, сроки временного хранения которых не истекли, ООО «Вильно» (ООО «ВекторПромПоставка», ООО «Абрис») на хранение в Государственное казенное учреждение Ярославской области «Государственный архив Ярославской области» не поступали;

-  ООО «ВекторПромПоставка» никогда ранее не исполняло требования в рамках ст. 93.1 НК РФ и не представляло документы;

-  у ООО «ВекторПромПоставка» в 2015 году отсутствует управленческий и технический персонал, имущество и транспортные средства, штатная численность, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-  директор ЗАО «Диффузион Инструмент» при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВекторПромПоставка» в 2015 году не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента;

-    директор ЗАО «Диффузион Инструмент» - ФИО4 на представленной для обозрения фотографии не узнал директора ООО «ВекторПромПоставка» - ФИО3:

-  ЗАО «Диффузион Инструмент» не представило документы и информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагента «поставщика»

ООО  «ВекторПромПоставка», а именно: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте, а именно сайт в интернете, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучение и оценка потенциальных контрагентов (анализ участников рынка (в том числе производителей), реализуемых идентичный (аналогичный) товар по более низким ценам); документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента; закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.; оценку условий сделки и их коммерческую привлекательность; деловую репутацию контрагента; платежеспособность контрагента; риски неисполнения обязательств; наличие необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы; рекомендации каких-либо организаций, с которыми ООО «ВекторПромПоставка» работает продолжительное время;

-    отсутствует реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом, так как ООО «ВекторПромПоставка» не представлена отчетность за 1  квартал 2015 года, а также сведения о доходах физических лиц;

- директор ООО «ВекторПромПоставка» на допрос не явился;

-   ИП ФИО5 не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза от ООО «ВекторПромПоставка»;

- заключение договора ЗАО «Диффузион Инструмент» с ИП ФИО5 на транспортировку комплектов инструментов от ООО «ВекторПромПоставка» носило формальный характер;

-  видом деятельности ООО «ВекторПромПоставка» являлось осуществление строительно-монтажных работ;

отсутствовало приобретение комплектов инструментов ООО «ВекторПромПоставка» в 2015 году и на остатках общества согласно бухгалтерской отчетности числилось товара меньше, чем было реализовано в адрес ЗАО «Диффузион Инструмент».

В соответствии с представленными к проверке документами, ООО «Интеграл» являлось поставщиком комплектов деталей и оснастки к электроинструментам для ЗАО «Диффузион Инструмент» в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

ЗАО «Диффузион Инструмент» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеграл» представлены следующие документы:

- договор на поставку продукции № 12-01-15 от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО «Интеграл» (Поставщик) обязуется передать в собственность товары, а ЗАО «Диффузион Инструмент» (Покупатель) принять и оплатить их, в соответствии с условиями договора. Доставка продукции Покупателю может осуществляться транспортом Поставщика или производиться самовывозом. Оплата продукции (товара) производится по цене, которая согласуется и указывается в накладной на отпуск товара. Оплата за поставленную продукцию производится на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

- дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2015.

Транспортировка товаров от ООО «Интеграл» осуществлялась через ИП ФИО5 по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 03.03.2014.

Представлены акты выполненных работ по транспортировке товара, в котором указан адрес склада ООО «Интеграл» - Тверская обл.. г. Кимры, ул. Звиргздыня, д. 20.

Инспекция установила, что ООО «Интеграл» состоит на учете с 29.08.2014, зарегистрировано по адресу: 121096, 

<

...>. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель и руководитель - ФИО6. ООО «Интеграф» не имеет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств. Официальный сайт в сети «Интернет» отсутствует. ООО «Интеграл» представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам ООО «Интеграл» за 2015 год представлены на 5 человек, которые зарегистрированы: 2 человека в Тверской области, г. Кимры (в т.ч. руководитель организации), 2 человека в 

<

...> человек в г. Москве. В адрес инспекций были направлены поручения о допросе работников ООО «Интеграл». Свидетели на допрос не явились. Взаимосвязь между работниками ЗАО «Диффузион Инструмент» и ООО «Интеграл» не установлена.

ООО «Интеграл» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Диффузион Инструмент» представлены следующие документы: договор на поставку продукции (товаров), заключенный с ЗАО «Диффузион Инструмент»; договор аренды, заключенный ООО «Интеграл» (Арендатор) с ООО «Тритон» (Арендодатель) на аренду нежилого помещения по адресу: Тверская обл.. г. Кимры, ул. Звиргздыня, д. 20 площадью 60 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права ООО «Тритон» на здание по адресу: 

<

...>; договор поставки от 25.12.2014 №1-П, заключенный ООО «Интеграл» (Покупатель») с ООО «ИПГ «Развитие» («Поставщик»), договор поставки от 18.12.2015 №18-12/15, заключенный ООО «Интеграл» (Покупатель») с ООО «БЭТ-ОптТорг» («Поставщик»); счета-фактуры, выставленные ООО «Интеграл» в адрес ЗАО «Диффузион Инструмент», транспортные накладные, в которых указан перевозчик - ИП ФИО5, пункт приема груза: 

<

...>. 20; счета-фактуры, выставленные ООО «БЭТ-ОптТорг» в адрес ООО «Интеграл» (счета-фактуры выставлялись начиная с 2016 года); счета-фактуры, выставленные ООО «ИПГ «Развитие» в адрес ООО «Интеграл»; транспортные накладные, в которых указан перевозчик - ООО «Экспедиция», пункт приема груза: 

<

...>, сдача груза: Тверская обл.. г. Кимры, ул. Звиргздыня, 20; акты сверки взаимных расчетов.

По результатам проведенных мероприятий, проанализировав и оценив финансово - хозяйственные взаимоотношения ЗАО «Диффузион Инструмент» с ООО «Интеграл», исследовав все документы, в их совокупности Инспекцией установлено следующее:

ООО «Интеграл» создано незадолго до заключения договора на поставку товара (комплектов инструментов) в адрес ЗАО «Диффузной Инструмент»;

согласно программному обеспечению «АСК НДС-2» у 000 «Интеграл» установлены несопоставленные записи по поставщикам;

у ООО «Интеграл» отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

ООО «Интеграл» по юридическому адресу не находится;

организации «по цепочке», которым ООО «Интеграл» перечисляло порасчетным счетам денежные средства, документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами (не представили документы по требованиям о представлении документов (информации); директора (учредители) и сотрудники не явились на допрос). По юридическим адресам не находятся, не располагают материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности;

организации «по цепочке», которым ООО «Интеграл» перечисляло по расчетным счетам денежные средства, в дальнейшем не приобретали комплекты инструментов;

директор Общества при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеграл» в период 2015-2016 годы не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента;

ИП ФИО5 не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза от ООО «Интеграл»;

Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Интеграл» в адрес ЗАО «Диффузион Инструмент»;

Общество не представило документы и информацию относительно действий при осуществлении выбора контрагента «поставщика» ООО «Интеграл» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Оценив доводы сторон по представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ошибки или недостатки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для доначисления налога. Данная позиция изложена в Письме ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@ «О направлении письма Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 о несущественности ошибок в первичных учетных документах» (вместе с Письмом Минфина России от 04.02.2015 № 03-03-10/4547). Более того, отсутствие данной информации в накладной не опровергает факт приобретения или транспортировки товара, подтвержденного другими документами и фактами.

Заявитель указывает на то, что контролирующему органу предоставлялись документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, как то: уставные документы, бухгалтерские балансы, выписки из ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком направлялись запросы в налоговые органы по месту нахождению контрагента. Также факт установления в договоре поставки с контрагентом условий об отсрочке платежа является проявлением должной осмотрительности, поскольку сводит к минимуму коммерческие риски налогоплательщика.

ООО «ВекторПромПоставка» реорганизовалось путем присоединения в ООО «Абрис», которое также было реорганизовано путем присоединения к ООО «Вильно». ООО «Вильно» ликвидировано 09.08.2016 г., тем самым не представляется возможным проверить реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Диффузион Инструмент» с ООО «ВекторПромПоставка».

Факт реорганизации контрагента путем присоединения к другому юридическому лицу и последующая его ликвидация не могут являться основанием для отказа в налоговом вычете налогоплательщику. Равно как и отсутствие возможности у налогового органа проверки реальности сделки с контрагентом не является виновным действием налогоплательщика и не зависит от его воли.

Реальность финансово-хозяйственных отношений подтверждается представленными Ответчику первичными бухгалтерскими документами, оприходованием приобретенного товара на склад налогоплательщика, его переработкой и реализацией готовой продукции. Данные факты не опровергаются и не оспариваются.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 г. -31.12.2014 г. (акт налоговой проверки № 19/10 от 12.05.2016 г.) проверялась, в том числе, и деятельность ООО «ВекторПромПоставка», каких либо нарушений выявлено не было. Проверками установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась с данной организацией с 2009 года. По договору поставки № 10-01/12-ДИФ от 10.01.2012 г., как в предыдущий, так и в проверяемый период, доставка товара производилась, в том числе и ИП ФИО5

Отсутствие персонала, имущества, транспортных средств у организации в проверяемый период не может свидетельствовать о не возможности осуществления им хозяйственной деятельности. В проверяемый период ООО «ВекторПромПоставка» находилось в процессе реорганизации, в связи с чем, товарно-материальные ценности и другие активы и пассивы общества передавались правопреемнику, и соответственно последний нес расходы по их содержанию и должен был отражать их в своих бухгалтерских и налоговых учетах. Проверка правопреемника контролирующим органом не проводилась.

Факт приобретения и перевозки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оприходованием товара на склад. 

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в первичных бухгалтерских документах и получении ООО «ДСК» необоснованной налоговой выгоды. На момент исполнения спорных договоров все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица, критериям его правоспособности, являлись действующими юридическими лицами. В отношении указанных организаций в период исполнения договоров процедур несостоятельности и банкротства не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорных контрагентов фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

Не отражение контрагентом в своих бухгалтерских документах всего товара и не установление проверяющим всей «цепочки» поставщиков, не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость налогоплательщику, поскольку он не наделен законными правами влиять и контролировать правильность заполнения и ведения контрагентом бухгалтерских документов.

Выводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений ООО «ВекторПромПоставка» с ЗАО «Диффузион Инструмент» основаны на предположениях и носят субъективный характер, сделаны без учета доказательств реальности сделки и проявления должной осмотрительности налогоплательщика, а все предполагаемые нарушения установлены проверяющим в отношении третьих лиц. Наличия виновных действий ЗАО «Диффузион Инструмент», которые в соответствии с налоговым законодательством позволяют привлечь общество к налоговой ответственности нет. Реальность сделки не опровергнута, подлинность документов не оспаривается проверяющим.

При заключении договора с ООО «Интеграл» и во время его исполнения Обществом была проявлена должная осмотрительность. Приобретенные товары приходовались на склад, шли в переработку и в дальнейшем реализовывались налогоплательщиком. Данные факты проверялись и не вызывают сомнения, подтверждаются представленными первичными бухгалтерским и иными документами, в том числе счет-фактурами, накладными, книгами покупок и продаж, документами подтверждающими движение товара на складе.

Отсутствие у ООО «Интеграл» имущества и транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не может являться основанием для доначисления налога ЗАО «Диффузион Инструмент» и привлечения его к налоговой ответственности. Сам по себе факт отсутствия имущества не является свидетельством не осуществления контрагентом хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что у ООО «Интеграл» в пользовании на условиях аренды находится офис в г. Москве и складские помещения в г. Кимры Тверской области. Отсутствие транспортных средств на балансе контрагента не препятствует ему заниматься заявленным видом деятельности, поскольку контрагент может обращаться к услугам транспортных компаний и иных перевозчиков, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Интеграл». В случае с ЗАО «Диффузион Инструмент» товар со склада ООО «Интеграл» доставлялся ИП ФИО5 по договору заключенному с налогоплательщиком, что также не требовало наличия транспорта у контрагента.

Факт осуществления ООО «Интеграл» экономической деятельности подтверждается результатами проверки, уплатой им налогов и сборов, несением расходов на аренду помещений, выплату заработной платы работникам, расчетами с контрагентами.

В нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде заявленных Обществом вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям не связана с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, то есть сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Инспекция не оспорила и не представила доказательства того, что налоговый вычет по спорным счетам-фактурам заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что общество понесло реальные затраты по их оплате, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. Факт оприходования товара в бухгалтерском учете организации и его дальнейшую реализацию инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности начисления Инспекцией недоимки по НДС. 

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку Обществу неправомерно доначислены вышеуказанные суммы налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Так, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  №18/09 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин