ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-148451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.12.22

рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

по заявлению ООО "Славянск Эко" (ИНН: 

<

***>)

к Центральной энергетической таможне (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений, требований, действий по корректировке сведений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянск ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне  признании незаконными решений Энергетического таможенного поста (Центра электронного декларирования) о классификации товаров от 15.06.2022 N РКТ-10006060-22/000384 по ПДЗ 10006060/140622/3055513, от 26.05.2022 N РКТ-10006060-22/000332 по ПДЗ 10006060/260522/3049091, от 15.06.2022 N РКТ-10006060-22/000383 по ПДЗ 10006060/140622/3055428, от 29.06.2022 N РКТ-10006060-22/000414 по ПДЗ 10006060/290622/3061144, от 16.06.2022 N РКТ-10006060-22/000355 по ВТД 10006060/040322/3021610, от 14.06.2022 N РКТ-10006060-22/000381 по ВТД 10006060/020322/3020970, от 15.06.2022 РКТ-10006060-22/0003 85 ПДЗ 10006060/140622/3055512. Также о признании недействительным решений таможенного органа об отказе в выпуске ПДЗ N 10006060/190422/3036902, ПДЗ N 10006060/120422/3034753, ПДЗ N 10006060/190422/3036983, ПДЗ N 10006060/200422/3037357, ПДЗ N 10006060/200422/3037424, ПДЗ N 10006060/200422/3037506, ПДЗ N 10006060/200422/3037550, ПДЗ N 10006060/200422/3037559, ПДЗ N 10006060/100622/3054962, ПДЗ N 10006060/100622/3054969, ПДЗ N 10006060/280622/3060643, ПДЗ N 10006060/280622/3060647, ПДЗ N 10006060/280622/3 060641, ПДЗ N 10006060/280622/3060645, ПДЗ N 10006060/100622/3054968, требований, действий по корректировке сведений, обязании устранить допущенные нарушения, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление ООО "Славянск ЭКО" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Славянск Эко" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Декларантом заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 2707999900. При экспорте товаров с данным классификационным кодом ставка вывозной таможенной пошлины не установлена.

При проверке документов, представленных при таможенном оформлении, в целях подтверждения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных в графах 33, а также физико-химических показателей товара, заявленных в графах 31 вышеперечисленных ПВД/ПДЗ, ЭТП (ЦЭД) были запрошены дополнительные документы (аналитические отчеты, сертификаты качества и т.п.), подтверждающие физико-химические показатели в соответствии с дополнительными примечаниями 2 (е) к ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: содержание серы; температура вспышки в открытом тигле по методу ASTM D 92, температура вспышки в закрытом тигле по методу ASTM D 93; колориметрическая характеристика, определенная по методу ISO 2049, температура потери текучести, гр. С, определенная по методу ISO 3016; индекс омыления, определенный по методу ISO 6293-1 или 6293-27; вязкость кинематическая при 50 гр. с, мм2/с, количество керосиногазойлевых фракций, перегоняющихся до 350 гр. C, определенное по методу ASTM D 1160; содержание сульфатной золы, %, определенное по методу ISO 3987.

В ответ на запросы о предоставлении документов от декларанта были получены письма о невозможности предоставления дополнительных сведений в связи с тем, что на момент убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС испытания по запрашиваемым физико-химические показателям на задекларированные товары не проводились.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требований, предусмотренных пп. 2 и пп. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС) в отношении последних деклараций на товары (далее - ПДЗ) N ПДЗ 10006060/190422/3036902, ПДЗ 10006060/120422/3034753, ПДЗ N 10006060/190422/3036983, ПДЗ N 10006060/200422/3037357, пдз N 10006060/200422/3037424, ПДЗ N 10006060/200422/3037506, пдз N 10006060/200422/303 7550, ПДЗ N 10006060/200422/3037559, пдз N 10006060/100622/3054962, ПДЗ N 10006060/100622/3054969, пдз N 10006060/280622/3060643, пдз N 10006060/280622/3060647, пдз N 10006060/280622/3060641, ПДЗ N 10006060/280622/3060645, пдз N 10006060/100622/3054968 был произведен отказ в выпуске.

ООО "Славянск ЭКО" полагает, что задекларированный по процедуре временного периодического декларирования товар должен быть классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900, в то время как таможенный орган считает, что вывезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710196401.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по коду 2710 19 640 1 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар по своему физико-химическому составу верно классифицирован обществом в подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Лабораторными исследованиями также подтверждено отнесение товара по физическо-химическим показателям к заявленной декларантом товарной подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС, а также наличием Технических условий указанного товара "Смесь тяжелых ароматических углеводородов", изготовленного по ТУ 19.20.29-036-92316478-2022.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Товар, оформленный заявителем по процедуре временного периодического декларирования по наименованию, физико-химическому составу, в том числе: по содержанию ароматических составных частей и температуре перегонки соответствует текстам товарной позиции 2707 и подсубпозиции 2707 99 990 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в таможенный орган документов, в том числе: паспортами качества, содержащими в себе необходимые физико-химические показатели товара, позволяющие его идентифицировать, лабораторными исследованиями, также подтверждено отнесение товара по физическо-химическим показателям к заявленной декларантом товарной подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что отказ в выпуске товаров, оформленных по ПДЗ, со стороны Центральной энергетической таможни незаконен, потому что требования таможенного органа на этапе таможенного оформления были необоснованными (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС) и не содержали перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

У заявителя отсутствовала возможность предоставить дополнительные сведения, так как все необходимые в соответствии с действующим законодательством сведения уже были представлены декларантом.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание не просто наименование товаров, но и их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил судам доказательств, свидетельствующих о законности принятых им решений.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а также отвечают принципу единообразия судебной практики с учетом  судебных актов по делу А40-4277/22.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-148451/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная