АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-69606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2025),

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-69606/2021/сд.11, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 13.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Названным определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 04.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение от 28.02.2024 и постановление от 15.06.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 03.04.2025 новым финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО5 просил признать недействительным договор купли-продажи техники от 03.08.2020 № Б-КА0820 (далее – Договор), на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО4 продал ФИО8 автомобиль ISUZU NQRSITY FLEX 204 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JAAN1R70L47101274 (далее – Автомобиль), и применить последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «А.Б. Групп» (далее – Компания).

Определением от 20.12.2023 по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости Автомобиля на дату заключения Договора.

С учетом поступления в материалы спора заключения эксперта ФИО7 представил в суд пояснения, в которых просил признать Договор недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО8 1 928 630 руб. в конкурсную массу ФИО4

Определением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.09.2024 и постановление от 19.03.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает ошибочным неприменение судами предусмотренного статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Как указывает податель жалобы, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена определением суда первой инстанции от 30.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2021, притом что запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Региональное управление) с целью получения сведений о Договоре был направлен финансовым управляющим только 01.11.2022; финансовому управляющему с момента его утверждения было достоверно известно о нахождении в собственности ФИО4 Автомобиля, поскольку он наряду с иными транспортными средствами, ранее принадлежавшими должнику, являлся предметом спора «сд.1» в рамках дела № А56-106058/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство» адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о признании ряда сделок недействительными; ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в том числе в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по означенному обособленному спору заявленные требования были удовлетворены.

В силу указанных причин податель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 28.09.2021 – даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно положили в основу принятых судебных актов выводы одной судебной экспертизы, немотивированно отвергнув выводы двух других экспертных заключений: отчета об оценке (определения рыночной стоимости) № 1829/19-10-20/C, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антелас Оценка», и отчета об оценке от 10.08.2020 № 362/03, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы»; при наличии в материалах дела трех заключений, в двух из которых стоимость является практически одинаковой, суды немотивированно приняли заключение с явно завышенной стоимостью.

Податель жалобы отмечает отсутствие у судов сомнений в действительности сделки, заключенной между ФИО8 и Компанией, в которой стороны оценили Автомобиль в 700 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по Договору ФИО4 за 550 000 руб. продал ФИО8 Автомобиль.

В пункте 3 Договора стороны предусмотрели порядок проведения расчетов, согласно которому ФИО8 обязался произвести                           оплату в течение двух банковских дней после подписания Договора                            путем перечисления 550 000 руб. на расчетный счет продавца;                  обязательство ФИО8 по оплате приобретаемого имущества считается исполненным после поступления на счет ФИО4 предусмотренной Договором суммы.

Как усматривается из акта приема-передачи техники от 04.08.2020, покупатель (ФИО8) не имеет претензий к продавцу (ФИО4), в том числе имущественных.

По договору от 03.09.2020 № 1 ФИО8 за 700 000 руб. продал Автомобиль Компании.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 и дополнительных пояснениях ФИО7 просили признать Договор недействительным как по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО8 указал, что не является аффилированным по отношению к ФИО4 лицом;                    на дату заключения Договора у должника отсутствовали обязательства                   перед кредиторами; финансовым управляющим не доказан факт занижения установленной Договором стоимости Автомобиля, равно как и наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО8 также было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания Договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления стоимости Автомобиля на дату его отчуждения ФИО4

Согласно заключению от 16.09.2024, подготовленному экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО11 Владимировичем, рыночная стоимость Автомобиля на дату его отчуждения составляла 1 928 630 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонив довод о пропуске срока исковой давности, признал Договор недействительным и взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника 1 928 630 руб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа усмотрел основания для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае оспариваемая сделка заключена 03.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2021), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью Договора являлся безвозмездный в ущерб кредиторам вывод актива должника в пользу заинтересованного лица.

Суды, установив заключение заинтересованными лицами Договора в преддверии банкротства (в период наличия у него заемных обязательств перед Обществом, а также нахождения в производстве суда обособленного спора «сд.1» в рамках дела № А56-106058/2018) по существенно заниженной цене в нарушение интересов кредиторов, признали Договор недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО8 заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически                                узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно                         было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании Договора подано финансовым управляющим 12.12.2022.

При этом суды, сославшись на вывод, изложенный в определении суда первой инстанции от 31.05.2023 по обособленному спору «ж.1», согласно которому о заключении должником Договора финансовый управляющий узнал 11.11.2022 из ответа Регионального управления, пришли к выводу о том, что срок подачи заявления о признании сделки должника недействительной не пропущен.

Суд кассационной инстанции не согласен с указанным утверждением, поскольку исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,             содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4),                       если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного                          дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других                      обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из определения от 31.05.2023 по обособленному спору «ж.1», предметом рассмотрения которого являлось признание незаконными действий (бездействия) ФИО5, следует, что вопрос соблюдения или пропуска срока исковой давности по спорным сделкам судами по существу не рассматривался, выводы относительно указанных обстоятельств в судебных актах отсутствуют.

В приведенном случае ссылка судов на преюдициальный характер определения от 31.05.2023 по обособленному спору «ж.1» фактически нивелировала аргумент ФИО8 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, изложенные ответчиком доводы не получили надлежащей правовой оценки.

В то же время ФИО8 в отзыве, а ФИО4 в апелляционной и кассационной жалобах последовательно настаивали на том, что с момента своего утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 доподлинно знал о совершении ФИО4 ряда сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, ранее приобретенных у Общества.

Кроме того, ответчик и должник обращали внимание на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения ФИО5 из Регионального управления сведений о заключении Договора ранее 12.12.2022.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой                          давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный                 внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать                               о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела, с 19.02.2018 по 17.04.2018 Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) было заключено девять договоров купли-продажи двенадцати транспортных средств, в том числе 19.02.2018 ФИО4 приобрел у Общества Автомобиль за 10 000 руб. по договору купли-продажи № б/н.

Конкурсный управляющий ФИО10 оспорила названные договоры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так, определением суда первой инстанции от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-106058/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 и суда кассационной инстанции от 23.08.2021, признаны недействительными                   договоры купли-продажи от 16.04.2018, 19.02.2018, 17.04.2018, заключенные Обществом и ФИО4, с ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 17 582 780 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из названных судебных актов следует, что последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в натуре в конкурсную массу Общества.

Наличие задолженности перед Обществом и иными кредиторами обусловило обращение ФИО4 в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Возражая против признания заявления должника обоснованным, ФИО10 17.09.2021 направила в суд пояснения, в которых отметила, что ФИО4, получив уведомление о необходимости возврата приобретенных у Общества автомобилей в конкурсную массу Общества, приступил к мероприятиям по их отчуждению.

В обоснование указанного довода ФИО10 представлен полученный от Регионального управления ответ от 06.07.2020, подтверждающий факты реализации ФИО4 иных транспортных средств, приобретенных у Общества.

Поскольку Договор подписан 03.08.2020 (то есть после поступления ответа), представленные ФИО10 сведения не содержат информацию о его заключении.

В рассматриваемом случае ФИО5 не раскрыл, когда ему стало известно о заключении оспариваемой сделки; к заявлению о признании Договора недействительным приложены копии Договора и акта приема-передачи техники от 04.08.2020, не позволяющие установить источник происхождения этих документов и дату их поступления в распоряжение арбитражного управляющего.

В определении суда первой инстанции от 31.05.2023 по обособленному спору «ж.1» указано, что информация о ранее принадлежащих должнику транспортных средствах, а также договоры купли-продажи получены финансовым управляющим от Регионального управления 11.11.2022.

В то же время согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» на странице шестой отчета, представленного 15.06.2022 ФИО5 к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, отражено, что транспортных средств за должником не выявлено, однако имеются сведения о сделках должника, указанных в определении суда первой инстанции от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-106058/2018/сд.1, о котором управляющему должно было быть известно с момента его утверждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен своевременно запрашивать всю необходимую информацию об имуществе и счетах должника с целью выявления его имущества, а также сделок для оспаривания.

Отсутствие в материалах дела информации о заключении Договора не исключало права финансового управляющего самостоятельно запросить необходимые сведения у государственных органов, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» в отзыве по обособленному спору «ж.1», представленном 13.05.2023, ФИО5 утверждал, что после получения 29.11.2021 информации о том, что за ФИО4 не зарегистрировано транспортных средств, о наличии которых было известно при возбуждении настоящего дела о банкротстве, он 09.08.2022 и 01.11.2022 направил Региональному управлению повторные запросы.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, в отсутствие доказательств объективной невозможности совершения соответствующих действий ФИО5 с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве был обязан направить повторный запрос незамедлительно после получения 29.11.2021 ответа с целью оперативного получения всей необходимой информации об обстоятельствах выбытия ликвидного актива из конкурсной массы должника.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника направил повторные запросы спустя почти год с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не может являться уважительной причиной для исчисления срока исковой давности по оспариванию сделки с даты получения копии Договора.

Бесспорных доказательств принятия ФИО5 ранее указанных дат мер для получения необходимой информации последним не представлены.

Сведений об инициировании в судебном порядке обособленного спора об обязании Регионального управления представить информацию об обстоятельствах выбытия Автомобиля из конкурсной массы ФИО4 либо иных предоставленных законом инструментариев, позволяющих сделать вывод о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, материалы настоящего дела не содержат. Из имеющихся в материалах дела запросов и ответов на них усматривается, что указанные в них даты не свидетельствуют о чрезмерной длительности исполнения таких запросов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не опровергнута реальная возможность получить в пределах годичного срока все информацию и документы, необходимые для обращения в суд, как и возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что жалоба ООО «Рассвет» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в том числе и по мотиву неоспаривания сделок, совершенных ФИО4, была подана 02.12.2022, после чего только управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 введена определением суда первой инстанции от 30.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2021, необходимую ФИО5 для осуществления своих полномочий информацию, в частности для подготовки анализа совершенных должником сделок, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был оперативно запросить не позднее рассмотрения отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов (22.03.2022 и 21.06.2022), вместе с тем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением только 12.12.2022, то есть с пропуском годичного срока как с даты введения реструктуризации, так и с даты введения процедуры реализации имущества.

Поскольку наличие в Договоре пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, судами не установлено, оснований для квалификации Договора как ничтожного по правилам статьи 10 ГК РФ и применения трехлетнего срока исковой давности не имеется. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-69606/2021/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1