Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-138/2021

г. Благовещенск

15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В.Галичанина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 225 748,40 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 10.09.2020.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 01.12.2019, ФИО3 – ген. директор.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» о взыскании 3 646 353,27 руб. – основной долг за поставленные в соответствии с условиями договора № 17/20 от 30.04.2020 с учетом приложения № 3 к нему нефтепродукты, поставленные по накладным №№ 1904, 1910 от 21.09.2020, 1947 от 25.09.2020 363 от 25.09.2020, 367 от 28.09.2020, 374 от 01.10.2020; 579 395,13 руб. – неустойку за период 22.10.2020 по 14.01.2021 по ставке 0,2 % в день, начисленную в соответствии с п.  3 приложения № 3 к договору, неустойку по день исполнения обязательства, кроме того, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Ответчик заявил о несогласии с требованиями в полном объеме, указав на неверное исчисление сроков начисления неустойки, заявил  об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № 17/20 поставки  нефтепродуктов.

Порядок оплаты установлен п.  3 приложения № 3 к договору- 30 календарных дней с даты фактической отгрузки товара.

Продукция передана на общую сумму 3 813 656 руб. по накладным №№ 1904, 1910 от 21.09.2020, 1947 от 25.09.2020 363 от 25.09.2020, 367 от 28.09.2020, 374 от 01.10.2020.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 3 646 353,27 руб. (с учетом переплаты по ранее имевшимся обязательствам) не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 646 353,27 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию 579 395,13 руб. – неустойка за период 22.10.2020 по 14.01.2021 по ставке 0,2 % в день, начисленная в соответствии с п.  3 приложения № 3 к договору, неустойку по день исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика о неверном определении периода взыскания неустойки судом отклонены, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 09.12.2020, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 129 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 1 от 13.01.2021, госпошлина относится на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 44 129 руб.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, факт понесения  которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.01.2021 и пл. пор. № 2 от 13.01.2021 на сумму 25 000 руб. в связи со следующим:

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, что поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Респект», постольку им правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленный пакет документов, суд приходит к выводу о том, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем доказательств по делу, представленных ответчиком, позиции сторон, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу – 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 3 646 353,27 руб. – основной долг,  500 000 руб. – неустойку за период 22.10.2020 по 14.01.2021;  неустойку, начисленную по ставке 0,2 % в день на сумму основного долга 3 646 353,27 руб., начиная с 15.01.2021 по день исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 3 646 353,27 руб., 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя? 44 129 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун