ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А65-18827/2020

г. Самара

31 мая 2022 года

11АП-3579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;

от ООО «Транс-Комплект» - представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк» об оспаривании сделок должника на общую сумму 10 160 073,58 руб. (вх.13418) по делу №А65-18827/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по заявлению ООО «Транс-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть оглашена 29 октября 2020 года) заявление ООО «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2021 года) отсутствующий должник – ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.13418) конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» к ФИО6 о признании недействительными ряда однородных сделок на общую сумму 10 160 073,58 руб. и применении последствий их недействительности.

До принятия заявления к производству кредитор просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СБЕРБАНК».

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7.

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. принят отказ конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления к ответчику ПАО «Сбербанк» и производство по заявлениям в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой», г.Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО4 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 г. на 12 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк» об оспаривании сделок должника на общую сумму 10 160 073,58 руб. (вх.13418), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 24 мая 2022 г. на 14 час 10 мин. К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 (адрес для корреспонденции: 423465, 

<

...>, а/я 286).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель ООО «Транс-Комплект» поддержал заявление конкурсного управляющего ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2,. ФИО4, ПАО «Сбербанк» об оспаривании сделок должника с учётом отказа ПАО «Сбербанк». 

Представитель ФИО4 и ФИО2  возражал против заявления конкурсного управляющего ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк» об оспаривании сделок должника. 

От конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.  

От конкурсного кредитора «Транс-Комплект» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «Транс-Комплект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Судом частично удовлетворено ходатайство ООО «Транс-Комплект», к материалам дела приобщен анализ суммы начисленной и выплаченной з/п должника, в приобщении остальных доказательств отказано в связи с тем, что они уже имеются к материалах обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о признании сделок недействительными по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве) к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Как ранее отмечалось, в арбитражный суд поступило заявление (вх.13418) конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» к ФИО6 о признании недействительными ряда однородных сделок на общую сумму 10 160 073,58 руб. и применении последствий их недействительности.

При этом, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года ФИО6 признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (адрес для корреспонденции: 423465, 

<

...>, а/я 286), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 не был привлечён к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» к ФИО6, ФИО2, ФИО4 об оспаривании сделок должника (вх.13418), по делу №А65-18827/2020 затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО8 и кредиторов ФИО6.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, после перехода к рассмотрению заявлений ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его удовлетворении.

В соответствии с содержанием заявлений, из анализа о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810262000005989 открытого в ПАО «Сбербанк» было выявлено снятие денежных средств за период с 05.03.2015 по 16.01.2017 гг. на общую сумму 10 160 073,58 руб. 

Согласно чекам по выдаче наличных денежных средств следует, что ответчиком ФИО9 получены денежные средства по чекам на общую сумму 511 463,70 руб. с назначением чеков «прочие выдачи» на сумму 388 000 руб. и «з/п и социальные выплаты» на сумму 123 463,70 руб. 

Ответчиком ФИО10 получены денежные средства по чекам на общую сумму 7 345 595,75 руб. с назначением чеков «прочие выдачи» на сумму 4 585 000 руб., «з/п и социальные выплаты» на сумму 1 760 595,75 руб., «не относящиеся к з/п» на сумму 1 000 000 руб.  

Денежные средства в размере 2 303 014,13 руб. получены ответчиком ФИО6

Поскольку ФИО4 являясь юристом должника, ФИО9 являлась бухгалтером должника, в период перечисления денежных средств ФИО6 являлся директором и единственным учредителем должника, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор просят признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 денежные средства в сумме 511 463,70 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 денежные средства в сумме 7 345 595,75 рублей; взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 2 303 014,13 рублей в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.08.2020, снятие денежных средств совершено на основании чеков в период с 05.03.2015 по 16.01.2017 гг., то есть за пределами подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, ответчиками, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указанные ходатайства были поддержано представителем ответчиков и при рассмотрении данного обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, срок давности по специальным основаниям, применительно к настоящим заявлениям, пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. 

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, пункт п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, однако течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, трехгодичный срок для оспаривания сделок по общим основаниям начинает исчисляться с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Возражая по существу заявления, ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора были представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 90-91), из содержания которых следует, что ФИО2 работала в ООО «Регионстрои» в должности бухгалтера, ФИО4 в должности юриста, находились в непосредственном подчинении ФИО6, как руководителя организации, выполняли различные поручения, в рамках своих должностных обязанностей.

При этом в должностные обязанности ФИО4 и ФИО2 не входило принятие самостоятельных решений по распоряжению денежными средствами ООО «Регионстрои». Они не принимали решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе по получению денежных средств на основании чеков.

Чековая книжка ООО «РегионСтрой» находилась в распоряжении ФИО6, при необходимости снятия наличных денежных средств выдавались отдельные листы (чеки) для предъявления в банк.

Указания на снятие денежных средств ФИО4 и ФИО2 давал лично руководитель, в целях производственной необходимости.

Также ФИО6 указано, что все денежные средства, снятые по чековой книжке с расчетного счета ООО «Регионстрои», открытого в ПАО Сбербанк, были переданы руководителю.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ФИО4 и ФИО2

В обоснование расходования денежных средств ответчиком ФИО6 указано, что денежные средства, снятые по чековой книжке с расчетного счета ООО «РегионСтрой» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2014г. по 26.04.2019г. направлял на расчеты с физлицами за работы, выполненные по договорам гражданско-правового характера, на расчеты с арендодателями за услуги автоспецтехники (кранов, тракторов, экскаваторов и т.д.) на строительных объектах (так как своей спецтехники у ООО «РегионСтрой» не было), оплату суточных расходов на питание для работников в полевых условиях, оплату аренды съемных квартир для сотрудников на строительных объектах в сельской местности, а также на оплату услуг перевозки работников на строительные объекты и обратно, накладные расходы, на погашение долгов по зарплате перед сотрудниками.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, как конкурсный управляющий должника, так и конкурный кредитор, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указали в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения снятия денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, доводы конкурсного кредитора о том, что имеется разница между начисленной и выплаченной заработной платой, что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства полученные ответчиками не были потрачены на хозяйственную деятельность должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из совокупности имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств следует, что денежные средства полученные со счёта должника в кредитном учреждении были распределены не только на выплату заработной платы, но и на обеспечение обычной хозяйственной деятельности должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсный кредитор не доказали факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от заявления в части сделок к ответчику ПАО «Сбербанк».

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отказе от заявления в части требований к ПАО «Сбербанк». Указанные ходатайства были поддержаны и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявители отказались от своего заявления о признании сделок по перечислению к ответчику ПАО «Сбербанк» недействительными, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления в части признания сделок по перечислению к ответчику ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-18827/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о принятии отказа конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО7 от заявления к ответчику ПАО «Сбербанк» и прекращении производство по заявлениям в указанной части, а также об отказе в удовлетворении требований заявлений конкурсного кредитора ООО «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-18827/2020 отменить.

Принять отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО7 от заявления к ответчику ПАО «Сбербанк» и производство по заявлениям в указанной части прекратить.

В остальной части отказать в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект» и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» ФИО7 об оспаривании сделок к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО4.

Взыскать с ООО «РегионСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн