ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3661/2024, 18АП-3660/2024

Дело № А76-19485/2021

07 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-19485/2021.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Администрации города Магнитогорска Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 08.11.2023 срок действия до 08.11.2026, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

акционерное общество «Южуралмост» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом)

Администрация города Магнитогорска Челябинской области ФИО5 (доверенность от 15.04.2024 сроком действия до 15.07.2024,  паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество «Южуралмост» (далее - истец, АО «Южуралмост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании убытков в размере 28 841 503 руб. 56 коп., неустойку в размере 5 659 996 руб. 38 коп (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д.112-123, т.8 л.д.34-36).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк «Северный морской путь», муниципальное образование Магнитогорского городского округа Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «УКС» в пользу АО «Южуралмост» убытки в размере 28 141 503 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 156 810 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с АО «Южуралмост» в пользу МКУ «УКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 112 руб. 20 коп.

Суд взыскал с АО «Южуралмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 799 руб. 

В результате зачета требований о взыскании судебных расходов окончательно взыскано с МКУ «УКС» в пользу ОА «Южуралмост» убытки в размере 28 141 503 руб. 56 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб., всего –          29 141 503 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов 147 698 руб. 58 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МКУ «УКС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, суд ошибочно решил, что ответчик при выставлении претензий должен был применить положения                    п. 13.4. Контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб., так как это противоречит условиям заключенного Контракта, поскольку, согласно п. 1.1. Контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту; «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (далее - «Объект») предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а ответчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями Контракта.

Податель жалобы считает, что ответчик вправе был выставлять штрафы, согласно п. 13.3. Контракта, то есть в размере 0,25% от цены контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно), как за нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение.

По мнению апеллянта, выставление штрафа, за ненадлежащее исполнение основных обязательств, являющихся предметом Контракта в размере, установленном п. 13.4 Контракта (100 000 руб. за каждое нарушение, при цене Контракта 2 774 150 356,14 руб.) не является для истца соразмерным, в связи с чем, позволяет АО «Южуралмост» действовать в нарушение статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недобросовестно.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание письмо от Истца (от 06.02.2020 исх. № 68/01) о признании требования ответчика от 19.12.2019 № 9 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии на сумму 7 935 375,89 руб. обоснованным.

Также податель жалобы указывает, что представленное заключение экспертов от 02.02.2023 № 026-02-00314 не может быть использовано в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу в связи с несоблюдением экспертами при проведении судебной экспертизы принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, требований действующего законодательства, содержит противоречивые выводы. 

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что выводы эксперта в ответе на вопрос № 2 относительно отсутствия стоимостного выражения устранения выявленных дефектов основаны на отсутствии исходных данных для определения стоимостного выражения.

При этом судом не принято во внимание, что объемы работ и их стоимость отражены в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 28 141 503 руб. 56 коп.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена мера ответственности, подлежащая применению в рассматриваемом случае, в связи с неправильной трактовкой пунктов 13.3 и 13.4 Контракта и применен не подлежащий применению пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями пунктов 7.3.1, 7.3.2., 8.3, ненадлежащее исполнение обязательств не может быть квалифицировано как не имеющее стоимостное выражение, поскольку стоимость устранения дефектов зимнего содержания дорог, отраженных в предписаниях, указана в Приложении № 2 Контракта «Стоимость выполнения работ по содержанию дорог в зимний период» с разбивкой по видам работ, объемам, стоимостью этих работ.

Таким образом, стоимость выполнения работ по устранению дефектов зимнего содержания дорог рассчитывается исходя из объема работ (в соответствующих единицах измерения) и стоимости за данный вид работ (в рублях). Из чего следует, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, выразившееся в наличие дефектов зимнего содержания дорог и не устранения данных дефектов в срок, установленный в предписаниях, имеет стоимостное выражение. Что в свою очередь свидетельствует о том, что каждый факт ненадлежащего выполнения работ имеет денежное (стоимостное) выражение, стоимость устранение каждого дефекта можно рассчитать.

Податель жалобы обращает внимание, что в результате исследования экспертного заключения от 02.02.2023 № 026-02-00314 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, выявлены противоречия в выводах эксперта.

Апеллянт считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в назначении повторной, дополнительной экспертизы, лишил Администрацию права доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, то есть возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционные жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 04.04.2024.

От АО «Южуралмост» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик, начисляя истцу штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, в половине случаев исходил из того, что не устранение данных дефектов в срок, установленный в предписаниях, является нарушением Контракта, не имеющим стоимостного выражения. Указанные действия МКУ «УКС» свидетельствуют о правильности доводов истца о том, что нарушения Контракта, за которые ответчиком были начислены штрафы, не имеют стоимостного выражения, и при установлении судом, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта, размер штрафа должен определяться на основании п. 13.4 Контракта. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

От АО «Южуралмост» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

От Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-6501/2023 АО «Южуралмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Южуралмост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. При этом конкурсный управляющий ФИО6 к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещался. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

От МКУ «УКС», администрации города Магнитогорска Челябинской области поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В связи с этим, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные истцом мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» отложено на 25.04.2024 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу.

От Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо указывает, что проведение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог являлось основным обязательством по контракту, за которое отвечал подрядчик и которое оплачивалось средствами муниципального бюджета, при этом по каждому из видов работ, которые обозначены в приложении № 2 к контракту (уборка снега с автодороги, уборка снега с тротуаров и подходов к пешеходным переходам, погрузка и вывоз снега с дорог, противогололедные мероприятия и др.), была определена их сметная стоимость; т.е., нарушение по каждому из видов работ возможно было рассчитать в стоимостном выражении.

Судом первой инстанции также было оставлено без внимания, что согласно приложению № 2 к контракту № 41/18 по каждому виду работ и затрат по содержанию улично-дорожной сети указаны единицы измерения, количество, стоимость, что представляет собой исходные данные для определения стоимостного выражения по зафиксированным нарушениям; данное приложение также было проигнорировано экспертом при составлении экспертного заключения, что повлекло за собой ошибочные выводы. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

От МКУ «УКС» поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

От АО «Южуралмост» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

От АО «Южуралмост» поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

От Администрации поступило мнение на дополнения к отзыву АО «Южуралмост». Мнение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169300000317001660 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска АО «Южуралмост» признано победителем электронного аукциона.

АО «СМП Банк» 23.03.2018 выдало банковскую гарантию № 39-2016/БГ-23 (далее - банковская гарантия; т.1, л.д.27-28), которая обеспечивала надлежащее исполнение АО «Южуралмост» его обязательств перед Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска (после изменения наименования - МКУ «УКС») по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Магнитогорска» (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на сумму 278 809 081 руб. 02 коп. на срок с 23.03.2018 по 31.10.2020 включительно.

Между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 № 41/18 (далее – контракт; т.1, л.д.30-37), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска», обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения.

Срок выполнения работ по контракту: с 01.04.2018 по 30.09.2020 (п. 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 774 150 356 руб. (п. 3.1 контракта). 

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении контракта со стороны МКУ «УКС» имелся ряд нарушений условий заключенного контракта.

АО «Южуралмост» указывает, что МКУ «УКС» необоснованно удержаны денежные средства по банковской гарантии в размере 28 741 503 руб. 56 коп.

В связи с начислением в период действия указанной гарантии муниципальным заказчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение АО «Южуралмост» принятых на себя обязательств, ответчиком направлены в АО «СМП Банк» три требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Так, МКУ «УКС» 09.01.2020 направило в АО «СМП Банк» требование            № 9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 935 375 руб. 89 коп. (далее - требование № 9).

АО «СМП Банк» 16.01.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 7 935 375 руб. 89 коп.

16.01.2020 АО «СМП Банк» направило АО «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 7 935 375 руб. 89 коп.

Согласно исковому заявлению АО «Южуралмост» во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 16.01.2020 выплатило АО «СМП Банк» 7 935 375 руб.89 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару с денежной суммы по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

Также МКУ «УКС» 19.03.2020 направило в АО «СМП Банк» требование № 23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 870 751 руб. 78 коп. (далее - требование № 23; т.1, л.д.38-39).

АО «СМП Банк» 24.03.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 13 870 751 руб. 78 коп.

24.03.2020 АО «СМП Банк» направило АО «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 13 870 751 руб. 78 коп.

АО «Южуралмост» во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 24.03.2020 выплатило АО «СМП Банк» 13 870 751 руб. 78 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

Кроме того, МКУ «УКС» 18.03.2020 направило в АО «СМП Банк» требование № 24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 935 375 руб. 89 коп. (далее - требование - № 24; т.1, л.д.47-48).

АО «СМП Банк» 31.03.2020 произвело выплату по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018 в размере 6 935 375 руб. 89 коп.

31.03.2020 АО «СМП Банк» направило АО «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в размере 6 935 375 руб. 89 коп.

АО «Южуралмост» во избежание возникновения ответственности перед гарантом за просрочку возмещения выплаченной им бенефициару денежной суммы, 31.03.2020 выплатило АО «СМП Банк» 6 935 375 руб. 89 коп. в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018.

В обоснование исковых требований о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере сумм, уплаченных гаранту, АО «Южуралмост» полагает, что все вышеперечисленные требования муниципального заказчика об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии были предъявлены необоснованно, все предписания истцом выполнены в полном объеме, своевременно, все нарушения, если они и имели место быть, носили неденежный характер, в связи с чем, сумма штрафов не могла превышать               100 000 руб. 00 коп. по каждому нарушению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком составлено 6 оспариваемых истцом предписаний (предписание № 281 от 04.11.2019, предписание № 284 от 12.11.2019, предписание № 288 от 14.11.2019, предписание № 296 от 11.12.2019, предписание № 314 от 27.02.2020, предписание № 315 от 03.03.2020).

В соответствии с п. 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (с учетом цены контракта) в размере 100 000 руб.

В рамках возникшего между сторонами спора истец настаивал на квалификации обозначенных в претензиях нарушений как нарушений, не имеющих стоимостного выражения, что могло повлечь начисление штрафа только по п. 13.4 контракта, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждое нарушение. Таким образом, общий размер штрафа, на получение которого имело право МКУ «УКС», составляет 600 000 руб. (6 нарушений х 100 000 руб.).

По расчету истца общий размер убытков в виде расходов, которые он понес, удовлетворяя требования АО «СМП Банк» о возмещении ему суммы, выплаченной по банковской гарантии № 39-2016/БГ-23 от 23.03.2018, составил 28 741 503 руб. 56 коп.

Истец также указывает, что 05.11.2020 в адрес АО «Южуралмост» направлена претензия МКУ «УКС» исх. № 01-25/3398 от 05.11.2020 о начислении неустойки в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Неустойка начислена по п. 13.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющего стоимостного выражения.

Основанием для начисления неустойки послужило несвоевременное предоставление в МКУ «УКС» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020.

Полагая начисление данного штрафа также необоснованным, истец указывает, что в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 имело место согласованное приостановление работ.

Письмом от 28.09.2020 № 391/1/01 (вх. от 28.09.2020 № 01-11/3591) АО «Южуралмост» доводило до сведения, что при производстве работ по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска на объекте «ул. Н. Шишка от ул. Московская до пл. Свердлова (правая сторона)» при демонтаже колодцев было выявлено разрушение кирпичной кладки шахты колодца в количестве 7 штук. В связи с указанными обстоятельствами потребовалось произвести дополнительные виды работ. 

До выполнения работ произвести продувку основания и укладку асфальтобетонного покрытия на западной стороне ул. Шишка от ул. Московская до пл. Свердлова было невозможно.

30.09.2020 письмом № 01-25/2742 МКУ «УКС» согласовано приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в адрес АО «Южуралмост» поступило техническое решение от 30.09.2020.

В этой связи истец пояснил, что формирование документов о приемке выполненных работ и справки об их собственности связано с выполнением дополнительных работ за общим сроком исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, требование о выплате неустойки в размере 100 000 руб. считает необоснованным, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 11.1 контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки работ по форме Приложения № 7 к Приложению № 6 к Контракту в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате работ за отдельные отчетные периоды (апрель 2018 года, май 2018 года, август 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, январь 2020 года), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 в размере 5 659 996 руб. 38 коп. (т.8, л.д. 37-38).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2018 № 41/18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска», обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения.

Разделом 8 контракта установлены требования к содержанию объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик обязан в установленные в Приложении № 6 предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержание автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 Контракта. В случае нарушения сроков, указанных в Приложении № 6, Подрядчику выдается Предписание.

Если дефект содержания обнаружен Муниципальным заказчиком, в рамках осуществления контроля по Приложению № 2 настоящего Контракта в адрес Подрядчика выдается Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта подрядчик обязан исполнить предписание Муниципального заказчика, выдаваемого в соответствии с                    п. 7.2.2., 8.3 Контракта, в связи с реализацией прав Муниципального заказчика.

Ответчиком в отношении истца в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта составлено 6 предписаний: от 04.11.2019 № 281, от 12.11.2019 № 284, от 14.11.2019 № 288, от 11.12.2019 № 296, от 27.02.2020                № 314, от 03.03.2020 № 315 (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 25-26, 40-41, 86-87, 100-125, т. 5 л.д. 104-111), по результатам проверки исполнения которых ответчиком составлены акты, послужившие основанием для начисления штрафов и выставления претензий об их уплате (т. 1 л.д. 13-16, 50-51, 59-66). 

В обоснование возражений относительно начисленных ответчиком штрафов истцом, в частности, приведены следующие доводы, сгруппированные в исковом заявлении по признаку включения в соответствующие требования, направленные ответчиком в АО «СМП Банк».

Так, в отношении требования № 9 истец указывает, что основанием для его предъявления явилось неудовлетворение принципалом претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 18.11.2019 № 01-25/2967) на сумму 100 000 руб., претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 11.12.2019 № 01-25/3186) на 700 000 руб., претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 11.12.2019 № 01-25/3185) на сумму 200 000 руб. и претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 16.12.2019 № 01-25/3231) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 18.11.2019 № 01-25/2967) на сумму 100 000 руб. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, зафиксированные в предписании от 14.11.2019 № 288 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний15.11.2019 № 288 от.

Предписание от 14.11.2019 № 288 вручено АО «Южуралмост» 15.11.2019 (вх. от 15.11.2019 № 458/1), в предписании содержалось требование выполнить работы по устранению уплотненного снега на проезжей части. Срок устранения - 1 сутки. Между тем, в Акте проверки исполнения предписания от 15.11.2019 № 288 дефекты зимнего содержания, в отношении которых проводилась проверка, отнесены к группам 4.5 «Слой рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, пешеходных дорожках» и 4.6 «Непосыпанные противогололедным материалом тротуары и пешеходные дорожки». 

Таким образом, при составлении акта проверки исполнения предписания проверялись дефекты, не указанных в самом предписании. Со стороны подрядчика предписание от 14.11.2019 № 288 выполнено в установленные контрактом сроки (с учетом даты вручения предписания подрядчику), то есть 16.11.2019, и в полном объеме.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 11.12.2019 № 01-25/3186) на сумму 700 000 руб. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, зафиксированные в предписании от 04.11.2019 № 281 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 06.11.2019 № 281 

В предписании от 04.11.2019 № 281 содержалось требование выполнить работы по очистке и вывозу снега с прилотковой зоны проезжей части. Срок выполнения работ - 48 часов. Между тем, в соответствии с п. 2.7. Приложения № 3 к Приложению № 6 к муниципальному контракту снежные валы, сформированные в лотках, ликвидируются в срок от 9 до 12 дней (при снегопаде до 10 см.). Однако акт проверки исполнения предписания № 281 составлен через 6 дней после окончания снегопада (06.11.2019), то есть до истечения срока, установленного контрактом для устранения снежных валов. 

Со стороны подрядчика предписание от 04.11.2019 № 281 выполнено в установленные контрактом сроки и в полном объеме.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 11.12.2019 № 01-25/3185) на сумму 200 000 руб. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, зафиксированные в предписании от 12.11.2019 № 284 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 13.11.2019 № 284.

Предписание от 12.11.2019 № 284 вручено АО «Южуралмост» 14.11.2019 (вх. от 14.11.2019 № 457), в предписании содержалось требование выполнить работы по устранению снежных валов высотой на пересечении дорог и улиц. Срок устранения - 1 сутки. Акт проверки исполнения указанного предписания составлен 13.11.2019, то есть до того, как предписание было вручено подрядчику. Со стороны подрядчика предписание от 12.11.2019 № 284 выполнено в установленные контрактом сроки (с учетом даты вручения предписания подрядчику), то есть 15.11.2019, и в полном объеме.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 16.12.2019 № 01-25/3231) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании от 11.12.2019 № 296 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 12.12.2019       № 296.

В указанном предписании содержалось три группы нарушений: наличие снега и наледи на тротуарах; заужение и скользкость проезжей части; уплотненный снег в заездных карманах и площадках остановок общественного транспорта. Необходимость ликвидации рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках возникает только в случае превышения толщины снега параметров, установленных п. 4.5 приложения № 3 к приложению № 6 муниципального контракта от 27.03.2018№ 41/18. 

Между тем, в предписании от 12.12.2019 № 296 отсутствуют результаты замеров толщины слоя рыхлого (уплотненного) снега, вследствие чего не представляется возможным отнести наличие рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах и пешеходных дорожках к недопустимому уровню содержания (дефектам содержания).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец полагает, что у муниципального заказчика не возникло права требовать уплаты штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18.

В отношении требования № 23 истцом указано, что основанием для его предъявления явилось неудовлетворение принципалом претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 28.02.2020 № 01-25/0437) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. и претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 02.03.2020 № 01-25/0439) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. 

В свою очередь, основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 28.02.2020 № 01-25/0437) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, зафиксированные в предписании от 27.02.2020 № 314 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 01.03.2020 № 314/1.

Основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 02.03.2020№ 01-25/0439) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 27.03.2018      № 41/18, зафиксированные в предписании от 27.02.2020 № 314 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 27.02.2020 № 314/3.

АО «Южуралмост» не было согласно с требованиями, содержащимися в указанном предписании, поскольку все замечания, отраженные в предписании, были обусловлены чрезвычайностью и аномальностью погодных условий.

Истец указывает, что в течении всего указанного периода времени регулярно выполнялись работы по очистке покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборке снежных валов, обработке тротуаров противогололедными материалами. 

Работы по очистке выполняло 86 единиц снегоуборочной техники в круглосуточном режиме. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по работе снегоуборочной техники из данных ГЛОНАСС. Общая площадь очистки составила 75 473 500 кв.м. покрытия и 4 177 800 кв.м. тротуаров. Поскольку в соответствии с контрактом площадь покрытия улиц и мостов составляет 3 298 454,5 кв.м. и площадь тротуаров составляет 587 420 кв.м., следовательно, за отчетный период с 27.02.20 по 04.03.20 осуществлено 23 цикла очистки покрытия и 7 циклов очистки тротуаров. 

Относительно дефектов содержания в виде наличия рыхлого снега на тротуарах, истец поясняет, что вследствие повышения температуры, произошедшего после обильных снегопадов, снежный накат на тротуарах (допустим по условиям контракта до 12 см) преобразовывался в рыхлый снег (также допустим по условиям контракта до 12 см). Вследствие этого произошло продавливание ранее нанесенных противогололедных материалов, что привело к необходимости повторного проведения работ, несмотря на то, что предписание от 27.02.2020 № 314 выполнено в срок и в полном объеме.

После окончания метели 29.02.2020 в 23-00 все работы, указанные в предписании: очистка покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборка снежных валов, обработка тротуаров противогололедными материалами, были выполнены в срок и в полном объеме.

По мнению истца, поскольку работы по уборке снежных валов в соответствии с требованиями национальных стандартов осуществляются после проведения работ по очистке покрытия, то сроки выполнения предписания должны пропорционально сдвигаться. По указанным причинам проверку исполнения предписания от 27.02.2020 № 314 необходимо осуществить спустя сутки после окончания всех метеорологических явлений в виде низовой метели (в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, табл.8.1) и зафиксировать, что работы по очистке тротуаров, покрытия и уборке снежных валов были выполнены, чего не было сделано.

В отношении требования № 24 АО «Южуралмост», указывает, что основанием для его предъявления явилось неудовлетворение принципалом претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018 (исх. от 06.03.2020 № 01-25/0494) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. 

В свою очередь, основанием для направления подрядчику претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 (исх. от 28.02.2020 № 01-25/0437) на сумму 6 935 375 руб. 89 коп. явились выявленные факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта            № 41/18 от 27.03.2018, зафиксированные в предписании от 03.03.2020 № 315 и акте проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 04.03.2020 № 315.

Истец указывает на аномальное количество осадков, выпавших в период с 26.02.2020 по 01.03.2020 на территории Магнитогорского городского округа, принятия им всех мер по устранению недостатков.

Истец настаивает, что все работы, указанные в предписании: очистка покрытия проезжей части улиц и тротуаров от снега, уборка снежных валов, обработка тротуаров противогололедными материалами, были выполнены в срок и в полном объеме, тем не менее, под действием низовой метели произошло надувание снега с ближайших газонов, крыш домов на покрытие проезжей части улиц и мостов. 

Кроме того, вследствие повышения температуры воздуха, снежный накат на тротуарах (допустим по условиям контракта до 12 см) преобразовывался в рыхлый снег (допустим по условиям контракта до 12 см) и произошло продавливание противогололедных материалов, нанесенных ранее, что привело к необходимости повторного проведения этого вида работ, несмотря на то, что предписание от 03.03.2020 № 315 выполнено в срок и в полном объеме.

Таким образом, по мнению АО «Южуралмост», у муниципального заказчика не возникло права требовать уплаты штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначал экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в зимний период времени (ноябрь 2019г. - март 2020г.), выполненных акционерным обществом «Южуралмост» в рамках муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, требованиям муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, нормативно-техническим документам и обеспечивало ли качество выполненных работ акционерным обществом «Южуралмост» созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения?

2. Перечислить выявленные дефекты и в отношении каждого выявленного дефекта установить, имеется ли возможность формирования стоимостного выражения его устранения в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18 и нормативно-техническими документами?

От экспертов Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» 06.02.2023 поступило заключение эксперта № 026-02-00314 (т.18, л.д. 34-59), в котором содержатся следующие выводы:

по вопросу 1: Качество работ по содержанию улично-дорожной сети                    г. Магнитогорска в зимний период времени (ноябрь 2019 март 2020 гг.), выполненных АО «Южуралмост» в рамках муниципального контракта от 27.03.2018 № 41/18, соответствовало требованиям муниципального контракта от 27.03.2018 №41/18, нормативно техническим документам и качество выполненных работ АО «Южуралмост» обеспечивало создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения;

по вопросу 2: предписание № 296 о выявленных дефектах от 11.12.2019, Акта проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 12.12.2019 № 296 выявлены дефекты:

- уплотненный снег на проезжей части группа дефектов 2.2 (Улицы: ФИО9, Зелёный лог, Советская, 50 лет Магнитки, Тевосяна, пер. Сиреневый). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные данные для определения норм распределения противогололедных материалов расчета количества снега для его погрузки и вывоза;

- зимняя скользкость на проезжей части группа дефектов 2.3 на 7 участках (Улицы: Зелёный дог. Советская, Тевосяна, пер. Сиреневый). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные для определения норм распределения противогололедных материалов и расчета количества снега для его погрузки и вывоза.

Предписанием от 14.11.2019 № 288, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.11.2019 № 288 установлен дефект уплотненный снег на проезжей части ул. Лесопарковая группа дефектов 2.2. Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют исходные данные для определения норм распределения противогололедных материалов и расчета количества снега для его погрузки вывоза.

Предписанием от 27.02.2020 № 314, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.02.2020 № 314/2 установлены дефекты:

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 52 участках (Улицы Разина, ФИО10. Правда, Дружбы, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, пр. Ленина, К.Маркса, ул. Советская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололёдных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 27 участках (ул. Северный переход, Центральный переход, ФИО13, ФИО11, Кировна, Коммунальная и другие). 

Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов.

Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Предписанием от 27.02.2020 № 314, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 28.02.2020 № 314/1 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4,6 на 53 участках (пр. Ленина, К. Маркса, ул. Советская, ФИО10, Вокзальная, Московская Комсомольская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Предписание от 27.02.2020 № 314, согласно акту поверки исполнения предписания об устранении замечаний от 01.03.2020 № 314/3 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 123 участках (Улицы: Вокзальная, Ленинградская, ФИО12, Комсомольская, ФИО14, ФИО15, Советская и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 13 участках (ул. Северный переход, Центральный переход, ФИО13, ФИО11, Магнитная, Ярославского и другие).

Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Предписание № 315, согласно акту поверки исполнения предписания об устранении замечаний от 04.03.2020 № 315 установлено наличие дефектов:

- не посыпанные потивогололедным материалом тротуары группа дефектов 4.6 на 123 участках (Улицы: Ленина, Маркса, Советская, ФИО10, Вокзальная, Ленинградская, М Металлургов и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха;

- не посыпанные противогололедным материалом тротуары и лестничные сходы на мостовых сооружениях группа дефектов 3.2 на 27 участках (Улицы: Северный переход, Центральный переход. ФИО16, ФИО11, Магнитная, Ярославского и другие). Возможность формирования стоимостного выражения устранения выявленного дефекта отсутствует, так как отсутствуют нормы распределения противогололедных материалов. Количество распределения противогололедных материалов зависит от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха.

Проанализировав экспертное заключение от 06.02.2023 № 026-02-00314 с учетом пояснений эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителей жалобы с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянтов в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих правомерность их позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Администрацией и МКУ «УКС» также не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в спорный период действовавшим являлся Порядок проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 (далее – Порядок № 163).

Пунктом 6 указанного документа Порядок устанавливает следующие уровни содержания автомобильных дорог:

допустимый - содержание автомобильной дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Допускается временное ограничение или прекращение движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания при неблагоприятных погодно-климатических условиях. Отсутствуют ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Допускается наличие не более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания; 

недопустимый - содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения. Зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог. Более 15% километров автомобильной дороги, на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания.

Так с учетом исследовательской части заключения судом установлено, что ответ на вопрос № 1 о соответствии выполненных АО «Южуралмост» работ требованиям муниципального контракта № 41/18 от 27.03.2018, нормативно техническим документам дан экспертом с учетом вышеуказанных положений Порядка № 163.

Предписания ГИБДД, на которые ссылается ответчик (т. 8 л.д. 146-161) выписаны АО «Южуралмост» при надзоре за дорожным движением, условиями контракта и действующего законодательства не предусмотрен порядок определения качества выполненных АО «Южуралмост» работ по содержанию дорожной сети посредством наличия или отсутствия предписаний ГИБДД.

Между тем исходя из данных, отраженных в претензиях, предписаниях, актах устранения замечаний муниципального заказчика, экспертом сделан вывод о наличии в период с ноября 2019 года по март 2020 года обстоятельств частичного неисполнения предписаний.

Выводы эксперта в ответе на вопрос № 2 относительно отсутствия стоимостного выражения устранения выявленных дефектов основаны на отсутствии исходных данных для определения стоимостного выражения.

В отношении возможности стоимостного выражения устранения выявленных дефектов и порядка начисления штрафных санкций суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением № 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные).

Иные положения Постановления № 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,25 % от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 6 935 375 руб. 89 коп.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что суд в отсутствие в законодательстве определения стоимостного или нестоимостного характера обязательства, неправильно истолковал условия контракта, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, проанализировав пункты контракта, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия контракта не имеют стоимостного выражения. Условия пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием для начисления оспариваемых штрафных санкций явились в данном случае однородные нарушения – неисполнение предписаний, в которых на истца возлагались обязанности совершить какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил. Такие нарушения не подлежат оценке в денежном выражении, ответственность за указанные нарушения установлена п. 13.4 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В этой связи несогласие ответчика, третьего лица Администрации с выводами и пояснениями эксперта в части нестоимостного характера выявлявшихся дефектов в виде наличия снежных валов и других дефектов, послуживших основанием для вынесения соответствующих предписаний об их устранении, правового значения не имеет. Основанием начисления оспариваемых штрафов были не сами выявлявшиеся дефекты, а выводы ответчика (по результатам проверки исполнения предписаний) о том, что дефекты не устранены в нормативные сроки вопреки вынесенным предписаниям, то есть существо нарушения, вмененного подрядчику состояло именно в неисполнении (не полном исполнении) предписаний.

Кроме того, судом учтено, что муниципальный заказчик при расчете штрафов за совершение однотипных нарушений использовал разные подходы к начислению штрафа, а именно в претензиях от 18.11.2019 (исх. № 01-25/2967), от 11.12.2019 (исх. № 01-25/3185), от 11.12.2019 (исх. № 01-25/3186) ответчик начислял штраф в размере, установленном п. 13.4 Контракта, то есть как за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; в претензиях от 16.12.2019 (исх. № 01-25/3231), 28.02.2020 (исх. № 01-25/0437), от 02.03.2020 (исх. № 01-25/0439), от 06.03.2020 (исх. № 01-25/0494) ответчик начислял штраф в размере, установленном п. 13.3 контракта, то есть как за нарушение обязательства, имеющее стоимостное выражение.

С учетом изложенного, ответчик, начисляя истцу штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в части случаев исходил из того, что не устранение данных дефектов в срок, установленный в предписаниях, является нарушением контракта, не имеющим стоимостного выражения.

Между тем, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания заказчика в установленный срок), правовые основания для начисления штрафа по п. 13.3. контракта в размере 0,25 процентов от цены контракта отсутствуют.

Как указывалось ранее, ответчиком в отношении истца составлено                   6 предписаний: от 04.11.2019 № 281, от 12.11.2019 № 284, от 14.11.2019 № 288, от 11.12.2019 № 296, от 27.02.2020 № 314, от 03.03.2020  № 315 в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта. 

Поскольку АО «Южуралмост» не представлено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений либо их полном устранении в установленные контрактом сроки, то возражения истца о необоснованности начисления штрафов несостоятельны.

В частности, АО «Южуралмост», заявляющее о более позднем устранений замечаний, изложенных в спорных предписаниях, доказательств данного факта не представило.

Более того, согласно правоприменительной практике наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что общий размер штрафа, уплату которого имело право требовать МКУ «УКС» за неисполнение перечисленных предписаний, составляет 600 000 руб. (6 нарушений х 100 000 руб.).

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 2.2 контракта срок выполнения работ: с 01.04.2018 по 30.09.2020.

Пунктом 9.7 контракта установлено, приемка результатов работ по содержанию объектов, осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ в сентябре 2020 года осуществляется с 26 августа по 25 сентября 2020 года и с 26 сентября по 30 сентября 2020 года.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020 не были представлены подрядчиком в МКУ «УКС» 30.09.2020 в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием для начисления истцу указанной неустойки.

Претензия об уплате неустойки (исх. от 05.11.2020 № 01-25/3398) направлена истцу 05.11.2020, в срок, установленный претензией (10 календарных дней), неустойка (штраф) не была оплачена, вследствие чего, ответчик произвел удержание суммы неустойки по п. 13.4 контракта в размере 100 000 руб. из средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

Изучив доводы и возражения сторон в части данного требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу штрафа за непредставления актов КС-2, КС-3.

Ссылки истца на приостановление работ в период с 28.09.2020 по 30.09.2020 отклоняются судом, поскольку ответчиком заявлено о непредставлении истцом актов за период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020, то есть, в том числе за период, за который АО «Южуралмост» не заявляло о приостановлении работ.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости 

выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 26.08.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по 30.09.2020 исходя из буквального содержания условий контракта должны быть представлены истцом в срок по 30.09.2020 за фактически выполненные работы, истцом данная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно начислены истцу штрафные санкции по контракту в общем размере 700 000 руб. (600 000 руб. + 100 000 руб.).

В суде первой инстанции истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций является твердым, суд первой инстанции, не установив наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал требование ответчика о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 700 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате неустойки по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по муниципальному контракту от 27.03.2018 № 41/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций в размере 700 000 руб., в остальной части штрафные санкции начислены необоснованно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 141 503 руб. 56 коп. (28 741 503 руб. 56 коп. – 600 000 руб.).

Между тем, поскольку неустойка за нарушение сроков представления акта приемки выполненных работ в сумме 100 000 руб. начислена МКУ «УКС» правомерно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в данной части не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 в размере 5 659 996 руб. 38 коп. (т. 8 л.д.37-38).

Согласно пункту 11.1 Контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки работ по форме Приложения № 7 к Приложению № 6 к Контракту в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

Как указывает истец, ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ по следующим документам: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 25.04.2018 КС-3 № 1 на сумму 55 131 595 руб. 77 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2018 № 2 на сумму 55 131 595 руб. 77 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2018 № 5 на сумму 55 131 595 руб. 77 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2019 № 12 на сумму 58 742 789 руб. 25 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2019 № 15 на сумму 64 702 465 руб. 33 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 № 16 на сумму 68 169 276 руб. 85 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2019 № 18 на сумму 66 265 495 руб. 78 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 № 19 на сумму                   88 740 328 руб. 34 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2020 № 22 на сумму 77 252 743 руб. 92 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 25.02.2020 № 23 на сумму 57 867 154 руб. 20 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2020 № 25 на сумму 58 522 841 руб. 63 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020 № 26 на сумму 62 842 076 руб. 24 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 27 от 25.06.2020 на сумму 87 024 201 руб. 25 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2020 № 28 на сумму 73 808 434 руб. 14 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020 № 29 на сумму                 62 274 831 руб. 18 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2020 № 30 на сумму 62 792 128 руб. 63 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020 № 31 на сумму 141 217 211 руб. 59 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2020 № 32 на сумму 925 647 руб. 33 коп.

В силу пункта 13.5 контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.05.2018 по 28.12.2020 составляет 5 659 996 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за апрель-май 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из расчета истца следует (т.8, л.д.37-38), ответчиком не опровергнуто, что задолженность за апрель-май 2018 года погашена МКУ «УКС» 13.07.2018.

Таким образом, обязательство по оплате основного долга за апрель-май 2018 года исполнено МКУ «УКС» в пределах срока исковой давности.

В первоначально поданном АО «Южуралмост» иске по настоящему делу требования о взыскании неустойки не заявлялось.

Уточненное исковое заявление, содержащее требования о взыскании неустойки, подано АО «Южуралмост» в арбитражный суд 07.09.2021 (т. 1, л.д.111).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором 

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки течение срока исковой давности по указанным требованиям приостанавливалось на 30 календарных дней.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка применительно к рассматриваемым требованиям (т. 20, л.д.94-102).

Между тем, с учетом даты обращения истца с требованиями о взыскании неустойки - 07.09.2021 суд пришел к выводу, что требования АО «Южуралмост» о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 13.07.2018 в размере 1 046 581 руб. 46 коп. (765 410 руб. 32 коп. + 281 171 руб. 14 коп.) предъявлены с нарушением срока исковой давности.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 28.12.2020 в размере 4 613 414 руб. 92 коп. (5 659 996 руб. 38 коп. - 1 046 581 руб. 46 коп.) заявлено в пределах срока исковой давности и является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части, в сумме 4 613 414 руб. 92 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленную истцом неустойку до 1 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком заключенного контракта, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод жалобы о не привлечении конкурсного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя истца и вправе представлять интересы истца без самостоятельного его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-19485/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков