56/2022-44594(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5801/2018

г. Саратов

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора –  гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи незалогового имущества и имущества, являющегося предметом залога, от 29  июля 2022 года по делу № А12-5801/2018 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи незалогового имущества и имущества, являющегося предметом залога,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Урюпинская» (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х.  Петровский; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Пересвет» с заявлением о признании открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А125801/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года в  отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года  в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» введена  процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года  внешним управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года  внешний управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года  внешним управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года  открытое акционерное общество «Птицефабрика «Урюпинская» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

12 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года  объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская»  ФИО4 об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по  реализации имущества должника, не являющегося предметом залога с заявлением  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика  «Урюпинская» ФИО4 об утверждении порядка, сроков и условий проведения  торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года  конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика  «Урюпинская» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года  ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО3 удовлетворено,  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции, представленной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – гражданин  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным  управляющим. По мнению апеллянта, стоимость залогового имущества должника ОАО  «Птицефабрика «Урюпинская» для целей его реализации составляет 36752375 руб., что  соответствует начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную  силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2018 по  гражданскому делу № 2-4326/2018. Начальная продажная цена заложенного имущества,  определенная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  который утверждён обжалуемым судебным актом, нарушает права иных лиц,  вовлеченных в процесс несостоятельности должника, в том числе и ФИО2, и не  соответствует стоимости имущества, определенной в судебном акте, устанавливающем  порядок обращения взыскании на имущество и установление начальной продажной цены  для этого имущества.  

Залоговый кредитор ООО «Перово» представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурный управляющий ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» представил  письменные возражения на апелляционную жалобу, указанное лицо просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и  письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства  конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.  

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и  включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке  продажи имущества должника.  

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если в течение  двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или  в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в  себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об  условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о  форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий,  конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более  двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Из содержания положений статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что механизм обращения  

конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника  обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов  по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.  

Конкурсным управляющим ФИО4 были инициированы собрания  кредиторов 13.08.2020 и 02.09.2020 с целью утверждения Положения о продаже  имущества должника, но собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума,  что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.  

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры  конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является  основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на  получение средств для погашения требований кредиторов должника.  

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц  вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в  компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также  утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд,  контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями  появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.  

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов  с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов  порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное  затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех  кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным  управляющим, принял во внимание цели процедуры конкурсного производства и  фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры  банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение  

Продажа имущества должника осуществляется по общему правилу в порядке,  установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных  категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены  правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для  целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.  

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица,  основными видами деятельности которых являются производство или производство и  переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет  не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных  для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом  деятельности должника являлось производство или производство и переработка  сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности должна  составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о  банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой,  бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к  нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных  организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки  сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о  банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является  разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительные виды  деятельности, в том числе – торговля розничная мясом и мясом птицы, включая  субпродукты, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.22.1), что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Должником  применяется специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного  налога.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости реализации имущества ОАО «Птицефабрика «Урюпинская»,  являющегося сельскохозяйственной организацией по смыслу положений статьи 177  Закона о банкротстве, применительно к положениям статьи 179 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже  имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий  должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной  организации путем проведения торгов.  

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было  продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом  имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях  производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации  (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной  организации).  

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа  предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги  единым лотом производственно-технологического комплекса должника -  сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4  - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника -  сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130  настоящего Федерального закона.  

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на  торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации  осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего  Федерального закона.  

Утвержденное судом первой инстанции Положение предусматривает продажу  залогового и незалогового имущества должника в порядке, установленном статьей 179  Закона о банкротстве.  

Так, часть имущества, входящего в состав предприятия должника,  производственно-технологического комплекса должника, обременено правом залога в  пользу ООО «Перово». Начальная цена продажи имущества, необремененного правами  третьих лиц составляет 5669147,59 руб.; имущества, находящегося в залоге у  ООО «Перово» - 14051873,88 руб. Рыночная стоимость имущества ОАО «Птицефабрика  Урюпинская» определена 19721021,47 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация  предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника,  порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной  форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Соответствующее письменное согласие представлено ООО «Перово» в материалы  дела 25.07.2022.  

Проанализировав предложения конкурсного управляющего в отношении порядка  реализации имущества должника, оценив в совокупности представленные в дело  доказательства, судом установлено, что предложенные конкурсным управляющим  

условия продажи имущества должника являются оптимальными, соответствуют  принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов  конкурсных кредиторов. В деле отсутствуют доказательства того, что реализация  имущества должника по условиям конкурсного управляющего приведет к продаже  имущества по заниженной цене.  

Учитывая, что к дате рассмотрения спора по вопросу утверждения порядка  продажи залогового и незалогового имущества должника какие либо разногласия  относительно итоговой редакции Положения, представленного конкурсным управляющим  ФИО3, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу об утверждении  Порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной  конкурсным управляющим ФИО3  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает  на то, что стоимость залогового имущества должника ОАО «Птицефабрика  «Урюпинская» для целей его реализации составляет 36752375 руб., что соответствует  начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2018 по гражданскому делу № 24326/2018. По мнению заявителя жалобы, начальная продажная цена заложенного  имущества, определенная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, который утверждён обжалуемым судебным актом, нарушает права иных лиц,  вовлеченных в процесс несостоятельности должника, в том числе и ФИО2, и не  соответствует стоимости имущества, определенной в судебном акте, устанавливающем  порядок обращения взыскании на имущество и установление начальной продажной цены  для этого имущества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 в ответе на вопрос № 1  разъяснено, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника -  юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в  залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам  рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п.  5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от  26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54  Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога.  

По данным отчетов об оценке, размещенных на сайте ЕФРСБ, стоимость  имущества, отнесенного к предмету залога, с учетом заключения эксперта от 16.06.2021   № 46/04-2021-3, составляет 17564842,35 руб.  

ФИО2 отчеты об оценке, содержащие сведения об иной рыночной  стоимости залогового имущества, не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы  для определения рыночной стоимости залогового имущества в суде первой инстанции не  заявлялось.  

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена залогового имущества в  размере 14051873,88 руб., предложенная конкурсным управляющим, надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  

законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года по делу  № А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна