ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5399/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-27310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-27310/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» - ФИО1 (доверенность от 22.05.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, диплом),

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), ФИО4 (доверенность от 03.06.2024), ФИО5 (доверенность от 03.06.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» (далее – ООО «ГлавАвтоматика», должник). 

Определением суда от 29.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ГлавАвтоматика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 27). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. 

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ГлавАвтоматика» задолженность в размере 61 996 946,39 руб., в том числе: основной долг – 33 590 860,27 руб., пени – 25 967 693,77 руб., штрафы – 2 438 392,35 руб. (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции установлено требование уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в размере 61 996 946 руб. 39 коп., в том числе 33 590 860 руб. 27 коп. – налог, 25 967 693 руб. 77 коп. – пени, 2 438 392 руб. 35 коп. – штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ГлавАвтоматика» с правом участия в первом собрании кредиторов. Требование в части пени и штрафов подлежит отдельному учету, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ГлавАвтоматика», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие расхождения по сумме требований в размере 4 439 677,33 руб. Сумма недоимки по налогу на прибыль, заявленная в требовании  в размере 2 331 354,58 руб., не соответствует фактической недоимке. Доказательства размера недоимки по налогу на прибыль уполномоченным органом не представлены. Уполномоченным органом не представлен расчет пени на оставшуюся недоимку по налогу на прибыль, в связи с чем судом первой инстанции неверно установлен размер пени, в то время как между сторонами имелись разногласия, сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер недоимки. По делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-38023/2021 штраф снижен в 10 раз, что не было учтено при определении штрафа по налогу на прибыль.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей должника и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 3) ООО «ГлавАвтоматика» по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт № 2803 от 02.07.2020,  вынесено решение № 3607 от 25.06.2021 о привлечении ООО «ГлавАвтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу предложено уплатить НДС в размере 4 404 901 руб., пени -  322 533,14 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 440 490,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-40531/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «ГлавАвтоматика» о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3607 отказано.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 1) ООО «ГлавАвтоматика»  по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 3139 от 13.08.2020, вынесено решение № 3613 от 25.06.2021 о привлечении ООО «Глававтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу  предложено уплатить НДС в размере 5 214 611 руб., пени - 195 714,13 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 521 461,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу А76-40533/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022, в удовлетворении заявления ООО «ГлавАвтоматика» о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3613 отказано.

Инспекцией в отношении ООО «ГлавАвтоматика» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 8, где обществу предложено уплатить: 

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 49 980 654 руб., пени по НДС - 19 935 410,35 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 2 370 629 20 руб.; 

- налог на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в сумме 55 430 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций -  22 298 695,79 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций - 5 543 000,40 руб.; 

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2018 год в размере 10596,25 руб.; 

- штраф по п.1 ст. 126.1 НК РФ  за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в размере 250 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021 решение инспекции от 25.06.2021 № 8 по выездной налоговой проверке признано недействительным в части штрафов в размере 6448 034,70 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А76-38023/2021 решение инспекции от 25.06.2021 № 8 по выездной налоговой проверке признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 51 336 142 руб., соответствующих пени.

ООО «ГлавАвтоматика» в добровольном порядке по результатам выездной налоговой проверки уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль в сумме  26122684,65 руб.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А76-40531/2021, А76-40533/2021,  А76-38023/2021 и уплатой обществом налогов в сумме 26122684,65 руб.,  уполномоченным органом уточнено требование, размер которого определен -  61 996 946,39 руб., из них: основной долг – 33590860,27 руб., пени – 25 967 693,77 руб., штрафы – 2 438 392,35 руб., в том числе:

- по решению от 25.06.2021 № 3607 всего: 1 507 799,99 руб., в том числе НДС – 1067 309,89 руб., штрафы – 440 490,10 руб., 

- по решению от 25.06.2021 № 3613 всего: 4 968 184,31 руб., в том числе НДС – 4347 411 руб., пени – 99 312,21 руб., штрафы – 521 461,10 руб., 

- по решению от 25.06.2021 № 8 всего: 51 010 441,53 руб., в том числе налог – 28 176 139,38 руб., пени – 21 357 861 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 646 722,96 руб., пени по НДС – 19 711 138,04 руб.; штраф – 1 476 441,15 руб. 

При этом уполномоченным органом размер пени по налогу на прибыль по решению от 25.06.2021 № 8 с учетом судебного акта о признании недействительным решения инспекции в части налога  в размере 51 336 142 руб. и соответствующих пени уменьшен на сумму пени, начисленных на налог на прибыль - 51 336 142 руб. (20 651 937,11 руб.), и составил  1 646 758,68 руб. (22 298 695,79 - 20 651 937,11). 

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с включением суммы 4 439 677,33 руб., из которых:

- 761 018,58 – налог на прибыль (в бюджет субъекта – 646 866,45 руб., в ФБ – 114 152,13 руб.);

- 2 480 469,14 – пени по налогу на прибыль;

- 1 198 189,61 руб. – штраф по НДС: 455 708,97 руб., штраф по налогу на прибыль - 742 480,64 руб.

Апеллянт указывает, уменьшение недоимки по налогу на прибыль на 761 018,58 руб. произошло в результате ранее начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль (операции от 29.07.2021).

Довод не принимается.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа, включающего в себя налог на прибыль в размере 2 331 354,58 руб., основано на решении инспекции от 25.06.2021 № 8 с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А76-38023/2021 и частичной добровольной уплаты обществом налога на прибыль в размере 1 762 507,42 руб..

Уполномоченный орган представил развернутый расчет налога на прибыль с учетом указанных обстоятельств (т.3, л.д.31).

При этом ООО «ГлавАвтоматика», заявляя о разногласиях по налогу на прибыль на сумму 761 018,58 руб.,   не представляет  доказательств того,  какие налоговые декларации по налогу на прибыль и за какие периоды, а также платежные документы не учтены  налоговым органом при определении размера недоимки по налогу на прибыль - 2 331 354,58 руб. (в бюджет субъекта РФ – 1981 723,45 руб., в федеральный бюджет – 349 631,13 руб.).

Относительно размера пени апеллянт отмечает, что в решении № 8 от 25.06.2021 пени рассчитаны налоговым органом на всю сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 55 430 004 руб. за период 01.01.2017 по 25.06.2021, а должен был представлен расчёт пени на сумму оставшейся недоимки на прибыль  за период с 01.01.2017 по 28.10.2021, материалы дела соответствующий расчет налогового органа не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом представлены письменные объяснения по расчету пени по налогу на прибыль по решению инспекции от 25.06.2021 № 8 с учетом результата рассмотрения судами дела А76-38023/2021  и частичной уплаты налога на прибыль на дату введения процедуры банкротства – наблюдение - 29.10.2021 (т.3, л.д. 28).

Как обоснованно указано уполномоченным органом, контррасчёты пени, представленные ООО «ГлавАвтоматика» в суд первой инстанции, выполнены с следуеющими нарушениями, которые в значительной степени повлияли размер пени.

Так, при расчёте пени по налогу на прибыль, доначисленному по решению инспекции от 25.06.2021 № 8,  согласно статьям 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо  исчислять суммы налога на прибыль, подлежащие уплате как за отчетные периоды, предусматривающие  исчисление суммы ежемесячного авансового платежа,  так  и за налоговые периоды, с учетом порядка  признания расходов при методе начисления, где датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) и дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера, а не дата приобретения комплектующих для производства товара, как указывает должник.

С учетом установленного порядка признания расходов для правильного расчета пени по налогу на прибыль, доначисленному по решению инспекции от 25.06.2021 № 8, необходимы сведения: 

а) даты и стоимость переданных комплектующих (указанных в расчёте обществом) от ООО «ГлавАвтоматика» в адрес исполнителя ООО «Теко»;

б)  номенклатура датчиков (произведенный товар), которые были изготовлены из комплектующих, указанных   в расчёте обществом;

в) даты приёма изготовленных датчиков по номенклатуре из комплектующих от ООО «Теко» в адрес заказчика ООО «ГлавАвтоматика»;

г)   даты реализации датчиков, изготовленных из предложенных в расчёте комплектующих и переданных в виде готовой продукции в адрес ООО «ГлавАвтоматика».

Другими словами, для составления расчета пени по налогу на прибыль согласно порядку признания расходов при методе начисления, установленного пунктами 1, 2 статьи 272 НК РФ, необходимы сведения о датах и стоимостных показателях операций по передаче комплектующих исполнителю, использования и списания комплектующих в готовую продукцию, передачу готовой продукции заказчик. 

Между тем, такими сведениями должник не располагает.

В связи с чем налоговый орган обоснованно определил размер пени по налогу на прибыль по удельному весу, поскольку в решении инспекции от 25.06.2021 № 8 (признанное судами недействительным в части налога на прибыль в размере 51 336 142 руб. и соответствующих пени) расчет пени произведен налоговым органом с учетом правил, установленных статьями 272, 286, 287 НК РФ.

Расчёт пени по налогу прибыль, составленный должником, произведен только по срокам уплаты, действующим для отчётного и налогового периодов, без учёта ежемесячных авансовых платежей, а, кроме того, распределение недоимки по налогу с прибыли, исчисленной от разницы в ценах комплектующих, по отчётным датам не соответствует вышеуказанным нормам.

При этом, налогоплательщик, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 НК РФ, ограничивает сумму начисленных пени суммами недоимок по налогу на прибыль на последнюю дату начисления пени, что не соответствует применяемым положениям, пени подлежат начислению на доначисленные суммы налогов за минусом переплат за каждый день просрочки.

Таким образом, уполномоченный орган на недоимку по налогу на прибыль по решению инспекции  от 25.06.2021 № 8 в размере - 2 331 354,58 руб. (в бюджет субъекта РФ – 1981 723,45 руб., в федеральный бюджет – 349 631,13 руб.) правомерно определил  сумму пени -  4 400 715,08 руб., в том числе:

пени в сумме 1 646 758,68 руб. начислены  по решению  от 25.06.2021 № 8 на недоимку по налогу на прибыль за период с 01.01.2017 по 25.06.2021; 

пени в размере 2 753 956,40 руб. начислены по решению  от 25.06.2021 № 8 за период с 26.06.2021 по 29.10.2021 - дату введения процедуры банкротства – наблюдение (т.3, л.д.30).

Должник ссылается на неправильное определение судом размера штрафа по налогу на прибыль и по НДС по решению инспекции от 25.06.2021 № 8, поскольку   решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-38023/2021 решение инспекции признано недействительным в части штрафов в размере 6 448 034,70 руб., суд указал на снижение штрафов в 10 раз, а также в связи с признанием судом апелляционной инстанции недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в части 51 336 142 руб., то и штраф по налогу на прибыль в сумме 4 093 862 руб. подлежал уменьшению пропорционально по решениям инспекции и суда первой инстанции.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На странице 17 решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 указано следующее: на момент принятия решения налоговый орган не мог учесть возникшие позднее последствия введения недружественными странами финансовых санкций в отношении России, а также значимость выполнение группой компаний «ТЕКО» оборонного заказа, в связи с чем суд полагает возможным учесть данные обстоятельства и снизить размер назначенных обществу штрафов в сумме 7 924 475,85 рублей в 10 раз до размера 792 447,59 рублей, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 25.06.2021 № 8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение подлежит признанию недействительным в части штрафов в сумме 7 132 028,26 рублей.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда первой инстанции также указано на признание недействительным решения налогового органа в части штрафов в сумме 7 132 028,26 рублей.

При апелляционном обжаловании общество просило решение суда первой инстанции по делу № А76-38023/2021 отменить только в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления НДС в сумме 30 412 310 руб., налога на прибыль в сумме 51 336 142 руб., а также соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, при апелляционном обжаловании решение суда первой инстанции в части определения сумм штрафов за налоговые правонарушения должником не обжаловалось.

Аналогично в суде кассационной инстанции общество заявляло о несогласии с судебными актами судов нижестоящих инстанции, признать недействительным решение налогового органа от 25.06.2021 № 8 в части НДС в сумме 30 412 310 руб. и соответствующих пени по НДС.

Следовательно, итоговым судебным актом, разрешившим вопрос о сумме штрафов за налоговые правонарушения, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022, а суды в силу норм процессуального законодательства не вправе выходить за пределы обжалованной части судебного акта.

Соответственно, доводы о необходимости уменьшения штрафа соразмерно уменьшенным инспекцией и судом первой инстанции в рамках дела № А76-38023/2021 противоречат вступившему в законную силу решению суда.

С учетом изложенного, размер требований уполномоченного органа правомерно установлен судом первой инстанции в размере 61 996 946,39 руб., в том числе: основной долг – 33 590 860,27 руб., пени – 25 967 693,77 руб., штрафы – 2 438 392,35 руб., из которых:

- по решению от 25.06.2021 № 3607 всего: 1 507 799,99 руб., в том числе налог – 1067 309,89 руб., штраф – 440 490,10 руб., 

- по решению от 25.06.2021 № 3613 всего: 4 968 184,31 руб., в том числе налог – 4347 411 руб., пени – 99 312,21 руб., штраф – 521 461,10 руб., 

- по решению от 25.06.2021 № 8 всего: 51 010 441,53 руб., в том числе налог – 28 176 139,38 руб., пени – 21 357 861 руб., из них по налогу на прибыль – 1646722,96 руб., по НДС – 19 711 138,04 руб.; штраф – 1 476 441,15 руб.

- пени, начисленные на дату введения процедуры банкротства -  наблюдение за период с 26.06.2021 по 29.10.2021,  в сумме 4 510 484,84 рублей. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, 20.12.2016 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ (в редакции на дату направления требования 19.10.2021) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции на дату направления требования 19.10.2021) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по решению от 25.06.2021 № 3607 инспекцией  в адрес должника направлены требования от 19.10.2021 №№ 58438, 58439, 58441 со сроком исполнения 18.11.2021; по решению от 25.06.2021 № 3613 – требования от 19.10.2021 № 58440 со сроком исполнения 18.11.2021; по решению от 25.06.2021 № 8 – требования от 19.10.2021 №№ 58441, 58442 со сроком исполнения 18.11.2021.

29.10.2021 определением суда первой инстанции в отношении ООО «ГлавАвтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение.

30.11.2021 уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлавАвтоматика» указанной задолженности по решениям от 25.06.2021 № 8, 3607, 3613.

 Таким образом,  уполномоченным органом соблюдена процедура взыскания налоговой задолженности и срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника налоговой задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа и о включении в его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 61996 946,39 руб., в том числе: основной долг – 33 590 860,27 руб., пени – 25967 693,77 руб., штрафы – 2 438 392,35 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-27310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   Н.Г. Плаксина