ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-55125/2024

Дело № А40-37796/23

город Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года  по делу № А40-37796/23 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 2 581 242,45 руб., из которых 1 980 953,51 руб. (проценты), 600 288,94 руб. (неустойка) в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.07.2024

ф/у ФИО1: ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в отношении гражданина-должника Назарова Павла Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Борискин Ю.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2024 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 требование ИП ФИО2 в размере 2 581 242,45 руб., из которых 1 980 953,51 руб. (проценты), 600 288,94 руб. (неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автотранспортным средством VOLVO XC70, 2014 года выпуска, цвет коричневый темный, номер двигателя D5244T151497422, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилуказанное определение суда первой инстанции отменить.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО1   возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование ИП ФИО2 в размере 2 581 242,45 руб., из которых 1 980 953,51 руб. (основной долг), 600 288,94 руб. (неустойка), является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование в материалы дела не поступили.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела (договором, выпиской по счету).

Таким образом, требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, требование ИП ФИО2 в указанном размере подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Довод жалобы о том, что должнику автомобиль, указанный в требовании кредитора, необходим по состоянию здоровья, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат судебного акта об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года  по делу № А40-37796/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина