ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А40-41168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

ГУП Орловской обл МР БТИ –ФИО1 по дов от 25.05.16.

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП ОО "МР БТИ" 

на определение от 12.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  Н.Г. Симоновой,

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГУП ОО "МР БТИ" в размере 60 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК-Матрешки»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в отношении ООО «ЖК-Матрешки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр. 10.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2016 поступило заявление ГУП ОО «МР БТИ» об установлении размера требований кредиторов ООО «ЖК-Матрешки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требование ГУП ОО «МР БТИ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу А40-41168/2016 отменено,  отказано ГУП ОО «МР БТИ» в признании обоснованным требования в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП ОО «МР БТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования ГУП ОО «МР БТИ» суд первой инстанции исходил из доказанности им наличия перед ним задолженности у ООО «ЖК-Матрешки». При этом, суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего об отказе ГУП ОО «МР БТИ» от иска к ООО «ЖК-Матрешки», сославшись на необходимость рассмотрения всех требований к должнику в деле о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в деле о банкротстве подлежат установлению в порядке, предусмотренном положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Цель предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства – защита нарушенного материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассмотрению настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов предшествовало судебное разбирательство по делу № А40-122351/16 Арбитражного суда города Москвы в рамках которого ГУП ОО «МР БТИ» заявляло требование о взыскании с ООО «ЖК-Матрешки» 60 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение кадастровых работ №005 от 30.01.2015 и акта сдачи-приемки работ от 03.03.2015. Определением от 15.06.2016 производство по делу № А40-122351/16 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ГУП ОО «МР БТИ» от иска.

В рамках арбитражного процесса истцу в соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ГУП ОО «МР БТИ» распорядилось принадлежащим ему материальным правом требования обязательства, основанного на договоре выполнения кадастровых работ № 005 от 30.01.2015 и акта сдачи-приемки работ от 03.03.2015 к ООО «ЖК-Матрешки», реализовав свое процессуальное право на отказ от иска, и на момент рассмотрения заявленного требования о включении в реестр уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по существу по тем же материальным основаниям, что говорит о необоснованности требований ГУП ОО «МР БТИ».

Правомерность такого толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве подтверждается, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 309-ЭС15-5346.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил ошибочность ссылки суда первой инстанции на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к настоящему спору.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не принято во внимание, что производство по иску было прекращено судом в связи с отказом от заявленного требования, а не по иным основаниям, на которые указано в приведенных разъяснениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А40-41168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова