АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

                                                                         Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-29255/2017

 

«21» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14 августа 2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными   решения № 946 от 03.10.2017 г. и  предписания № 354 от 03.10.2017г.,

третьи лица: ПО ВС КУДД «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области о признании незаконными решения №946 от 03.10.2017. и предписания №354 от 03.10.2017г. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

ПО ВС КУДД «Байкал» в представленном отзыве поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «АКФ» (вх. №9708 от 23.08.2016г.) и дополнение к заявлению (вх. №10766 от 22.09.2016г.) на действия страховых компаний СПАР «Ингосстрах», ООО «СК Ангара», ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и ПО ВС КУДД «Байкал», ООО «А 38» в части достижения между указанными лицами противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара.

По  результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 03.10.2017г. вынесено решение № 946 согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» признано нарушившим пункты 1 и 3 часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. 

Кроме Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО»  указанным решение признан виновным ПО ВС КУДД «Байкал».

На основании вынесенного решения Иркутским УФАС, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» выдано предписание № 354 от 03.10.2017г., которым предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать заключение соглашений, признаваемых недопустимыми в соответствии  с антимонопольным законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров; представить Обществу в адрес Иркутского УФАС России документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России № 946 от 03.10.2017. и предписания №354 от 03.10.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения: 

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как  следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «АКФ» (вх. № 9708 от 23.08.2016г.) и дополнение к заявлению (вх. № 10766 от 22.09.2016г.) на действия страховых компаний СПАР «Ингосстрах», ООО «СК Ангара», ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и ПО ВС КУДД «Байкал», ООО «А 38» в части достижения между указанными лицами противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара.

В подтверждение своих доводов ООО «АКФ» представлены копии полисов, ОСАГО, выданных страховщиками и имеющих штамп с указанием информации об аварийных комиссарах, а именно:

-    на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» содержится штамп следующего содержания - «ВЫЗОВ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА ОБЯЗАТЕЛЕН ТЕЛ: 95-41-14 БЕСПЛАТНО»;

-    на полисах ОСАГО, выданных ООО «НСГ - «Росэнерго» содержится штамп следующего содержания - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов страховщика обязателен в г. Иркутск тел.: 

<

***> по области 88001002054»;

-    на полисах ОСАГО, выданных ООО «СК Ангара» содержится штамп следующего содержания - «При ДТП звонить: т. 615-308»;

-    на полисах ОСАГО, выданных ООО «Зетта Страхование» содержится штамп следующего содержания - «аварийный комиссар 343-707»;

-    на полисах ОСАГО, выданных САО «ВСК» содержится штамп следующего содержания - «ТЕХОСМОТР 677-007 Аварийный комиссар 343-707».

Иркутским УФАС России сделаны запросы операторам связи по вышеуказанным номерам телефонов. Из ответов на данные запросы следует, что номера телефонов, указанные на полисах ОСАГО, выданных СПАО «Ингосстрах» и ООО «НСГ - «Росэнерго» принадлежат ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ «КЛУБ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ «БАЙКАЛ» (ИНН:

<

***>).

В отношении ООО «СК Ангара», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

В офисе ООО «НСГ -  «РОСЭНЕРГО», расположенном по адресу в 

<

...> сотрудниками филиала выдаются полисы ОСАГО, что подтверждено пояснениями представителя проверяемого лица. 

В ходе проведения проверочного мероприятия в офис обратился страхователь по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г., копия указанного полиса представлена Инспекции Иркутского УФАС России в заверенном виде и приобщена к протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 16.11.2016г., о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 от 30.03.2016г. помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержит штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054».

По требованию руководителя Инспекции Иркутского УФАС России от 18.11.2016г. (исх. №10627) страховщиком представлены пояснения по вышеуказанному факту (вх. №134-ДСП от 23.11.2016г.), из содержания которых следует, что рассматриваемый полис ОСАГО выдан Алтайским филиалом ООО «НСГ- «Росэнерго» (или агентом, субагентом, брокером от имени указанного филиала), а также представлена копия данного полиса, не содержащего вышеуказанный штамп. Представленная копия полиса серии ЕЕЕ № 0722705043 также содержит нечитаемый штамп (в левом верхнем углу) с реквизитами страховщика (со слов проверяемого лица - Алтайского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго»), однако печать страховщика, расположенная в правом нижнем углу полиса ОСАГО, свидетельствует о выдаче данного полиса Иркутским филиалом ООО «НСГ - «Росэнерго». Также из пояснений проверяемого лица следует, что наличие на полисе ОСАГО оттиска указанного штампа не обусловлено договорными соглашениями, и о его наличии на полисе ОСАГО ему стало известно только после получения требования антимонопольного органа.

Кроме того, представленная в день проведения проверочного мероприятия (16.11.2016г.) копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г. содержит довольно четкий штамп с реквизитами страховщика - Иркутского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» и штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054».

Таким образом, Инспекции Иркутского УФАС России были представлены два разных полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г., при этом реквизиты страхователя на них идентичны.

Согласно представленному реестру выданных проверяемым лицом бланков полисов ОСАГО, данный полис ОСАГО был выдан ООО «МБА» - страховому агенту Иркутского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» по агентскому договору №1-16/38ИР от 13.01.2016г. (в реестре значится, что общество получило только бланк указанного полиса, то есть общество, находящееся территориально в г. Зима Иркутской области получило только один бланк).

В связи с наличием указанных обстоятельств руководителем Инспекции Иркутского УФАС России в адрес проверяемого лица направлено требование (исх. №10992 от 29.11.2016г.), в том числе о представлении пояснений по данному вопросу.

Согласно ответу проверяемого лица (исх. №441/16 от 02.12.2016г.) на указанное требование, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 числится за Иркутским филиалом ООО «НСГ - «Росэнерго» и выдавался от имени страховщика агентом ООО «МБА». Также проверяемое лицо сообщило о допущенной ошибке в представленных ранее сведениях о лице, выдавшем данный полис, которая связана с ошибкой в номере полиса.

Однако представленная по требованию от 18.11.2016 (исх. №10627) копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 указывает на намеренное предоставление противоречивых сведений антимонопольному органу.

Иркутским УФАС России сделан запрос ООО «МБА» (исх. №11070 от 01.12.2016г.), из ответа на который (вх. №13730 от 07.12.2016г.) следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 обществу не выдавался.

В связи с наличием указанного несоответствия, руководителем Инспекции Иркутского УФАС России в адрес проверяемого лица направлено требование (исх. №11412 от 13.12.2016г.) о предоставлении пояснений по данному вопросу (получено проверяемым лицом вх. №2054 от 13.12.2016г.).

Из ответа на указанное требование (исх. №475/16 от 15.12.2016) следует, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 выдан именно ООО «МБА», а также представлена копия бланка данного полиса с реквизитами общества в строке «страховщик, представитель страховщика» и копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0714087395 от 30.03.2016г., взамен которого (при вписании водителя) был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043.

Таким образом, сведения представленные ООО «МБА» и проверяемым лицом противоречивы, однако в материалах проверки имеется копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043, представленная непосредственно страхователем, которая внешне отличается от копии данного полиса, представленной проверяемым лицом, в том числе в отношении наличия на ней штампа «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 

<

***> по области 88001002054».

Вместе с тем, проверяемым лицом представлен агентский договор №44-15/38ИР от 01.11.2015г., заключенный между ООО «НСГ - «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал».  Предметом данного договора является привлечение страхователей и заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, а также внесение изменений в договоры страхования, виды которых определены приложением №1 к договору, в частности,  в отношении договоров ОСАГО.

Предоставление услуг по оказанию любого рода помощи (услуг) при наступлении страхового случая не входит в перечень прав и обязанностей агента по указанному договору, что исключает возможность оказания набора услуг аварийного комиссара в соответствии с требованием статьи 11 Федерального закона №40-ФЗ об обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

На рассмотрение Инспекции Иркутского УФАС России также представлен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2015г. Заказчиком по которому выступает ООО «НСГ- «Росэнерго», а Исполнителем - ПО ВС КУДД «Байкал», предметом которого является:

-      организация страхования от имени Заказчика на территории иркутской области, а именно: 1) развитие сети страховых агентов, распространение информации о Заказчике, проведение рекламных акций, разъяснение условий и преимуществ заключения агентских (субагентских) договоров с Заказчиком; 2) проведение обучения агентов (субагентов) правилам и условиям страхования; 3) оказание иного содействия и помощи агентам (субагентам) развиваемой сети в ходе осуществления ими вспомогательной деятельности в сфере страхования;

-    обеспечение материально-технической базой деятельности по осуществлению страхования в том числе: 1) осуществление поиска помещений для осуществления агентской сетью вспомогательной деятельности в сфере страхования от имени Заказчика, при необходимости заключение договоров аренды помещений по согласованию с Заказчиком; 2) обеспечение наличия и функционирования телефонной и факсимильной связи в арендуемых помещениях; 3) обеспечение безопасности и сохранности арендуемых помещений, по согласованию с Заказчиком производство текущего и косметического ремонта арендуемых помещений, осуществление платежей по содержанию арендуемых помещений; 4) организация оптимального и целесообразного использования агентской сетью транспорта Заказчика, если таковой предоставлен, отслеживание его технического состояния, обеспечение его своевременным и надлежащим ремонтом, прохождение техосмотра;

-    проведение маркетинговых исследований страхового рынка на территории Иркутской области, в т.ч. анализа деятельности конкурентов и конкурентоспособности Заказчика; анализа текущей ситуации на рынке имущественного и личного страхования, отслеживание тенденций и перспектив развития рынка; выявление предпочтений клиентов в сфере страхования; разработка рекомендаций по организации системы продаж страхового продукта;

- оказание помощи страхователям в составлении документов, необходимых для заключения договора страхования, получения страховой выплаты, изменения, расторжения договора страхования и пр.; произведение подготовки и оформления договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении договоров страхования (полисов), в строгом соответствии с лицензиями Заказчика, правилами страхования и образцами документов, предоставленными Заказчиком.

ПО ВС КУДД «Байкал» письмом (исх. №13/01-122 от 15.02.2017г.) сообщил, что в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 15.12.2015г. не оказывал услуги по оформлению ДТП с участием клиентов страховщика, а также указал на отсутствие факта передачи штампа страховщику для проставления на выдаваемых последним полисах и указал на проставление данного штампа силами ПО ВС КУДД «Байкал» на выдаваемых им в качестве страхового агента полисах ОСАГО. Также ПО ВС КУДД «Байкал» представлена копия доверенности №41/15 от 04.03.2015г., выданная ООО «НСГ- «Росэнерго» сроком на три года, на основании которой Клуб вправе, в том числе, оказывать страхователям помощи в составлении документов, необходимых для получения страховых выплат и принимать участие в осмотре и фиксации места происшествия.

Иркутским УФАС России установлен факт внешнего различия выданных полисов ОСАГО, копии которых имеются у страховщика и страхователей.

Заявителем представлен ряд копий полисов ОСАГО серии ЕЕЕ №№ 0714118287, 0720724765, 0714112967, 0714179324, на которых содержится штамп с реквизитами ПО ВС КУДД «Байкал», при этом в строке «Страховщик» указан не Клуб, а иные лица. Эти же полисы, находящиеся у страховщика, данные штампы не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0722705043 можно сделать вывод, что данный полис выдан именно Иркутским филиалом ООО «НСГ- «Росэнерго» при внесении изменений в ранее выданный ООО «МБА» полис ОСАГО, что указывает на непосредственное участие страховщика в выдаче полисов ОСАГО, содержащих спорный штамп.

Вышеописанные действия Иркутского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал» имеют признаки нарушения антимонопольного законодательства РФ в части заключения и реализации недопустимого соглашения, поскольку штамп, содержащийся на полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722705043 указывает на обязанность страхователя обращаться при наступлении страхового случая по полису ОСАГО к ПО ВС КУДД «Байкал».

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с актом № 92 от 16.12.2016г., составленным антимонопольным в ходе выездной проверки в офисе Иркутского филиала ООО «НСГ- «Росэнерго», было установлено, что во время проверки в офис страховщика обратился страхователь ФИО4 со своим экземпляром полиса ОСАГО ЕЕЕ №0722705043 от 30.03.2016г.,  на котором уже был поставлен вышеуказанный штамп.

Согласно письменным пояснениям страхователя ФИО4 от 13.06.2017г., указанный штамп на полисе ОСАГО ему был поставлен работниками ПО ВС КУДД «Байкал» при посещении ФИО4  их офиса  и по его личной просьбе.

Как следует из ответов ПО ВС КУДД «Байкал» на запросы антимонопольного органа (исх. №286 от 17.01.2017г., №4898 от 16.06.2017г.), вышеуказанный штамп проставлялся работниками ПО ВС КУДД «Байкал», без согласования на такие действия со стороны ООО «НСГ- «Росэнерго».

Более  того,    штамп,  который  имеется  на  копиях  полисов  ОСАГО,  в  офисе ООО «НСГ- «Росэнерго» в ходе проведения проверки антимонопольным органом не обнаружен.

Материалами дела также установлено, что на экземплярах полисов страховщика вышеуказанные штампы отсутствуют.

Отсутствие у УФАС доказательств подтверждается также и оспариваемым решением, в котором указано, что штамп у страховщика отсутствовал, а в доверенности и письменных соглашениях сторон у ПО ВС КУДД «Байкал» отсутствовали какие-либо полномочия на проставление вышеуказанного штампа.

Однако  антимонопольный орган усмотрел вину Страховщика в его бездействии, а именно, что Страховщик мог допускать (предполагать) такие действия со стороны агента.

Более того, проставление на полисах ОСАГО штампов с указанием телефонов представителей не противоречит действующему законодательству:

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под деятельностью страховых агентов по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно форме полиса ОСАГО, утвержденной в Приложении №3 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах ОСАГО» обязательному указанию в полисе ОСАГО подлежит информация о страховщике и представителе страховщика.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил ОСАГО одновременно со страховым полисом страховщик обязан предоставить информацию о представителях страховщика, в том числе, о средствах связи с ними.

Право фиксации, сбора и оформления документов на выплату страхового возмещения является прерогативой страховой компании, с целью выяснения всех обстоятельств происшествия и исключения страхового мошенничества, а на страхователе (выгодоприобретателе) в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность извещения страховщика о страховом случае.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника ДТП страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 3.4. Правил ОСАГО водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

Согласно пункту 3.3 Правил ОСАГО участники ДТП должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил ОСАГО водитель - участник ДТП обязан сообщить другим участникам ДТП сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика.

На основании пункта 3.9. Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Предусмотренные, вышеуказанными нормами обязанность страховщика сообщить страхователю информацию о своих представителях и их телефонах; обязанность страхователя и потерпевшего по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая; право страховщика, присутствовать на месте ДТП; право страховых агентов по урегулированию требований о страховой выплате, само собой подразумевает, что страхователь (потерпевший) должен быть осведомлен о номере телефона, по которому ему следует уведомить страховщика или его представителя (агента).

Таким образом, текст штампа на полисе ОСАГО, который содержит контактную информацию представителя страховщика, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

Антимонопольный орган, в своем отзыве не оспаривает указанные обстоятельства, но при этом делает вывод, что ПО ВС КУДД «БАЙКАЛ» проставляя штампы на полисы страховщика действовал именно как представитель страховщика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что текст штампа,  проставленный на полисах ОСАГО не нарушает пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод Иркутского УФАС о том, что ПО ВС КУДД «Байкал»,  проставляя штамп на полисах ОСАГО,  действовал от имени ООО «НСГ- «Росэнерго», суд находит необоснованным.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «НСГ- «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал» заключены агентский договор, договор возмездного оказания услуг, а также выдана доверенность, в силу которых ПО ВС КУДД «Байкал» являлся представителем ООО «НСГ- «Росэнерго».

В силу пункта 2.2.17. и пункта 2.2.18. указанного агентского договора, пункта 1.2.4. договора возмездного оказания услуг, а также на основании доверенности ПО ВС КУДД «Байкал» вправе было оказывать страхователям помощь в составлении документов, необходимых для страховой выплаты, принимать документы на выплату, а также принимать участие  в  осмотре  и  фиксации места происшествия.

Вышеуказанное право за страховым агентом закреплено также на законодательном уровне, а именно в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.199 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно пункту 1 статьи 1005, статьи 1011, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения, в том числе, по агентскому договору, одна сторона (поверенный, агент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя, принципала) определенные юридические действия.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно пункту 2.2.8. агентского договора агент производит подготовку и оформление договоров страхования (полисов) в строгом соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2.2.16. агентского договора агент обязан устранять все нарушения действующего законодательства.

На основании пункта 2.2.26. агентского договора агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.4.6., 4.19. агентского договора агенту запрещено навязывать  дополнительные  услуги  при  заключении  договоров  страхования,  агент самостоятельно несет полную ответственность пред третьими лицами в случаях навязывания дополнительных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «НСГ- ««Росэнерго» уполномочило ПО ВС КУДД «Байкал» на совершение каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству, в ом числе, на проставление штампов, противоречащих действующему законодательству. 

Решение антимонопольного органа должно соответствовать требованиям, предусмотренными статьи 45.1 Закона «О защите конкуренции». 

Согласно части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, при условии, что они приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Суд считает, что Иркутским УФАС не доказан факт ограничения конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров.

В оспариваемом решении указано, что перечень услуг, оказываемых аварийными комиссарами,  предусмотрен нормами действующего законодательства в области ОСАГО и общепринятого порядка оформления ДТП.

Однако  действующее законодательство не предусматривает понятия аварийного комиссара и перечень оказываемых ими услуг.

К услугам так называемых аварийных комиссаров Иркутским УФАС необоснованно отнесены услуги и работы, которые оказываются правоохранительными органами, страховщиками, юристами, экспертами, оценщиками, а также выполняются самими потерпевшими, в том числе: выезд на место ДТП, осмотр и фотографирование, опрос свидетелей, составление документов о ДТП, отнесено к деятельности правоохранительных органов; право выезда на место ДТП, осмотр и фотографирование предоставлено также экспертам, оценщикам, а также страховщикам (п.6 ст. 11 Законом «Об ОСАГО»);  консультирование потерпевших, помощь в составлении документов, оказывают юристы (адвокаты), агенты (п.1 ст.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), страховщики; более того, страхователи и потерпевшие самостоятельно могут осуществлять оформление документов без привлечения сторонних лиц.

Таким образом, УФАС, в нарушение пункта 17 статьи 4 Закон «О защите конкуренции», при вынесении решения не установило товарный рынок, на котором, по их мнению, произошло ограничение конкуренции.

Согласно оспариваемому решению реализация заключенного соглашения могло повлечь неблагоприятные последствия в виде создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок. Однако, какие-либо неблагоприятные последствия антимонопольным органом в решении не указаны.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между ООО «НСГ- «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал» договоров, услуги по оказанию страхователям помощи в составлении документов, необходимых для страховой выплаты; принятию документов на выплату; а также права на участие в осмотре и фиксации места происшествия, - агентом фактически не оказывались, что подтверждается отсутствием их в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, деятельность ПО ВС КУДД «Байкал» не ограничивало и не могло ограничить конкуренцию ООО «АКФ». 

Более того, предоставления ООО «АКФ» на обозрение комиссии Иркутского УФАС копий полисов, полученных от страхователей ООО «НСГ- «Росэнерго» с места ДТП лишь подтверждает то обстоятельство, что ООО «АКФ» фактически оказывает услуги аварийных комиссаров клиентам ООО «НСГ- «Росэнерго».

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что действия ПО ВС КУДД «Байкал» по проставлению штампа могли ограничить или ограничили доступ ООО «АКФ» к рынку.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных в материалы дела, а также их взаимную связь в совокупности, суд полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «НСГ- «Росэнерго» и ПО ВС КУДД «Байкал» в части достижения между указанными лицами противоречащего антимонопольному законодательству соглашения, путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара.

 При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «НСГ- «Росэнерго» о признании незаконными решения № 946 от 03.10.2017г. и выданного на его основе предписания № 354 от 03.10.2017 г., подлежат удовлетворению.   

На основании части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Иркутский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НСГ- «Росэнерго» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ООО «НСГ- «Росэнерго» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017г. №6460 и от 12.04.2018г. №2028, подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО» с Иркутского УФАС России.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 946 от 03.10.2017 г. и  предписание № 354 от 03.10.2017 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО», как несоответствующие  Федеральному закону  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -  «РОСЭНЕРГО»  расходы по уплате государственной пошлине в размере  6000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина