ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20485/2020

Дело № А40-1337/17

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ Мострансбанк в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года 

по делу № А40-1337/17, принятое судьей А.А. Петрушиной, 

об отказе во включении требования АКБ Мострансбанк в размере 2 003 380 692,70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от АКБ Мострансбанк в лице ГК "АСВ – ФИО3 дов от 24.04.18,

от ФИО2 – ФИО4 дов от 28.06.16,

от ф/у ФИО2 – ФИО5 дов от 01.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Судом рассмотрено заявление АКБ Мострансбанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 003 380 692, 70 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители должника, финансового управляющего и кредитор ФИО7 возражали.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении требования АКБ Мострансбанк в размере 2 003 380 692,70 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать заявление АКБ «Мострансбанк» (ОАО) обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 978 380 692,70 рублей в составе третьей очереди.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника и его финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении кредитор заявленную сумму разделил на две части:

- 1 843 380 692,70 руб.,

- 160 000 000,00 руб.

АКБ Мострансбанк в обоснование первой части заявленных требований                        (1 843 380 692,70 руб.) ссылается на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу № 1-94/2017, однако данным приговором суда установлен период преступной деятельности с 14.11.2012 по 24.06.2015, а также полученный доход от преступной деятельности в размере 21 314 832,73. Ко всему прочему, кредитор по данному уголовному делу потерпевшим не являлся.

Второй частью требований, по мнению кредитора, является сумма - 160 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу А40-121817/16-70-138 «Б» с должника были взысканы убытки в размере в размере 4 044 343 083,70 руб. и 135 000 000 руб.

Основания для взыскания убытков с ФИО2 аналогичны с основаниями заявления АКБ Мострансбанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об обязательствах должника перед кредитором, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника перед кредитором, что требования АКБ Мострансбанк являются необоснованными, и оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции необоснованно не применены ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и абзац 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ФИО2 перед АКБ «Мострансбанк» (ОАО) подтверждена двумя вступившими в законную силу, судебными актами: 

- приговор суда в рамках уголовного дела в отношении ФИО2; 

- определение арбитражного суда в рамках дела о банкротстве АКБ «Мострансбанк» (ОАО) по заявлению о взыскании с ФИО2 убытков.

1) Приговором Савеловского районного суда по делу № 1-94/2017 от 22 марта 2017г. установлено, что ФИО2 в целях осуществления незаконной банковской деятельности, в том числе, обналичивания денежных средств, осуществления транзитных операций и иных незаконных банковских операций через счета в Банке, давал указания, контролировал и согласовывал приискание фиктивных юридических лиц, которые не вели реальной деятельности, зарегистрированных на лиц, неосведомленных о преступном умысле членов преступной группы, в том числе:

- ООО «ПРОММО» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «Мострансбанк» (ОАО) по адресу: 

<

...> А.

Приговором также установлено, что ФИО2 давал указания своим соучастникам на подготовку документов по открытию счета ООО «ПРОММО», контролировал процедуру открытия счета и получения ключей электронной подписи, необходимых для дистанционного управления в системе «Банк-клиент», давал указания на проведение незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств и контролировал их проведение, управлял расчетным счетом ООО «ПРОММО», привлекал лиц в целях ведения бухгалтерского и налогового учета подконтрольного лица, а также изготовления заведомо фиктивных документов в качестве подтверждения оснований перевода денежных средств (стр. 20 приговора).

Материальный ущерб АКБ «Мострансбанк» (ОАО) от вышеуказанных действий ФИО2 составил 1 843 380 692,70 рублей.

Согласно Приговору (стр. 37) ФИО2 полностью признал свою вину и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

2) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/2016, вступившим в законную силу согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020г., прямо установлено: «Взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 044 343 083,70 рублей и 135 000 000 рублей».

В состав взысканной Арбитражным судом г. Москвы суммы убытков в размере               4 044 343 083,70 рублей включена сумма ущерба, установленная Савеловским районным судом г. Москвы по приговору от 22.03.2017г. в размере 1 843 380 692,70 рублей.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, при заявлении АКБ «Мострансбанк» (ОАО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 была допущена техническая ошибка - вместо установленной и взысканной судом суммы убытков в размере 135 000 000 рублей, причиненных ФИО2 как председателем правления банка вследствие выдачи кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам,  была заявлена сумма 160 000 000 рублей. Ошибка произошла ввиду того, что один из кредитов техническим заемщикам - юридическим лицам в сумме 25 000 000 рублей был подписан ФИО8 как заместителем председателя правления банка, а не ФИО2

Следовательно, верная сумма требований, установленная вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/2016 в этой части составляет 135 000 000 рублей. 

Общая сумма требований по настоящему заявлению АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 составляет 1 978 380 692,70 рублей (1 843 380 692,70 + 135 000 000).

Таким образом, заявление АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 978 380 692,70 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции необоснованно применил ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Заявление АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 не является злоупотреблением правом, а направлено на фактическое исполнение судебных актов о взыскании с ФИО2 убытков и возмещение материального вреда, причиненного банку противоправными действиями ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-121817/2016 в рамках взыскания с ФИО2 убытков установили:

- стр. 14 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.19г. «Довод о том, что с ФИО2 трижды будут взысканы одни и те же денежные средства, судом не принимается, поскольку взыскание убытков Лефортовским районным судом г. Москвы в приговоре от 06.05.2019 в отношении ФИО2 не препятствует взыскание данной суммы в рамках уголовного дела, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, данный вопрос подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве АКБ «Мострансбанк» (ОАО). При этом включение требований АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ФИО2 является средством получения денежных средств, с учетом установленной процедуры банкротства физических лиц и возможности включения требований в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не самостоятельным иском. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу в данном споре».

-   стр. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.20г. «Ссылку ФИО2 на тройное взыскание денежных средств за одно и то же нарушение суд округа не может признать обоснованной, поскольку подача требований в рамках банкротства ФИО2 еще не свидетельствует об их включении в реестр, при этом судебный акт по настоящему делу может служить лишь подтверждением требований в рамках дела о банкротстве ФИО2».

Таким образом, основанием для включения требований АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов ФИО2 является установленный приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017г. материальный ущерб, причиненный банку действиями ФИО2

В соответствии со статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, судебные акты, вступившие в законную силу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/2016 и Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2017г. по делу № 1-94/2017), в отношении ФИО2 могут быть исполнены исключительно в процедуре банкротства ФИО2 путем включения требований АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов и распределения конкурсной массы должника. 

Существом заявленных требований (основания и обстоятельства вмененных требований установлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и подтверждены приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017г.) является вывод денежных средств Банка через счет ООО «ПРОММО»

Банком необоснованно осуществлено зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОММО» посредством двух перечислений:

- 01 декабря 2015 года в размере 1 183 380 692,70 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору № 02/01 от 12.01.2015 г. НДС не облагается».

- 01 декабря 2015 года в размере 660 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору №. 01/01 от 12.01.2015 г. НДС не облагается».

В дальнейшем ООО «ПРОММО» распорядилось зачисленными денежными средствами на своем расчетном счете по своему усмотрению, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПРОММО» на дату отзыва лицензии составил 3 051, 98 рублей.

Задолженность ООО «ПРОММО» перед Банком так и не была погашена до настоящего времени, что подтверждается выписками по счетам 47408810000000000274 и 47408810410000000314.

Таким образом, из Банка через счет ООО «ПРОММО» были выведены денежные средства в совокупном размере 1 843 380 692,70 рублей.

Кроме того, Банк на протяжении трех месяцев (с января по март 2016 г.) не отражал задолженность ООО «ПРОММО» в сумме 1 843 380 692,70 рублей по счету 47408 (активный счет), а также по счетам 406, 407 и 42306, что подтверждается отчетностью, опубликованной на сайте Банка России. Согласно протоколам совещаний Банка с Банком России от 15.04.2016г. и 18.04.2018г., а также в соответствии с Предписанием Банка России № от 18.04.2016г. № Т1-83-5-05/54545, установлен факт представления недостоверной отчетности и сокрытия сведений о задолженности ООО «ПРОММО» перед Банком.

ООО «ПРОММО» является техническим юридическим лицом, которое не осуществляет хозяйственную деятельность, не производит товаров, услуг, руководитель которой является номинальным руководителем. По данным ЕГРЮЛ, организация 25.06.2018 исключена из реестра юридических лиц как недействующая.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Савеловского районного суда по делу № 1-94/2017 от 22 марта 2017г., в соответствии с которым ФИО2 в целях осуществления незаконной банковской деятельности, в том числе, обналичивания денежных средств, осуществления транзитных операций и иных незаконных банковских операций через счета в Банке давал указания, контролировал и согласовывал приискание фиктивных юридических лиц, которые не вели реальной деятельности, зарегистрированных на лиц, неосведомленных о преступном умысле членов преступной группы, в том числе:

- ООО «ПРОММО» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), расчетный счет № 

<

***>, открытый в АКБ «Мострансбаик» (ОАО) по адресу: 

<

...> А.

Приговором установлено, что ФИО2 давал указания своим соучастникам на подготовку документов по открытию счета ООО «ПРОММО», контролировал процедуру открытия счета и получения ключей электронной подписи, необходимых для дистанционного управления в системе «Банк-клиент», давал указания на проведение незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств и контролировал их проведение, управлял расчетным счетом ООО «ПРОММО», привлекал лиц в целях ведения бухгалтерского и налогового учета подконтрольного, а также изготовления заведомо фиктивных документов в качестве подтверждения оснований перевода денежных средств (стр. 20 приговора).

Согласно Приговору (стр. 37), ФИО2 полностью признал свою вину и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В период с 11.06.2014г. по 29.07.2015г. Банком заключено 7 кредитных договоров с 7 юридическими лицами, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила        160 000 000 рублей. Из указанных 7 кредитных договоров 6 договоров на сумму 135 000 000 рублей были одобрены и подписаны ФИО2

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Агентством в отношении нижеуказанных должников, имеющих задолженность перед Банком, предъявлены требования.

1. ЗАО «Кьюпоинт Рекордс» (ИНН 

<

***>).

20 октября 2014 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Кьюпоинт Рекордс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО2 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО9

25.11.2016г. в Измайловский районный суд г. Москвы был заявлен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014г. (Дело № 02-2394/2017).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», ФИО9 о взыскании денежных средств:

- взыскано солидарно с ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», ФИО9 денежные средства в размере 28 124 263,60 рублей, из них основной долг в сумме 24 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22.09.2017г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 010174660 от 22.09.2017г. на сумму 28 124 263,60 рублей, выданный на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. предъявлен в службу УФССП по г. Москве 22.01.2018г. Возбуждено исполнительное производство № 2223/18/77022-ИП от 30.01.2018г. Постановлением от 22.06.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 20.10.2014г. и предоставление кредита ЗАО «Кьюпоинт Рекордс» было одобрено ФИО2 путем подписания кредитного договора.

2. АО "Теле2 Продакшн" (ИНН 

<

***>).

22 июня 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Теле2 Продакшн» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО2 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО10 (гр-н Узбекистана).

25.05.2017г. в Лефортовский районный суд г. Москвы был заявлен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к АО "Теле2 Продакш", ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2015г. (Дело № 02-2849/2017).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к АО "Теле2 Продакш", ФИО10 о взыскании денежных средств:

- взысканы солидарно с АО "Теле2 Продакш", ФИО10 денежные средства в размере 36 302 447,78 рублей, из них основного долга в сумме 30 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.12.2017г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 010139359 от 09.04.2018 г. на сумму 36 302 447,78 рублей, выданный на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г., предъявлен в службу УФССП по г. Москве 04.05.2018 г. Возбуждено исполнительное производство № 53637/18/77056-ИП от 14.05.2018г. Постановлением от 02.10.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 22.06.2015г. и предоставление кредита АО "Теле2 Продакш" было одобрено ФИО2 путем подписания кредитного договора.

3. ЗАО «Акита-Ину Паблишинг» (ИНН7723886584).

15 июня 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Акита-Ину Паблишинг» (далее - «Заемщик») был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО2 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - руководителем организации ФИО11

15.12.2016г. в Люблинский районный суд г. Москвы был заявлен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО «Акиту-Ину Паблишинг», ФИО11 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2015г. (Дело № 02-2408/2017).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО "Акиту-Ину Паблишинг", ФИО11 о взыскании денежных средств:

- взысканы солидарно с ЗАО "Акиту-Ину Паблишинг", ФИО11 денежные средства в размере 18 323 278,09 рублей, из них основной долг 16 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.01.2018г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 01011369 от 03.04.2018 г. на сумму 18 323 278,09 рублей, выданный на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г., предъявлен в службу УФССП по г. Москве 12.04.2018 г. Возбуждено исполнительное производство № 48266/18/77056-ИП от 26.04.2018г. Постановлением от 18.09.2018г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 15.06.2015г. и предоставление кредита ЗАО «Акиту-Ину Паблишинг» было одобрено ФИО2 путем подписания кредитного договора.

4. ЗАО «Аделанте Классикс» (ИНН 

<

***>).

17 июня 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО «Аделанте Классикс» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО2 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - руководителем организации ФИО12 (гр-н Украины).

30.11.2016г. в Никулинский районный суд г. Москвы был заявлен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО "Аделанте Классикс", ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2015г. (Дело №02-0016/2017).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО "Аделанте Классикс", ФИО12 о взыскании денежных средств:

- взысканы солидарно с ЗАО "Аделанте Классикс", ФИО12 денежные средства в размере 15952087,51рублей, из них основной долг в сумме 14 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20.07.2017г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 015535953 от 20.03.2018г. на сумму 15 952 087,51 рублей, выданный на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017г., предъявлен в службу УФССП по г. Москве 27.03.2018 г. Возбуждено исполнительное производство № 8847/18/77027-ИП от 11.04.2018г.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2015г. и предоставление кредита ЗАО "Аделанте Классикс" было одобрено ФИО2 путем подписания кредитного договора.

5. АО Арт-группа «Эстетика» (ИНН 

<

***>).

29 июля 2015 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и ЗАО "Арт-группа «Эстетика» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 26 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО2 Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - бывшим руководителем организации ФИО13 (гр-н Украины).

22.05.2017г. в Преображенский районный суд г. Москвы был заявлен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО Арт-группа "Эстетика", ФИО13 о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015г. (Дело № 02-4713/2017).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО Арт-группа "Эстетика", ФИО13 о взыскании денежных средств:

- взысканы солидарно с ЗАО Арт-группа "Эстетика", ФИО13 денежные средства в размере 32 339 710,46 рублей, из них основной долг в размере 26 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.05.2018г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 015555282 от 30.10.2018 г. на сумму 32 339 710,46 рублей, выданный на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г., предъявлен в службу УФССП по г. Москве 21.01.2019г. Возбуждено исполнительное производство 6080/19/77003-ИП от 28.01.2019г.

Заключение Кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2015г. и предоставление кредита ЗАО Арт-группа "Эстетика" было одобрено ФИО2 путем подписания кредитного договора.

6. ЗАО "Продюсерский центр "Арт-вижн" (ИНН 

<

***>).

11 июня 2014 года между АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 23 ПС/14, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей. От имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО2

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО14 (гр-н Узбекистана).

22.05.2017 года в Тверской районный суд г. Москвы был заявлен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к ЗАО "Продюсерский центр «Арт-вижн» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015г. (Дело №02-5978/2017).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г. удовлетворен иск АКБ «Мострансбанк» (ОАО) к АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» о взыскании денежных средств:

- взысканы солидарно с АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО14 в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) денежные средства в размере 31 556 149,41 рублей, из них основной долг 25 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.04.2018г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС № 015446714 от 04.12.2018г. на сумму 31 556 149,41 рублей, выданный на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г., предъявлен в службу УФССП по г. Москве 21.01.2019г. Возбуждено исполнительное производство № 8503/19/77054-ИП от 29.01.2019г. Постановлением от 29.03.2019г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 с наличием акта о невозможности исполнения.

Заключение кредитного договора № 

<

***> от 11.06.2014г. и предоставление кредита АО «Продюсерский центр «Арт-вижн» было одобрено ФИО2 путем подписания кредитного договора.

По результатам анализа, проведенного Конкурсным управляющим, выявлены факты, свидетельствующие о неведении заемщиками-юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, отсутствия у заемщиков имущества, позволявшего вернуть кредиты, а также факты формальности принятого Банком обеспечения, не позволявшего реально обеспечить возврат выданных Банком кредитов. Данные обстоятельства также установлены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/2016.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств задолженность указанных 6 заемщиков являлась заведомо невозвратной, в результате выдачи указанных кредитов ФИО2 причинены Банку убытки в размере 135 000 000 рублей.

Неправомерность действий и вина ФИО2 в причинении убытков установлена.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО2 следует из того, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом в Банке на протяжении длительного периода времени (с 2008 года до даты отзыва лицензии), а, соответственно, будучи обязанным обеспечить контроль в Банке за совершаемыми им операциями, в том числе организовать эффективные меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), не допуская необоснованного зачисления Банком денежных средств на расчетные счета технических организаций, которые не осуществляют реальной деятельности и не могут осуществить возврат необоснованно перечисленных денежных средств, допустил проведение данных операций через счет ООО «ПРОММО», фактически осуществлял данные операции, в виду чего Банку причинены убытки.

Данный вывод основан на обстоятельствах, изложенных в Приговоре Савеловского районного суда г. Москвы, согласно которому ФИО2 осуществлял фактический контроль за операциями и деятельностью ООО «ПРОММО», выступал организатором незаконной банковской деятельности с использованием указанного юридического лица, получал доходы от данной деятельности. Учитывая изложенное, ФИО2 не мог не знать о необоснованном зачислении денежных средств на счета указанной организации и причинении Банку убытков в размере перечисленной на счет указанного лица суммы.

Кроме того, установлено, что ФИО15 скрывался факт наличия задолженности у ООО «ПРОММО», в связи с чем в течение нескольких месяцев в Банк России представлялась недостоверная отчетность - без отражения указанной задолженности.

Принятие решений о заключении убыточных сделок по кредитованию (раздел 1.2. настоящего заявления) осуществлялось посредством подписания кредитных договоров ФИО2, а также ФИО8

Данные обстоятельства установлены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-121817/2016.

В результате совершения указанных действий ФИО2 Банку причинен ущерб в размере 1 978 380 692,70 рублей.

Таким образом, данные требования банка в указанном размере подлежат удовлетворению.

В остальной части требований, на заявление которых заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ошибочное их заявление, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-1337/17 отменить.

Признать заявление АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ФИО2 требование АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в размере 1 978 380 692,70 рублей.

Включить требование АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 - в размере 1 978 380 692,70 рублей в составе третьей очереди.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО16

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.