СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5147/2024(1)-АК

Дело № А60-1536/2024

18 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М, Устюговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании (после перерыва в режиме веб-конференции):

от истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор»:  ФИО1 (доверенность от 25.06.2024, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 апреля 2024 года

по делу № А60-1536/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 415 341 руб. 65 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» (далее – общество «ЭнП Инжиниринг», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 341 руб. 65 коп., с продолжением их начисления с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЭнП Инжиниринг» в пользу общества «Вектор» взыскано 1 414 684 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 684 руб.12 коп. с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества с «ЭнП Инжиниринг» в сумме 27 141 руб., с общества «Вектор» – в сумме 12 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с принятым судебным актом в части суммы процентов, взысканных судом по иску. Считает, что при расчете процентов судом неверно установлен момент возникновения обязательства по оплате, а также не применены правила о неначислении процентов в связи мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497); настаивает на верности расчета, представленного суду обществом «ЭнП Инжиниринг».

В представленном письменном отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом с 03.07.2024 до 10.07.2024, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей до и после объявленного судом перерыва не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения от 01.07.2024 №12 на сумму 1 200 000 руб.), поступившее до судебного заседания 02.07.2024, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу №А60-25635/2021 в пользу общества «Вектор» с общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ» (далее – общество «ВМЗ») взыскано 1 313 739 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 39 156 руб. 89 коп. процентов с продолжением их начисления с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга - 1 313 739 руб. 25 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 26 529 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Между обществом «Вектор» и обществом «ЭнП Инжиниринг» заключен договор уступки требований от 21.03.2022 №1, согласно которому общество «Вектор» уступило права требования к обществу «ВМЗ» по оплате задолженности по делу №А60-25635/2021 за 1 200 000 руб.

Также 21.03.2022 между обществом «Вектор» и обществом «ЭнП Инжиниринг» подписан акт взаимозачета №10, на основании которого стороны произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 1 200 000 руб. задолженности общества «Вектор» по договорам уступки прав требования от 15.03.2022 и от 31.01.2022 задолженности общества «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки требований от 21.03.2022№1.

Соглашением от 22.08.2022 между ФИО2 и обществом «ЭнП Инжиниринг» договор уступки права требования от 31.01.2022 расторгнут.

Соглашением от 25.08.2022 между обществом «Вектор» и обществом «ЭнП Инжиниринг» акт взаимозачета от 21.03.2022 №10 признан недействительным, зачет не проведенным.

25.08.2022 между обществом «Вектор» и обществом «ЭнП Инжиниринг» заключен акт взаимозачета №13, на основании которого стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 200 000 руб. задолженности общества «Вектор» по договору уступки прав требования от 15.03.2022 б/н и договору купли-продажи от 21.06.2022 б/н, задолженности общества «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки требований  от 21.03.2022 №1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-57893/2022 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве общества «Вектор» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-57893/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, акт взаимозачета от 25.08.2022 №13 между обществом «Вектор» и обществом «ЭнП Инжиниринг» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей. В частности, восстановлена задолженность общества «ЭнП Инжиниринг» перед обществом «Вектор» по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований от 21.03.2022 №1.

Учитывая  вышеизложенное, общество «Вектор» 11.12.2023 направило обществу «ЭнП Инжиниринг» претензию об оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом и правомерности исчисления процентов. Вместе с тем, суд изменил период исчисления и размер подлежащих взысканию процентов, указав, что право на начисление процентов возникло у истца с 02.04.2022.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания 1 200 000 руб. основного долга и наличии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не оспариваются. Общество «ЭнП Инжиниринг» не согласно только с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период моратория подлежит исключению из периода для начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Вектор» (цедент) и обществом «ЭнП Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки требований от 21.03.2022 №1, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «ВМЗ» по оплате задолженности по делу №А60-25635/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки требований от 21.03.2022 №1 общество «Вектор» и общество «ЭнП Инжиниринг» согласовали цену уступаемого права требования в сумме 1 200 000 руб. 

В последующем, стороны на основании акта взаимозачета от 25.08.2022 №13 произвели зачет взаимных встречных однородных требований на сумму 1 200 000 руб., предъявив к зачету задолженность общества «Вектор» по договору уступки прав требования от 15.03.2022 б/н и договору купли-продажи от 21.06.2022 б/н и задолженность общества «ЭнП Инжиниринг» по договору уступки требований  от 21.03.2022 №1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, вынесенными в рамках дела №А60-57893/2022 о банкротстве общества «Вектор», признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 25.08.2022 №13 между обществом «Вектор» и обществом «ЭнП Инжиниринг»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЭнП Инжиниринг» перед обществом «Вектор» по оплате уступленного права требования по договору уступки прав требований  от 21.03.2022 №1 на сумму 1 200 000 руб.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, суд правомерно указал, что установленные судами обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества «Вектор», имеют преюдициальное значение для настоящего дела, наличие у ответчика задолженности по договору уступки перед истцом в размере 1 200 000 руб. презюмируется.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по оплате стоимости уступленного права требования по договору от 21.03.2022 №1, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с неоплатой ответчиком долга в установленный договором срок истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.01.2024 в размере 215 341 руб. 65 коп., с продолжением их начисления с 13.01.2024 до момента фактической оплаты основного долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 01.04.2022 по 12.01.2024, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 215 341 руб. 65 коп.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов, поскольку сторонами в договоре уступки требования согласовано, что оплата должна быть произведена до 01.04.2022, соответственно, право на начисление процентов возникло у истца со 02.04.2022.

По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в рамках заявленного периода определен в сумме 214 684 руб. 12 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что, не опровергая обоснованность требований истца о взыскании процентов, ответчиком суду был представлен контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов определен в сумме 142 305 руб. 41 коп. в связи с исключением из периода расчета процентов периода действия моратория на начисление финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что при расчете процентов судом неверно установлен момент возникновения обязательства по договору уступки, что повлекло неправомерные выводы суда о неприменении в рассматриваемом случае моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 .

Соглашаясь с данной позицией ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение имеет именно дата, влекущая возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате уступленного права, а не предусмотренная в договоре дата исполнения обязательств по оплате (дата истечения срока исполнения обязательства).

В пункте 3 договора уступки требований от 21.03.2022 №1 стороны определили, что уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания данного договора.

Также в указанном договоре, стороны предусмотрели, что исполнение обязательства по оплате стоимости уступаемого по данному договору права, должно быть произведено до 01.04.2022 (пункт 4 договора).

Соответственно, в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло из договора уступки требований №1, заключенного истцом и ответчиком 21.03.2022, то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Дата 01.04.2022 является датой исполнения обязательства (но не датой его возникновения).

Право истца на начисление процентов возникло по истечении срока исполнения обязательства, установленного договором – с 02.04.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом неверно определен момент возникновения обязательства ответчика по оплате, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о том, что в рамках настоящего дела на требования истца о взыскании процентов не распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов, апелляционная коллегия признает расчет процентов, произведенный ответчиком с 02.10.2022 верным. Сумма процентов составляет 142 305 руб. 41 коп.

Представленный расчет произведен исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Выводы суда о возникновении обязательства по оплате уступаемых прав после введения моратория, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 142 305 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 12.01.2024, с продолжением начисления с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого решения в части размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода. 

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу №А60-1536/2024 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Вместе с тем, поскольку судебный акт подлежит изменению в части процентов, апелляционный суд полагает возможным изменить резолютивную часть решения и в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчиком согласно представленному платежному поручению от 01.07.2024 №12 произведена оплата основного долга в сумме 1 200 000 руб. Поскольку задолженность погашена ответчиком после вынесения решения суда (т.е. после возбуждения настоящего дела по иску общества «Вектор»), факт оплаты долга не влияет на размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение требований подлежит распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в сумме 25 752 руб. (подлежащие удовлетворению требования составляют 95% от заявленных), с истца – в сумме 1401 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-1536/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 305 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнП Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 752 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

ФИО4