ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28795/2016

г. Владимир

23 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу №А43-28795/2016, принятое судьей  Беловой К.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А43-28795/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее - ООО «НижегородЭнергоТрейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее - ЗАО «ССК «Чебоксарский», ответчик) о взыскании 3 870 985 руб. 94 коп. задолженности за потребленную с 01.01.2015 по 31.03.2016 электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 05.03.2013 №01-13-03/о; а также 146 693 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2016 по 07.10.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017.

В дальнейшем ЗАО «ССК «Чебоксарский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «НижегородЭнергоТрейд» 236 657 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в том числе: 166 140 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 837 руб. транспортных расходов и 36 680 руб. командировочных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области 

взыскал с ООО «НижегородЭнергоТрейд» в пользу ЗАО «ССК «Чебоксарский» 141 030 руб. 69 коп. судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НижегородЭнергоТрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец выразил несогласие со снижением суммы представительских расходов до 96 000 руб. Полагает, что разумной является сумма в размере 68 600 рублей. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве доказательства разумности понесенных ответчиком судебных расходов сведения о ценах на услуги согласно Инструкции Палаты адвокатов Нижегородской области. В опровержение предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя истец ссылался на письмо Союза Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики и прайс-лист Центра правовой поддержки г.Чебоксары, которые суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание.   

Также заявитель считает, что суду необходимо было снизить расходы на оплату ГСМ до 11 452 руб. 31 коп. в связи с тем, что представленные ответчиком документы (путевые листы) не соответствую положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заполнения и оформления их реквизитов. Также апеллянт обратил внимание, что часть кассовых чеков выданы за пределами сроков путевых листов и тем самым приобретение ГСМ не было связано с рассмотрением данного дела. Истец обратил внимание на то, что в отношении автомобиля марки «Тойота» в течение одного и того же периода (месяца) истцом предоставлялись документы на приобретение как бензина, так и дизельного топлива, что не соответствует техническим характеристикам транспортного средства. Кроме того, апеллянт полагает, что количество приобретенного топлива, стоимость которого предъявлена ко взысканию в составе судебных издержек, не соответствует нормам расхода, утвержденным приказом Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р.

Заявитель апелляционной жалобы также выразил несогласие с судебным актом в части взыскания командировочных расходов. Истец полагает, что сумма командировочных расходов, взысканная судом в размере 24 780, 69 руб.,  подлежит снижению до 21 980 руб. По мнению апеллянта, на даты судебных заседаний 06.04.2017 и 05.12.2017 отсутствуют расходные кассовые ордера о выдаче сотрудникам наличных денежных средств и  иные документы, подтверждающие факт несения ответчиком издержек на оплату командировочных расходов сотрудникам. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных доводов истец просил изменить судебный акт исходя из своего контррасчета, представленного в суд первой инстанции.                   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 21.02.2019, 28.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 27.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 № 01-01-132, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2018, платежное поручение от 03.04.2018 № 470 на сумму 166 140 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, учитывая  сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых утвержден Палатой адвокатов Нижегородской области, принимая во внимание документально обоснованную позицию истца о снижении судебных расходов, а также критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Взыскание с ООО «НижегородЭнергоТрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Арбитражный суд Нижегородской области также удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов и расходов на приобретение ГСМ в сумме 20 250 руб. 69 коп. и командировочных расходов в сумме 24 780 руб. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, приказы о направлении работников в командировки, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ), пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком разумности понесенных расходов в сумме 20 250 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции при расчете суммы ГСМ, подлежащей взысканию, обоснованно исходил из количества (расхода) ГСМ, указанного в путевых листах и цены топлива, указанной в кассовых чеках, в связи с чем суд первой инстанции исключил из взыскания количество литров ГСМ, превышающее количество (расход) ГСМ, указанное в путевых листах. 

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости взысканных транспортных расходов сумму на приобретение дизельного топлива по автомобилю «Тойота» (кассовый чек №922 от 07.03.2017: заправка на 90 л., цена 38, 69 руб. за 1 литр.), включив в стоимость взысканных транспортных расходов по данному автомобилю приобретение бензина по кассовому чеку №8192 от 06.03.2017, в связи с тем, что названным автомобилем обеспечивался проезд представителей ответчика для участия в судебном заседании 06.03.2017. Исключение приобретения ГСМ в полном объеме в отношении данного транспортного средства (и дизельного топлива, и бензина) не соответствует критерию реальности несения расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «НижегородЭнергоТрейд» в части взыскания транспортных расходов подлежат отклонению.

ООО «НижегородЭнергоТрейд» выразил несогласие с судебным актом в части взыскания командировочных расходов в  сумме  24 780, 69 руб., которая, по мнению апеллянта,  подлежит снижению до 21 980 руб.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» от 14.01.2016 утверждено Положение о служебных командировках.

Согласно пункту 1.3 Положения к расходам, связанным с командировкой, относятся: расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные и иные произведенные работником с разрешения или ведома работодателя затраты, относящиеся к служебной командировке.

При направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации работникам возмещаются суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в размере 700 рублей (пункт 7.8 Положения).

Расходы по оплате представителю ФИО2 и водителям             ФИО3, ФИО4 суточных и расходов по проживанию в гостинице подтверждаются командировочными удостоверениями, приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, расходными кассовыми ордерами о выдаче сотрудникам суточных, авансовыми отчетами, а также квитанциями об оплате стоимости проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции командировочных расходов в сумме 2 800 руб. 

Учитывая время, необходимое для прибытия сотрудников ЗАО «ССК «Чебоксарский» в г. Нижний Новгород и в г. Владимир, суд обоснованно включил в судебные расходы оплаты за проживание и суточных по пребыванию в городе Нижнем Новгороде и в городе Владимире за день, предшествующий дню судебного заседания, и день судебного заседания.

При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции также обоснованно учел в авансовом отчете за 25.11.2017 факт опечатки в дате приказа о направлении работника в командировку от 23.10.2017 №207-п (тогда как приказ о направлении работника в командировку от 23.11.2017 №207-п). 

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в сумме 141 030 рублей 69 копеек (из расчета 96 000 рублей представительских расходов, 20 250 рублей 69 копеек транспортных расходов и 24 780 рублей командировочных расходов) соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-28795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина