﻿1031/2019-335722(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73970/2017

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.  при участии:  

от истца: Боглачева Л.И. (доверенность от 26.12.2018) 

от ответчика: 1. Волков А.Н. (доверенность от 06.05.2019), 2. Не явился, извещен  от 3-го лица: Гибенкова И.Л. (доверенность от 30.01.2019)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13891/2019) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-73970/2017(судья  

Галенкина К.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Афина", 2) обществу с  ограниченной ответственностью "Ината"  

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга»; 2) Комитет по градостроительству и архитектуре  

о сносе самовольных построек, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее –  ответчик, ООО «Афина») о сносе самовольных построек (торговых павильонов),  расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами  78:14:7664:1072 и 78:14:7664:1073.  

 Делу присвоен № А56-73970/2017. 

 Комитет также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ината» (далее - ООО «Ината») об обязании снести самовольные постройки  (торговые павильоны), расположенные в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074, вернуть Санкт- Петербургу в лице Комитета земельные участки с кадастровыми номерами  78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074.  

 Делу присвоен № А56-97309/2019. 

 Определением от 30.01.2018 вышеуказанные дела объединены для  совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-73970/2017.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное  предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и Комитет по градостроительству и  архитектуре.  

 Решением от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, указывая, что на земельных участках,  предоставленных для размещения торговых павильонов из сборно-разборных  конструкций, возведены капитальные объекты, являющиеся самовольными  постройками, данные объекты расположены в охранных зонах сетей, что является  нарушением строительных и санитарных норм и правил, вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.  

 Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение  отменить иск, удовлетворить, ООО «Афина» возразило против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник истца, арендодатель) и  ООО «Афина» (арендатор) заключен договор от 09.04.2009 № 12/ЗК-01820 аренды  земельных участков площадью 102 кв.м, кадастровый номер 78:14:7664:1072 и  площадью 107 кв.м, кадастровый номер 78:14:7664:1073, расположенных по  адресам: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 172 (возле дома 104, литера  А) и участок 173 (возле дома 104, литера А) соответственно, под размещение  торговых павильонов сроком действия по 26.02.2016 (в редакции дополнительного  соглашения к договору).  

 Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Ината» (арендатор) заключен  договор от 08.04.2009 № 12/ЗК-01819 аренды земельных участков площадью 110  кв.м, с кад. № 78:14:7664:1075 и площадью 104 кв.м, с кад. № 78:14:7664:1074,  расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 171  (возле дома 104, литера А) и участок 170, для размещения торговых павильонов  сроком действия по 08.04.20162016 (в редакции дополнительного соглашения к  договору).  

 Согласно пункту 4.7 договоров арендатор обязан обеспечить соответствие  возводимых на участке временных (некапитальных) объектов (временных построек  некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках  которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без  несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат  государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких  объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735  «О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости».  

 Как указывает истец, при проведении 28.08.2017 осмотра возведенных 

на предоставленных по договорам от 08.04.2009, 09.04.2008 участках объектов  Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр  экспертно-технического сопровождения» установлено, что на четырех земельных  участках, предоставленных ранее в пользование ответчикам (участках 170, 171, 172,  173), расположены два сооружения, одно из которых занимает участки 170 и 172, а  второе - 171 и 173, при этом указанные сооружения обладают признаками объектов  капитального строительства.  

Поскольку участки 170, 171, 172 и 173 не предоставлялись для возведения  объектов недвижимости (объектов капитального строительства) и их возведение  

противоречит санитарным и строительным нормам и правилам (в связи с наличием  объектов канализационной сети и соответствующей охранной зоны), Комитет в  порядке пункта 1 статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями о сносе самовольных построек (торговых павильонов), а также  обязании ООО «Ината» вернуть Санкт-Петербургу в лице Комитета арендованные  земельные участки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит изменению.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N  10/22 (далее - Постановление N 10/22) и п. 4 Информационного письма ВАС РФ от  09.12.2010 N 143 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по  общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Требование о сносе самовольных построек является одним из способов  защиты вещного права.  

В соответствии с п. 29 Постановления N 10/22 положения ст. 222  Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  

имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект  недвижимости.  

В целях установления наличия у спорного имущества признаков недвижимого  имущества определением от 29.03.2018 судом первой инстанции назначена по  настоящему делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  судебных экспертиз Северо-Западный округа» Магницкой Марине Васильевне с  постановкой следующих вопросов:  

Имеют ли объекты, расположенные в границах земельных участков с  кадастровыми номерами 78:14:7664:1072, 78:14:7664:1073, 78:14:7664:1075 и  78:14:7664:1074 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 172 и 173,  174 и 175 (возле дома 104, литера А), признаки объекта капитального строительства  (признаки неразрывной связи с землей) :имеется ли заглубленный фундамент, из  какого материала выполнен фундамент, из какого материала выполнены стены,  осуществлено ли подключение объекта к электрическим сетям? Возможно ли  перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба объектам? Имеется  ли физическое соединение спорных объектов с объектами, расположенными на  смежных земельных участках.  

Согласно полученному заключению эксперта от 26.07.2018 № 148/16 С-З  объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами  78:14:7664:1072, 78:14:7664:1073, 78:14:7664:1074, 78:14:7664:1075 по адресу:  Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 172 и 173, 174 и 175 (возле дома 104  литер А), не имеют признаков объекта капитального строительства, и к данным  объектам (недвижимому имуществу) отнесены быть не могут. Перемещение  указанных объектов без несоразмерного ущерба объектам возможно.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта отражает все  установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному  экспертом выводам не установлено.  

Несоответствие заключения требованиям законодательства РФ, наличие  существенных нарушений либо замечаний при его составлении Комитетом не  доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено,  в связи с чем ходатайство Комитета о назначении повторной экспертизы отклонено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований Комитета об обязании ответчиков снести  самовольные постройки.  

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование к ООО «Ината»  об обязании вернуть Санкт-Петербургу в лице Комитета земельные участки с  кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074 подлежит  удовлетворению, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от  08.04.2009 № 12/ЗК-01819 не прекратил свое действие, является ошибочным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Как указано выше, срок действия договора от 08.04.2009 № 12/ЗК-01819  установлен до 08.04.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на  неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  

договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Уведомлением от 16.09.2016 № 10243-32/16 Комитет уведомил ООО «Ината»  о прекращении действия договора на основании ст. 610 ГК РФ через три месяца с  даты отправки уведомления.  

18.06.2018 Управлением Россрестра зарегистрировано прекращение аренды. 

Право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный  срок, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей любой  из сторон договора.  

Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих  о подтверждении арендодателем действия договора аренды после отказа от  договора, не имеется.  

Продолжение пользования ООО «Ината» объектом аренды и внесение  арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных  отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после  прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды  установлена статьей 622 ГК РФ.  

Указание в письме от 03.02.2017 № 1 о действии договора в режиме  неопределенного срока не отменяет правовых последствий отказа от договора, на  момент направления данного письма не были осуществлены действия по  регистрации прекращения аренды и объект аренды не был возвращен.  

Кроме того, обращение Комитета с настоящим иском, регистрация  прекращения договора аренды определено свидетельствуют о наличии  волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 4.3.10 договора после окончания срока действия договора  арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не  хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.  

Поскольку ООО «Ината» в добровольном порядке не вернуло арендованное  имущество, не освободило земельные участки, требование Комитета об обязании  возвратить Санкт-Петербургу в лице Комитета земельные участки с кадастровыми  номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074 подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2019 по делу № А56-73970/2017 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ината» (адрес:  191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 180/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  1037843037902) возвратить Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга земельные участки с кадастровыми номерами  78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ината» (адрес:  191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 180/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  1037843037902) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины по иску, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

Н.С. Полубехина