ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18670/2016

19 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глухих А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6135/2017) общества с ограниченной ответственностью «Загородный-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу №  А46-18670/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загородный-2» (ОГРН 1105543003092, ИНН 5501223110, место нахождения: 644050, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Поселковая, 53) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании 287 924 руб. 58 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный-2» (далее – ООО «Загородный-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 287 924 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-18670/2016, резолютивная часть которого оглашена 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО «Радонеж» как собственником нежилого встроено-пристроенного помещения – магазина общей площадью 984,6 кв. м, № 11П в литере А, расположенного на первом этаже на поэтажном плане номера 1-26 и в подвале здания на поэтажном плане номера 1-14, находящихся по адресу: 

<

...>, заключен договор № Д-С-2-63-3882 аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО «Радонеж» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет (с множественностью лиц на его стороне с 542/1700 долей в праве пользования) земельный участок в границах города Омска, кадастровый номер 55:36:07 01:05:0040, площадью 1 700 кв. м, расположенный по адресу: ул. 2-я Поселковая, 53.

03.11.2004 ООО «Радонеж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Радонеж» передало в собственность ФИО1 нежилое встроено-пристроенное помещение – магазин общей площадью 984,6 кв. м, № 11П в литере А, расположенное на первом этаже на поэтажном плане номера 1-26 и в подвале здания на поэтажном плане номера 1-14, находящегося по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО1 на указанное помещение зарегистрировано 16.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 55 АА № 685353.

Департаментом и ООО «Радонеж» заключено соглашение к договору аренды № Д-С-2-63-3882 от 16.056.2003, которым стороны предусмотрели расторжение договора аренды с 16.11.2004. 31.08.2016 в ЕГРП внесена запись о расторжении договора № Д-С-2-63-3882 от 16.06.2003 аренды земельного участка с 17.11.2004.

Указав, что в период с 17.11.2004 по 07.02.2014 ФИО1 за ООО «Радонеж» вносились арендные платежи по договору № Д-С-2-63-3882 от 16.06.2003 аренды земельного участка, ООО «Радонеж» претензией от 13.10.2016 предложено Департаменту возвратить сумму неосновательного обогащения, выраженную в стоимости арендных платежей, в общем размере 287 924 руб. 58 коп.

10.11.2016 между ООО «Радонеж» (цедент) и ООО «Загородный-2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования внесенных в указанный выше период платежей с Департамента уступлено истцу.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО «Загородный-2» предъявило в суд настоящие исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения ООО «Загородный-2» указана внесенная в спорный период за ООО «Радонеж» плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01:05:0040, площадью 1 700 кв. м, расположенным по адресу: ул. 2-я Поселковая, 53.

Как указал истец, с 16.11.2004 договор аренды спорного земельного участка прекратил действие, в связи с чем внесенные по нему арендные платежи в последующий срок представляют собой неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 130-131), что учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения исковой давности по предъявленным ООО «Загородный-2» требованиям, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с даты, когда лицу, за счет которого оно возникло, стало известно о данном факте и о лице, на стороне которого неосновательное обогащение возникло. 

В рассматриваемом случае такой датой является 17.11.2004 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Представленное в дело соглашение о расторжении договора аренды № Д-С-2-63-3882 от 16.06.2003, согласно которому арендные правоотношения стороны считают прекращенными 16.11.2004. Данное соглашение подписано Департаментом и ООО «Радонеж» без возражений, подписи представителей скреплены печатями сторон. Данное соглашение не признано недействительным, в связи с чем породило согласованные сторонами правовые последствия.

Исковое заявление ООО «Загородный-2» поступило в суд первой инстанции 29.12.2016 (л.д. 7-8).

В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2004 по 28.12.2013 истек, вывод суда первой инстанции в этой части правомерен и обоснован. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 17.11.2004 по 28.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае предложенного ООО «Загородный-2» исчисления исковой давности с 31.08.2016 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды № Д-С-2-63-3882 от 16.06.2003) спорный договор аренды следует признать сохранявшим свое действие вплоть до 31.08.2016. При таких обстоятельствах заявленные ООО «Загородный-2» требования не могут быть признаны правомерными, поскольку основаны на действующем договоре и в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, момент начала течения исковой давности по предъявленным исковым требованиям верно определен судом.

Оценивая на предмет обоснованности и законности требования ООО «Загородный-2» в остальной части, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, на основании соглашения Департамента и ООО «Радонеж» договор аренды № Д-С-2-63-3882 от 16.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01:05:0040 прекратил свое действия с 16.11.2004.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ презюмируется, что участники гражданского оборота, к числу которых относятся и участники спорного договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив соглашение о расторжении договора аренды № Д-С-2-63-3882 от 16.06.2003 на изложенных в нем условиях, Департамент и ООО «Радонеж» без возражений согласовали момент прекращения взаимных обязательств и приняли на себя сопутствующие этому последствия и риски. Ввиду указанного ООО «Радонеж» имело достаточную возможность установить отсутствие обязанности по внесению арендных платежей за последующий период начиная с 17.11.2004.

При изложенных обстоятельствах внесенные в период 29.12.2013 по 07.02.2014 арендные платежи не подлежат возврату Департаментом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2017 года по делу №  А46-18670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих