ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304866/2023

16 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/120, 

от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 01-10,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-304866/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности и неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» (далее – истец, ООО «Южуралпрофит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за жилые помещения в период с 01.01.2021 по 12.05.2021, расположенные по адресу: 

<

...>, а также пени за просрочку исполнения обязательства с 01.02.201 по 17.04.2024 в общей сумме 571 245 руб. 65 коп.; о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за жилые помещения за период с 13.05.2021 по 31.12.2021 в размере 481 431 руб. 22 коп., пени в размере 217 175 руб. 42 коп. за период с 01.06.2021 по 17.04.2024, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за жилые помещения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 442 479 руб. 55 коп., пени за период с 01.02.2022 по 17.04.2024 в размере 160 988 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу истца задолженность за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 365 136 руб. 10 коп., пени в размере 91 514 руб. 42 коп. за период 01.02.2021 по 17.04.2024; в удовлетворении остальной части требований к Минобороны России отказано; требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в спорный период, ежемесячного направления платежных документов; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Южуралпрофит» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), у Минобороны России сформировалась задолженность за содержание общего имущества МКД по жилым помещениям 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,35, 36, 39, 40, 41, 49, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 72, 74, 76, 82, 84, 88, 91, 92, 94, 96, 100, 102, 104, 106, 17, 108, 110, за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 371 848 руб. 07 коп. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) МКД передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомлпекс» с 13.05.2021. Задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» составляет в общей сумме 481 431 руб. 22 коп. Также истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 214, 216, 249, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет правомочия собственника помещений в МКД, находящимся под управлением истца; помещения в МКД переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомлпекс» с 13.05.2021; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги, заселенность части помещений, признав обоснованной наличие у Минобороны России 365 136 руб. 10 коп. задолженности, снизив предъявляемый к взысканию с Минобороны России размер пени до 91 514 руб. 42 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени в отношении ФГАУ «Росжилкомлпекс» и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам в соответствующих частях за периоды, определенные исходя из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в спорный период, ежемесячного направления платежных документов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11). При этом сумма задолженности Минобороны России определена судами на основании контррасчета самого ответчика с учетом обстоятельств заселенности. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки предъявляемой к взысканию с Минобороны России до 91 514 руб. 42 коп. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года по делу № А40-304866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

                                                                                                          Н.О. Хвостова