ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14966/2018

30 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   30 марта 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                           Приваловой А.В.,

 судей                                                                           Карева А.Ю., 

   Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 75-16-17/47 от 29.12.2020, личность подтверждена служебным удостоверением;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу № А83-14966/2018, принятое по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЮгПлюс», о признании недействительным предписания,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент, заявитель, заказчик)  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания № 75-41-07/4011 от 27.07.2018  Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее – Управление, УФК по Республике Крым, орган контроля) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Спор разрешен судом при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФаворитЮгПлюс» (далее – Общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020 заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано недействительным. 

УФК по Республике Крым с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом не учтено, что в принятых работах согласно актам освидетельствования скрытых  работ подрядчиком был использован цемент марки 500, в то время как в приложении №1 к техническому заданию заказчиком определен цемент марки 400, а в акте приемки выполненных работ от 29.09.2017 № 1 (КС-2) принят материал «смесь пескоцементная (цемент М400)», тем самым установлено несоответствие работ техническому заданию. Указывает на ошибочность выводов суда о соответствии выполненных работ условиям контрактов, мотивированных ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 28.10.2017 №8, от 19.10.2017 №6, от 14.10.2017 №8, от  17.10.2017 № 6, от 27.09.2017 № 6, от 02.10.2017 № 8, от 07.10.2017 № 8 и от 22.09.2017 № 6, поскольку по указанным актам вопросов у Управления, как при проведении контрольного мероприятия, так и при вынесении предписания не возникало.  

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не привлечено к участию в деле Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, чьи права, по мнению апеллянта, нарушены, поскольку названное министерство выделяло субсидию Департаменту и в предписании указано на необходимость возврата денежных средств на лицевой счет этого министерства для дальнейшего их возврата в федеральный бюджет. 

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Департамент и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Крым  в соответствии с пунктом 4  плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Крым на 2018 год, на основании приказа Управления от 29.03.2018 № 39 «О назначении плановой выездной проверки в Департаменте городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым» проведена   плановая   выездная   проверка   соблюдения   условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды в Департаменте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.05.2018 № 2018-ПВ.004.1004-7500.011 и вынесено предписание от 27.07.2018 № 75-41-07/4011.

Предписанием на Департамент возложена обязанность в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения и вернуть необоснованно израсходованные денежные средства, предоставленные на выполнение работ по формированию современной городской среды в размере 661 157,33 руб. на лицевой счет 04752203010, открытый Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (КБК 81421825555020000151), для дальнейшего их возврата в федеральный бюджет. О результатах исполнения предписания проинформировать Управление до 01.09.2018.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с соглашением от 31.03.2017 № 69, заключенным между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым  и Администрацией города Евпатории Республики Крым,  о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды, источником финансового обеспечения которой является субсидия из федерального бюджета, Министерство 23.06.2017 предоставило Администрации города Евпатории Республики Крым субсидию в размере 23 402 682,00 руб.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 31.07.2017 № 2292-п утвержден Порядок расходования в 2017 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на софинансирование муниципальной подпрограммы «Формирование современной городской среды городского округа Евпатория Республики Крым на 2016-2018 годы», которым главным распорядителем бюджетных средств определен Департамент.

В целях реализации утвержденной программы по результатам проведенных торгов Департаментом заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  муниципальные контракты на выполнение работ по формированию современной среды территорий общего пользования и дворовых территорий многоквартирных домов с ООО «ФаворитЮгПлюс» от 31.07.2017 № Ф.2017.313225 на сумму 7 800 894,00 руб. и от 07.09.2017 № Ф.2017.376703 на сумму 9 657 280,00 руб.

Проверкой соответствия выполненной работы условиям муниципального контракта № Ф.2017.313225 от 31.07.2017 установлено, что согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) предусмотрены скрытые работы, которые подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами соответствия. Однако в актах освидетельствования скрытых работ указаны материалы, которые не соответствуют техническому заданию, а также акту о приемке  выполненных работ на общую сумму 357 732,13 руб. (стр. 21 акта проверки).

Проверкой соответствия выполненной работы условиям муниципального контракта № Ф.2017.375036 от 07.09.2017 установлено, что согласно актам приемки выполненных работ (КС-2) предусмотрены скрытые работы, которые подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ и сертификатами соответствия. Однако в актах освидетельствования скрытых работ указаны материалы, которые не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, и акта приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 303 425,20 руб.(стр. 24 акта проверки).

По выводам Управления в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий указанных муниципальных контрактов Департаментом приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям муниципальных контрактов на сумму 357 732,13 руб. и 303 425,20 руб. соответственно, чем допущено необоснованное расходование бюджетных денежных средств. 

Департамент не согласился с выводами Управления и представил органу контроля возражения от 30.05.2018 № 168 на акт проверки, в которых указал, что используемые для выполнения работ подрядчиком материалы (песок строительный, портландцемент без минеральных добавок и щебень) соответствовали требованиям государственных стандартов, предъявляемых к их качеству (ГОСТ 8736-2014,  ГОСТ 22266-2013 и ГОСТ 8736-2014), что подтверждено представленными сертификатами соответствия и паспортами качества материалов; учитывая, что заказчиком не устанавливались  требования к приобретению готового бетона, так как данные требования могли расцениваться как ограничение участников закупки, а также к изготовлению бетона подрядчиком самостоятельно, запретить изготовить бетон из указанных в актах освидетельствования скрытых работ материалов и использовать его при выполнении работ заказчик не мог, а мог только потребовать сертификаты и паспорта качества на составные части материала, что и было сделано; в техническом задании заказчиком не установлены специальные требования к заявленному материалу и его составным частям, поэтому не понятно как ревизоры определили их несоответствие техническому заданию. При этом в акте проверки Управлением не указано, какие конкретно акты освидетельствования скрытых работ заказчиком подписаны неправомерно и несоответствие каких указанных в них материалов техническому заданию установлено. По мнению Департамента, принятые им работы с использованием заявленной подрядчиком смеси  соответствовали актам приемки выполненных работ и условиям заключенных контрактов. 

Управление не приняло во внимание поданные возражения и выдало Департаменту спорное предписание.   

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и, установив, что использованные подрядчиком материалы для выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам соответствуют актам приемки выполненных работ и требованиям ГОСТов, что подтверждено сертификатами соответствия и паспортами качества составных частей используемых материалов, относительно качества и объема выполненных работ нарушений не установлено, пришел к выводу о том, что органом контроля не доказано необоснованное расходование бюджетных денежных средств, в связи с чем признал недействительным выданное Департаменту предписание. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия (бездействия), то есть совершения (не совершение) соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (подпункт «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092, в редакции, действовавшей на момент проверки и выдачи спорного предписания).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами четвертым - десятым подпункта «а» и подпунктом «б» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции на момент принятия спорного предписания) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют, в том числе, контроль в отношении соблюдения требований соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. При этом в рамках осуществления контроля, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 8 настоящей статьи, указанные предписания выдаются до начала закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания явился вывод Управления о том, что Департаментом по муниципальному контракту № Ф.2017.313225 от 31.07.2017 и по муниципальному контракту № Ф.2017.375036 от 07.09.2017 приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям контрактов. В частности,  в актах освидетельствования скрытых работ указаны примененные материалы, которые не соответствуют техническому заданию и не соответствуют актам приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 661 157,33 руб., что является нарушением статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Между тем, как верно установил суд и следует из материалов дела, работы по указанным муниципальным контрактам выполнены в полном объеме в соответствии  с локально-сметными расчетами и условиями контрактов, нарушений относительно объемов или качества выполненных работ, завышения их стоимости Управлением не установлено, таких выводов акт проверки по спорным эпизодам не содержит. 

Исходя из положений технического задания, являющихся неотъемлемыми приложениями  к муниципальным контрактам и на нарушение которых указывает орган контроля, Департамент не предъявлял требований о приобретении готового бетона в соответствии с государственным стандартами ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 № 165-ст), ГОСТ 7473-2010 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 13.05.2011 № 71-ст) и пескоцементной смеси в соответствии с ГОСТ 28013-98 «Межгосударственный стандарт. Растворы строительные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1998 № 30), а предъявлял требования к использованию при выполнении работ бетона и пескоцементной смеси с указанием значений показателей составных частей этих материалов согласно государственным стандартам, что позволяло подрядчику изготавливать смесь своими силами.

Из актов выполненных работ от 29.09.2017 № 1 к муниципальному контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.313225  и от 31.10.2017 № 1 к муниципальному контракту от 07.09.2017 № Ф.2017.375036  следует, что  песок соответствует требованиям ГОСТа 8736-2014, щебень – требованиям ГОСТа 8267-93, цемент – требованиям ГОСТа 22266-2013 и ГОСТа 30515-2013, что подрядчиком подтверждено сертификатами соответствия на приобретенный материал и паспортами качества, представленными органу контроля при проведении проверки. 

Из представленных суду актов освидетельствования скрытых работ следует, что подрядчик при выполнении этапов работ самостоятельно замешивал смесь из составных частей материалов, сертификаты соответствия на которые были представлены заказчику, что не противоречит техническому заданию и нормативным документам относительно качества работ.

ООО «ФаворитЮгПлюс» пояснило суду первой инстанции, что при выполнении работ по двум муниципальным контрактам использовало строительные материалы и изготавливало самостоятельно бетонную смесь из составных частей материалов, соответствующих согласно сертификатам соответствия и паспортам качества требованиям ГОСТов, указанных в техническом задании. Согласно позиции общества Департамент в техническом задании не установил специальные требования к составным частям материалов, а указал на их соответствие тем или иным ГОСТам, в связи с чем выводы контролирующего органа о несоответствии техническому заданию использованных в работах составных частей материалов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Спора между заказчиком и подрядчиком по поводу несоответствия выполненных работ составу и объему  работ, определенных техническим заданием, не имеется. 

Выводы о допущенных нарушениях Департамента, приведших, по мнению Управления, к необоснованному расходованию бюджетных средств,  по спорным эпизодам содержатся на страницах 21 и 24 акта проверки, из которых невозможно установить, какие конкретно акты освидетельствования  скрытых работ и акты приемки выполненных работ (КС-2) были предметом проверки  (на странице 21 акта содержится ссылка только на копии актов освидетельствования  скрытых работ от 16.08.2017 №8, от 19.08.2017 №9, от 16.09.2017 № 12, от 23.09.2017 № 13 по одному контракту), не содержит конкретики и список приложений  к акту. Кроме того, в акте проверки не содержится выводов и о том, какие конкретно материалы не соответствуют техническому заданию и актам приемки выполненных работ, не указано конкретных обстоятельств такого несоответствия, а указано только на несоответствие материалов в актах освидетельствования скрытых работ техническому заданию, в связи с чем установить с достоверностью и уяснить в чем конкретно заключается суть установленного бюджетного нарушения, выразившегося в необоснованном использовании бюджетных средств, невозможно, что не позволяет суду определить круг доказательств по делу и проверить обоснованность расчета суммы денежных средств, предписанных Управлением вернуть главному распорядителю бюджетных средств.

В этой связи доводы Управления об ошибочности вывода суда о соответствии выполненных работ условиям контрактов, мотивированного ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 28.10.2017 №8, от 19.10.2017 №6, от 14.10.2017 №8, от  17.10.2017 № 6, от 27.09.2017 № 6, от 02.10.2017 № 8, от 07.10.2017 № 8 и от 22.09.2017 № 6, к которым вопросов у Управления при проведении контрольного мероприятия не возникало, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в отсутствие конкретных сведений в акте проверки суд оценивал все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представленные Управлением в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции письменные пояснения о том, что под установленными нарушениями имелось ввиду использование подрядчиком при выполнении работ согласно актам освидетельствования скрытых работ составных частей материалов марки цемента 500 (вместо 400) и щебня марки 1000 (вместо 600), что следует из представленных сертификатов соответствия и паспортов качества, положений соответствующих государственных стандартов, не могут восполнить недостатки акта проверки. Отсутствие надлежащего обоснования создает правовую неопределенность относительно оснований выдачи спорного предписания и обоснованности расчета предписанной к возвращению в бюджет суммы, что нарушает права Департамента, получившего немотивированное предписание. 

Тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт использования подрядчиком  щебня и цемента более высокой марки по прочности при выполнении работ по устройству подстилающих слоев из щебня, подстилающих слоев из цементно-песчаной смеси и бетонированию фундаментных частей опор, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, в отсутствие иных в этой связи нарушений (завышение стоимости работ, несоответствие качества, объема работ) не свидетельствует о необоснованном расходовании бюджетных денежных средств. 

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

В настоящем случае, выводов о том, каким образом использование подрядчиком составных частей материалов более высокого качества по прочности при самостоятельном изготовлении строительных смесей для выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам повлияло на достижение результата закупки и повлекло необоснованное использование бюджетных средств, органом контроля в акте проверке не сделано и суду таких доводов не приведено.   

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Между тем, таких нарушений как неэффективное или нецелевое использование бюджетных средств в рассматриваемом случае органом контроля не установлено.

Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 265 БК РФ и Правил №1092 государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, который предполагает проверку соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта. 

Однако, исходя из целей и задач финансового контроля, для квалификации в качестве бюджетного нарушения и вывода о необоснованном расходовании бюджетных средств, недостаточно только лишь констатации органом контроля факта использования при выполнении работ иных составных частей материалов, чем предусмотрено техническим заданием муниципальных контрактов, что не повлияло при этом на достижение результата работ, закупаемых за счет бюджетных средств. Приведенными положениями бюджетного законодательства не предусмотрено полномочий органа контроля требовать возврата бюджетных средств безотносительно к выводам о том, какие при этом допущены нарушения бюджетного законодательства субъектом контроля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушении прав и законных интересов заявителя соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, требование заявителя правомерно удовлетворено судом. 

Управлением в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в данном случае имело место нарушение бюджетного законодательства, приведшего к неэффективному или нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи с чем вывод органа контроля о необоснованно израсходованных денежных средствах, предоставленных Департаменту на выполнение работ по формированию современной городской среды в размере 661 157,33 руб., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия не усматривает таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и дающих основания согласно части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях названного министерства, права указанного лица относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Простая заинтересованность в исходе дела только потому, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым является главным распорядителем выделенных Департаменту бюджетных средств, не является основанием для вывода о нарушении его прав. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Таких оснований в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  проверены апелляционным судом и отклонены, так как не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года по делу                       № А83-14966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       А.В. Привалова

Судьи       А.Ю. Карев                                   С.Ю. Кузнякова