ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-10363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.10.2022

от ФИО3: лично, паспорт

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 18.04.2022

от ФИО6: лично, паспорт

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 21.11.2022

от НП «Цветной бульвар 30,32-34»: ФИО9 по дов. от 11.11.2022, ФИО10 по дов. от 11.11.2022, ФИО11 протокол от 30.06.2021

от ФИО12: ФИО13 по дов. от 21.04.2022

от ФИО14: ФИО10 по дов. от 10.06.2021

от ФИО15: ФИО10 по дов. от 10.06.2021

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6 – ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7,

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда об объединении для совместного рассмотрения требований кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Женский центр» требования кредиторов (инвесторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 (24.12.2021 года - дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский Центр» (сокращенное наименование - ООО «Женский центр», адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК,   10,  ОГРН:   

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>, для ФИО3).

Сообщение об указанном факте размещено временным управляющим в ЕФРСБ за №7975726 от 30.12.2021. Публикация сведений о данном факте произведена временным управляющим в газете «КоммерсантЪ», объявление № 77010356427, на стр. 292, №6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступили:

26.01.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступили Требования группы из 9 кредиторов: 1) ФИО11, 2) ФИО16, 3) ФИО15, 4) ФИО17 и ФИО18, 5) ФИО14, 6) ФИО19, 7) ООО «КОНТРАСТ» (правопреемник МАФ «Универсаудит»), 8) ФИО9, 9) ООО «Издательская компания «Подвиг» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 273 159 233,55 руб.

31.01.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило Требование кредитора ФИО20 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 250 756,25 рублей,

31.01.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступило Требование кредитора ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 881 307,6 руб. основного долга, 28 321 961,4 руб. -неустойки,

10.02.2022 (в электронном виде) в арбитражный суд поступили Требования группы из 20 кредиторов: 1) ФИО21; 2) ФИО22; 3) ФИО23; 4) ФИО24; 5) ФИО25; 6) ФИО26; 7) ФИО27; 8) ФИО28; 9) ФИО29; 10) ФИО30; 11) ООО «Люма ЛТД»; 12) ФИО31; 13) ООО «Патентные поверенные ФИО32, ФИО33 и Партнеры»; 14) ФИО34; 15) ФИО35; 16) ФИО36; 17) ФИО37; 18) ООО «Огеупоркокссервис»; 19) ООО «Ремонт коксовых печей»; 20) ФИО38 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 283 301 960.83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 (дата объявления резолютивной части) должник ООО «Женский центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Женский центр» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим - ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>, для ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Требования кредитора ФИО11 о включении в Реестр требований кредиторов в денежном выражении в заявленном размере в процедуре наблюдения, - оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 принято уточнение заявленных требований кредитора ФИО20 в виде уменьшения до суммы в размере 39 250 756,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 суд объединил для совместного рассмотрения:

- Требования из группы из 9 кредиторов:

2) ФИО16 3) ФИО15 4) ФИО17 и ФИО18 5) ФИО14 6) ФИО19 7) ООО «КОНТРАСТ» (правопреемник МАФ «Универсаудит»), 8) ФИО9 9) ООО «Издательская компания «Подвиг» - о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 273 159 233,55 руб.,

- Требование кредитора ФИО20 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 250 756,25 рублей с учетом принятых уточнений,

- Требование кредитора ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 881 307,60 руб. - основного долга, 28 321 961,40 руб. - неустойки,

- Требования группы из 20 кредиторов:

1) ФИО21; 2) ФИО22; 3) ФИО23; 4) ФИО24; 5) ФИО25; 6) ФИО26; 7) ФИО27; 8) ФИО28; 9) ФИО29; 10) ФИО30; 11) ООО «Люма ЛТД»; 12) ФИО31; 13) ООО «Патентные поверенные ФИО32, ФИО33 и Партнеры»; 14) ФИО34; 15) ФИО35; 16) ФИО36; 17) ФИО37; 18) ООО «Огеупоркокссервис»; 19) ООО «Ремонт коксовых печей»; 20) ФИО38 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 283 301 960 руб. 83 коп.

Заявления кредитора ФИО12, третьего лица ФИО6 и его финансового управляющего о фальсификации доказательств, - оставил без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО6 о прекращении производства по требованиям кредиторов, - отказал.

Принял уточнения кредиторами размера требований.

Включил в реестр требований кредиторов ООО «Женский центр» требования кредиторов (инвесторов):

1. ФИО15 в размере 7 965 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

2. ФИО14 в размере 23 895 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

3. ФИО19 в размере 20 796 107,26 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

4. ФИО9 в размере 36 965 034,40 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

5. ФИО16 в размере 5 167 101,45 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

6. ФИО17 в размере 4 764 652,61 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

7. ООО «Контраст» (правопреемник МАФ «Универсаудит») в размере 1 197 132,66 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

8. ООО «Издательская компания «Подвиг» в размере 3 584 259,86 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

9. ФИО21, ФИО22 в размере 1 573 959,63 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

10. ФИО23 в размере 2 159 444 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

11. ФИО24 в размере 5 651 030 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

12. ФИО25 в размере 3 314 459 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

13. ФИО26 в размере 25 691 107,20 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

14. ФИО27 в размере 6 162 505,40 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

15. ФИО28, ФИО29 в размере 6 193 388,22 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

16. ФИО30 в размере 2 595 756,56 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

17. ООО «Люма ЛТД» в размере 6 223 801,50 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

18. ФИО31 в размере 400 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

19. ООО «Патентные поверенные ФИО32, ФИО33 и Партнеры» в размере 13 060 021,16 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

20. ФИО34, ФИО35 в размере 5 735 798,64 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения, из них: 3 441 479,18 рублей - ФИО34 (60 %), 2 294 319,46 рублей - ФИО35 (40%);

21. ФИО36 в размере 5 642 970,80 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

22. ФИО37 в размере 2 914 734 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

23. ООО «Огеупоркокссервис» в размере 14 004 335,22 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

24. ООО «Ремонт коксовых печей» в размере 793 455 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

25. ФИО38 в размере 11 204 018 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

26. ФИО4 в размере 18 881 307,60 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения;

27. ФИО20 в размере 29 900 731,80 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Отложил судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов о включении в Реестр требований кредиторов в части неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До судебного заседания от ИП ФИО39 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители финансового управляющего ФИО6 – ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 06.06.1995 между ООО «Женский центр» и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт №5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса «Женский центр».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 №180 ООО «Женский центр» на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 №М-01-000119.

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 №1083 «О строительстве культурно-общественного комплекса «Женский центр». В соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО «Женский центр» подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

Далее 20.11.2000 между КТ «Социальная инициатива и компания» (далее -Товарищество) и ООО «Женский центр» (далее - Центр) заключен инвестиционный договор №191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

На основании указанного договора Товарищество было привлечено к реализации проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого возлагалась обязанность полного инвестирования всех мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Таким образом, с одной стороны, по Договору №191  Товарищество являлся Инвестором с объемом инвестиций 20 млн. долларов США (пункт 2.1.). С другой стороны, Товарищество являлся Застройщиком.

Договором №191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта:

30 процентов надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются Центру;

70 процентов - Товариществу.

Этим же договором товариществу предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

Представитель ФИО12, ФИО6 и его финансовый управляющий в суде первой инстанции заявили о пропуске кредиторами срока исковой давности в 3 года и 10 лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как установлено судом первой инстанции, до введения в отношении должника процедуры банкротства у кредиторов имелось имущественное требование о передаче доли. ООО «Женский центр» права дольщиков признавало.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу №А40-4680/06-124-13 инвестиционный договор был расторгнут.

С момента расторжения договора десятилетний срок не истек.

В судебном заседании кредиторы пояснили, что отказываются от имущественных требований к должнику и поддерживают денежные требования, заявленные в заявлениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности кредиторами не пропущен.

По договору, заключенному между КТ «Социальная инициатива и Ко.» и ООО «Женский центр», в качестве соинвесторов могут выступать только лишь юридические лица, однако, в нарушение условий договора КТ «Социальная инициатива и Ко.» были привлечены физические лица.

Кроме того, согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу №1-17/09 КТ «Социальная инициатива и Ко.» и ООО «Женский центр» являются аффилированными лицами.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, 06.06.1995 между Правительством Москвы и ТОО «Женский центр» (правопредшественником ООО «Женский центр») был заключен инвестиционный контракт №5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству Культурно-общественного комплекса «Женский центр - ФИО40» (далее -КОК «Женский центр») по адресу: г. Москва, Цветной бул., вл.30, 32-34.

Земельный участок, предоставлен Правительством Москвы по договору аренды земельного участка от 23.03.1993 №М-01-000119 (выделенного на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий).

Согласно п. 5.2 указанного контракта ТОО «Женский центр», как Инвестор, обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объёме и выполнить функции заказчика-застройщика. Застройщиком ООО «Женский центр» априори быть не могло: лицензию на осуществление строительной деятельности не имело и получить не могло.

Из-за отсутствия собственных средств, с согласия Правительства Москвы между ООО «Женский центр», как Заказчиком, и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», как Инвестором-Застройщиком (далее КТ, Инвестор, Застройщик), 29.11.2000 был заключен инвестиционный договор № 191 (зарегистрирован в ЕГРП за №77-01/30183/2001-s 11.03.2001) с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр» (далее Объект) на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: 

<

...>, вл. 32-34.

Согласно п. 3.1 договора №191, базовое соотношение раздела имущества по результатам реализации договора устанавливалось между сторонами в пропорции: 30% помещений надземной и подземной части передаются ООО «Женский центр», а 70% -Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания».

ООО «Женский центр» по договору №191 не брало на себя денежных обязательств перед Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», но подразумевалось, что предоставление земельного участка Застройщику (КТ) под строительство является вкладом ООО «Женский центр» за предназначенную ему 30%-ную долю в Объекте по инвестиционному договору №191 без внесения инвестиционных средств.

Кредиторы заключили с Инвестором (с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания») договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений.

Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредиторами на обозрение суда, копии - в дело), Актами сверки расчетов, подписанными кредиторами и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу №А40-4680/06-124-13 о банкротстве КТ «Социальная инициатива и компания» инвестиционный договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО41 в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов подписан Акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО «Женский центр».

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства Объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суд г. Москвы от 15.11.2016 по делу №1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный Объект (стр. 133). При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-162259/16-171-1449 было рассмотрено требование Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» к ООО «Женский центр» о взыскании неосновательного обогащения, в отношении затрат, которые Инвестор понес при строительстве Объекта, т.к. право собственности на созданный Объект было зарегистрировано на ООО «Женский центр», строительство по факту прекращено, а договор №191 расторгнут.

Так, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721,11 руб., (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266 624 892,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 486 888,45 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, - в исковых требованиях Инвестора (Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания») к ООО «Женский центр», - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А40-162259/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды учли, что судами всех инстанций установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы: По условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора (№191) Товарищество вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта.

Суд пришел к выводу о том, что, заключая договоры долевого участия, Инвестор не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора №191 привлекал инвестиции для его строительства.

Судом установлено, что КТ «Социальная инициатива и компания» получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., что полностью подтверждается:

- Актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанного конкурсным управляющим КТ «Социальная инициатива и компания» ФИО41 в марте 2012 года, подтвердившего права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70%-ную долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125,35 рублей;

- Соглашением, подписанным ООО «Женский центр» с Некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34» от 12.08.2016, признавшего на основании Акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестицонные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ «Социальная инициатива и компания») в сумме 439 684 125, 35 рублей.

Суд установил также, что Объект возведен на денежные средства долевых инвесторов.

КТ «Социальная инициатива и компания» не представило, доказательств, подтверждающих вложения в Объект собственных денежных средств.

Судом установлено, что все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО «Женский центр». Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО «Женский центр».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что по Договору №191 Инвестор (Товарищество) вправе был привлекать свои деньги на строительство Объекта или привлеченных соинвесторов. Собственные денежные средства Инвестором потрачены не были, строительство Объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов.

Таким образом, суд отказал Инвестору во взыскании с ООО «Женский центр» стоимости неосновательного обогащения, поскольку взыскание денежных средств с ООО «Женский центр» и дальнейшее их распределение в конкурсной массе Инвестора может привести к нарушению баланса интересов сторон. Суд пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом, в том числе, будет обеспечена защита прав дольщиков (кредиторы в настоящем деле).

Так суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор № 191 является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды установили, что согласно проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, фактическая стоимость выполненных работ составила 266 624 892,50 руб.

Судами установлено, что истец (Товарищество) получил с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами.

По мнению судов, объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов.

Суды указали, что на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует. Истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, вложения в строительство объекта собственных денежных средств. Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом истец не представил доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов истца.

Истец как Инвестор не финансировал в полной мере и не достроил объект, не выполнил договорных обязательств, получил средств на строительство больше чем потратил, а ответчик - Заказчик так и не получил завершенного строительством Объекта, выполнив все предусмотренные Договором № 191 обязательства.

Судами отмечено, что, поскольку у истца имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ответчика и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта КОК «Женский центр» не могут нести ответственность за истца, который не исполнил своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов.

Суды указали, что фактически истец (Товарищество) строил не для себя, а для долевых инвесторов (70%) и для ответчика (30%). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Довод представителя КТ «Социальная инициатива и ко.», что перечисление денежных средств дольщиков - кредиторов по настоящему делу Товарищество не получало суды отклонили со ссылкой на то, что опровергается судебными актами по делу №А40-162259/16-171-1449 и решением Мещанского районного суда от 20.08.2020 по делу №2-156/2020, где судом сделан вывод о том, что КТ «Социальная инициатива и Ко.» собственных средств в строительстве не имело, денежные средства являются инвестициями дольщиков, а также опровергаются материалами настоящего дела, в котором представлены платежные документы по оплате инвестиционных взносов по договорам участия в долевом строительстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о признании обоснованными и включении в реестр требований ООО «Женский центр» требования кредиторов (инвесторов):

1. ФИО15 в размере 7 965 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

2. ФИО14 в размере 23 895 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

3. ФИО19 в размере 20 796 107,26 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

4. ФИО9 в размере 36 965 034,40 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

5. ФИО16 в размере 5 167 101,45 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

6. ФИО17 в размере 4 764 652,61 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

7. ООО «Контраст» (правопреемник МАФ «Универсаудит») в размере 1 197 132,66 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

8. ООО «Издательская компания «Подвиг» в размере 3 584 259,86 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

9. ФИО21, ФИО22 в размере 1 573 959,63 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

10. ФИО23 в размере 2 159 444 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

11. ФИО24 в размере 5 651 030 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

12. ФИО25 в размере 3 314 459 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

13. ФИО26 в размере 25 691 107,20 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

14. ФИО27 в размере 6 162 505,40 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

15. ФИО28, ФИО29 в размере 6 193 388,22 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

16. ФИО30 в размере 2 595 756,56 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

17. ООО «Люма ЛТД» в размере 6 223 801,50 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

18. ФИО31 в размере 400 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

19. ООО «Патентные поверенные ФИО32, ФИО33 и Партнеры» в размере 13 060 021,16 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

20. ФИО34, ФИО35 в размере 5 735 798,64 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения, из них 3 441 479,18 рублей - ФИО34 (60 %), 2 294 319,46 рублей - ФИО35 (40%);

21. ФИО36 в размере 5 642 970,80 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

22. ФИО37 в размере 2 914 734 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

23. ООО «Огеупоркокссервис» в размере 14 004 335,22 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

24. ООО «Ремонт коксовых печей» в размере 793 455 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

25. ФИО38 в размере 11 204 018 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

26. ФИО4 в размере 18 881 307,60 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения;

27. ФИО20 в размере 29 900 731,80 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения.

Доводы о том, что все кредиторы являются аффилированными, что исключает возможность включения их требований в реестр требований кредиторов должника, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для понижения требований кредиторов в очередности удовлетворения их требований или для отказа им в защите нарушенных прав. Доказательства того, что денежные средства вкладывались кредиторами (физическими и юридическими лицами) в период нахождения должника в имущественном кризисе с целью финансирования его деятельности в материалах дела отсутствуют. Сам договор инвестирования предполагает внесение денежных средств инвесторами с целью дальнейшего получения имущественных выгод. Факт внесения кредиторами денежных средств для строительства объекта недвижимости не может быть признан судом в качестве компенсационного финансирования.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова