ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35278/2022

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 75/23,

от третьего лица: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-35278/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция»

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании актов недействительными, об обязании аннулировать задолженность,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – ответчик, КП «МЭД») о взыскании денежных средств в размере 12 331 363 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 402 556 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму денежных средств (12 331 363 руб. 77 коп.) с 09.12.2021 по день их фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принят встречный иск, в соответствии с которым КП «МЭД» просит:

1. Признать акты от 31.03.2021 № 266/ЭА-ю, от 26.07.2021 № 407/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (незаконными) недействительными.

2. Обязать ПАО «Россети Московский регион» аннулировать задолженность, начисленную на основании актов от 31.03.2021 № 266/ЭА-ю, от 26.07.2021 № 407/ЭА-ю в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 2 055 227 руб. 30 коп. основного долга и 67 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года принят частичный отказ ПАО «Россети Московский регион» от исковых требований в сумме 2 055 227 руб. 30 коп. основного долга и 67 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд взыскал с КП «МЭД» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение по актам о неучтенном потреблении при выявлении БДП электрической энергии № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 и № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 в размере 10 276 136 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 7 765 304 руб. 14 коп. по акту БДП № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 за период с 08.05.2021 до 08.12.2021 в сумме 288 273 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 510 832 руб. 33 коп. по акту БДП 407/ЭА-ю от 26.07.2021 за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 47 189 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 10 276 136 руб. 47 руб. с 09.12.2021 по день его фактической уплаты; расходы по госпошлине в размере 76 058 руб.; возвращено ПАО «Россети Московский регион» из федерального бюджета 30 066 руб. госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер и период неосновательного обогащения; извещения о дате проводимых технических проверок в отношении спорного объекта в адрес КП «МЭД» истцом не направлялись; отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств, суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон; ответчик неоднократно обращался с заявлениями о заключении контракта, однако, имелись объективные препятствия, в том числе в связи с необходимостью восстановления документов, вина ответчика в длительном заключении контракта отсутствует, при этом действие контракта распространено сторонами на предыдущий период, судами необоснованно отказано в снижении размера ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02.02.2021 и 27.05.2021 представителем истца по адресу: 

<

...> проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих КП «МЭД», согласно актам технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021 и 27.05.2021. В результате проверки зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения в отсутствие договора энергоснабжения посредством присоединения к сетям ПАО «МОЭСК». Из данных актов следует, что потребителем электрической энергии выступает КП «МЭД».

09.02.2021 за исх. № 1428 и 24.06.2021 за исх. № 1592 ПАО «Россети Московский регион» в адрес КП «МЭД» направлены уведомления о том, что 31.03.2021 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, этаж 2, кабинет 211 и 26.07.2021 в 14 часов 00 минут по указанному адресу будет осуществляться составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявленными фактами бездоговорного потребления электрической энергии. 

31.03.2021 и 26.07.2021 составлены акты о неучтенном потреблении № 266/ЭА-ю и № 407/ЭА-ю соответственно, на основании которых истцом осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления, с учетом того, что в соответствии с актами технических проверок и документами о технологическом присоединении у КП «МЭД» имеется присоединение посредством двух трехжильных кабелей марки АСБ, подключение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион». 

Сумма стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения с учетом допустимой длительной токовой нагрузки равной 126А, составила: по акту № 266/ЭА-ю от 31.03.2021 - 9 318 364 руб. 97 коп. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 1 311 266 кВт*ч); по акту № 407/ЭА-ю от 26.07.2021 - 3 012 998 руб. 80 коп. (объем бездоговорного потребления электроэнергии - 409 546 кВт*ч), а всего 12 331 363 руб. 77 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания актов о неучтенном потреблении недействительными, обязания ПАО «Россети Московский регион» аннулировать задолженность, начисленную на основании актов в полном объеме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 33, 121, 189, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения), установив, что ПАО «Россети Московский регион» соблюдены требования относительно уведомления КП «МЭД» о времени, месте и дате составления актов о неучтенном потреблении; акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с нормами законодательства и содержат все предусмотренные нормами законодательства сведения; договор энергоснабжения, в отношении спорной точки поставки заключен только 05.08.2021, то есть после вменяемых КП «МЭД» периодов бездоговорного потребления электроэнергии; признав обоснованным выявление фактов безучетного потребления электроэнергии; проверив расчеты объема неучтенного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение в части, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер и период неосновательного обогащения; извещения о дате проводимых технических проверок в отношении спорного объекта в адрес КП «МЭД» истцом не направлялись, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что КП «МЭД» владеет спорным объектов на праве оперативного управления с 07.08.2015; ПАО «Россети Московский регион» правомерно определен период бездоговорного потребления электроэнергии со стороны КП «МЭД» в интересах данного юридического лица; факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки подтверждается материалами дела, в том числе письмами АО «Мосэнергосбыт» от 19.02.2021 № МЭС/ИП/155/246, от 02.06.2021 № МЭС/ИП/155/1017; в соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта № 85003366 от 05.08.2021 данный контракт начинает действовать не ранее даты его заключения, то есть не ранее 05.08.2021; ПАО «Россети Московский регион» соблюдены требования закона относительно уведомления КП «МЭД» о времени, месте и дате составления актов о неучтенном потреблении; оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств, суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон; судами необоснованно отказано в снижении размера ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы и об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу; ответчик пытается посредством проведения экспертизы пересмотреть установленный законом единственно возможный способ и методику определения объема и стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, что является недопустимым и противоречит нормам законодательства; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судом при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом судами не установлено наличие оснований для снижения размера ответственности на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-35285/2022, № А40-34860/22, № А40-34864/2022,  и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-35278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова