ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23228/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40137/2023)  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-23228/2023, принятое

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 5 747,94 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.01.2022 по 30.06.2022, 150,46 руб. пени за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, а также 1 997,08 руб. пени за период с 17.03.2022 по 31.08.2022, начисленные на задолженность, неуплаченную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 16.10.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку сторонами не заключен какой-либо договор, спорные помещения переданы 3-му лицу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт составила 5 747,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, являясь правообладателем нежилого помещения, ответчик обязан был нести бремя содержания имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в виде единого документа, составленного в письменной форме, не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности вносить взносы на капитальный ремонт.

Ссылки подателя жалобы о передаче спорных помещений 3-му лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае взыскивается задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в то время, как приказ о передаче помещений датирован 11.04.2022, помещения переданы по актам в июне 2022, а в запись в ЕГРН внесена в 2023. Таким образом, в спорный период именно ответчик был правообладателем спорных помещений, а значит, именно он несет обязанность по уплате взносов.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что доказательств оплаты 5 747,94 руб. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 2 147 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере   одной   трехсотой   ставки   рефинансирования   Центрального   банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не  выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для  уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2023 по делу №  А56-23228/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.Ф. Орлова