АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1505/2019

13 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 001 руб.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 35; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от  06.12.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (далее – ООО «УК «Мегаполис-О», ответчик) о взыскании 400 001 руб., в том числе: 399 001 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2017 по август 2018 года и 1 000 руб. пени, рассчитанных за период с 15.02.2018 по 30.01.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 12.03.2019 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 941 499 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (2 очередь), в период с ноября 2017 по август 2018 года и 254 313 руб. 97 коп. пени, рассчитанных за период с 15.02.2018 по 26.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «УК «Мегаполис-О» о взыскании 250 413 руб. 42 коп., в том числе: 181 680 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по август 2018 года и 68 733 руб. 17 коп. пени за период с 16.02.2018 по 30.01.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А46-1546/2019.

Определением от 07.05.2019 по делу № А46-1546/2019 дела № А46-1546/2019 и № А46-1505/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А46-1505/2019, материалы дела № А46-1546/2019 переданы судье, в производстве которого находится дело № А46-1505/2019.

В судебном заседании, открытом 22.10.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец в порядке стать 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 181 680 руб. 25 коп. задолженности по договору № 3-

<

***>  за потреблённую тепловую энергию в период с января по август 2018 года МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (1-я очередь) и 93 162 руб. 54 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019; 1 941 499 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию по л/сч 

<

***>, потребленную в период с ноября 2017 по август 2018 года МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (2-я очередь) и 475 109 руб. 07 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности по договору № 3-

<

***> и л/сч 

<

***>. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по л/сч 

<

***> (2 очередь) не признал, указал на незаконность и необоснованность начисления по двум очередям; на отсутствие задолженности перед АО «Омск РТС» за 2017 год, возражал против произведенной разноски платежей по договору № 3-

<

***>; основной долг в размере 1 335 459 руб. 96 коп. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация, РО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (далее – ООО «УК «Берег», исполнитель) был подписан договор № 3-

<

***> о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее – договор № 3-

<

***>), по условиям которого РО обязалась на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю в объемах, ориентировочно установленных Приложением №1 к настоящему договору, для объекта, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора № 3-

<

***>).

ООО «УК «Берег» направило в адрес АО «Омск РТС» уведомление об изменении наименования юридического лица ООО «УК «Берег» на ООО «УК «Мегаполис-О» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.08.2019 № 2185543493936).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 3-

<

***> объект ответчика (ИТП № 1 жилая часть 1 оч., ИТП № 2 офис № 1 1 оч., ИТП № 2 офис № 2 1 оч., ИТП № 2 офис № 3 1 оч., ИТП № 2 офис № 8 1 оч.) расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. договора № 3-

<

***> расчетным периодом является календарный месяц.

Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РО (предварительно уточнив банковские реквизиты «РО», указанные в настоящем договоре, по тел.: 

<

***>; 944-477) стоимость коммунальных ресурсов в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде и налоги, установленные законодательством РФ, включенные в платежный документ.

В случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты исполнителем стоимости потребления РО начисляет исполнителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям настоящего пункта исполнитель обязан был осуществить платеж, пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.9. договора № 3-

<

***>).

Как указывает истец, в период с января по август 2018 года АО «Омск РТС» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается счетами-фактурами № Т2018-5664 от 31.01.2018, № Т2018-11889 от 28.02.2018, № Т2018-18244 от 31.03.2018, № Т2018-24576 от 30.04.2018, № Т2018-31076 от 31.05.2018, № Т2018-36177 от 30.06.2018, № Т2018-40530 от 31.07.2018, № КТ2018-5762 от 31.07.2018, № Т2018-44840 от 31.08.2018. 

ООО «УК «Мегаполис-О» обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом по договору № 3-

<

***> образовалась задолженность в размере 181 680 руб. 25 коп. за период с января по август 2018 года (с учетом уточнения от 06.11.2019).

Кроме того, в соответствии с протоколом № 3 от 27.07.2017 общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (2 очередь), жителями выбран способ управления – ООО «УК «Берег» (в настоящее время ООО «УК «Мегаполис-О»).

Как указывает истец АО «Омск РТС» в период с ноября 2017 по август 2018 года, в отсутствие заключенного договора в отношении 2-ой очереди многоэтажного жилого дама с автопарковкой, осуществляло поставку тепловой энергии (л/сч. 

<

***>), что подтверждается счетами-фактурами № Т2018-220 от 09.01.2018, № Т2018-221 от 09.01.2018, № КТ2018-7599 от 03.09.2018, № КТ2018-7600 от 03.09.2018, № Т2018-45337 от 31.08.2018, № Т2018-25339 от 30.04.2018, № Т2018-18979 от 31.03.2018, № Т2018-12611 от 28.02.2018, № Т2018-45846 от 03.09.2018, № Т2018-12611 от 28.02.2018, № Т2018-31843 от 31.05.2018, № КТ2018-5789 от 31.07.2018.

Поскольку ООО «УК «Мегаполис-О» обязательства по оплате не исполнило, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по л/сч 

<

***> за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2017 по август 2018 года МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (2-я очередь), в размере 1 941 499 руб. 03 коп. (с учетом уточнения от 06.11.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, АО «Омск РТС», руководствуясь положениями пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», произвело расчет пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 - 93 162 руб. 54 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 3-

<

***> и 475 109 руб. 07 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по л/сч 

<

***>, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности по договору № 3-

<

***> и л/сч 

<

***>.

АО «Омск РТС» в адрес ООО «УК «Мегаполис-О» была направлена претензия от 27.02.2018 № 26-03-10/8595, кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-20212/2018 отменен судебный приказ от 27.11.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (1,2 очередь), в управлении ООО «УК «Мегаполис-О» в спорный период ответчиком не оспаривался.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды АО «Омск РТС» должны рассматриваться как договорные.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ООО «УК «Мегаполис-О» о неправомерном начислении платы за тепловую энергию и горячую воду по договору № 3-

<

***> и по л/сч 

<

***> в отношении одного многоквартирного дома судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца следует, что в отношении спорного жилого дома (1 очередь) между АО «Омск РТС» и ООО «УК «Мегаполис-О» был заключен договор № 3-

<

***> от 27.10.2016 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода).

Поскольку после введения в эксплуатацию 2-ой очереди многоэтажного жилого дома с автопарковкой ООО «УК «Мегаполис-О» своевременно не был заключен договор либо дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору, в целях учета потреблённой тепловой энергии, начислений за фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключённого договора и приема платежей, была открыта «денежная карточка» - л/сч 

<

***>. 

Договор на обе очереди был заключен только 27.09.2018 № 3-40597-ОК с датой расчета-01.09.2018.

Начисления в отношении второй очереди производились истцом за фактическое потребление тепловой энергии с даты последней проверки (с 17.11.2017), поскольку актом от 20.12.2017 № КА-276 зафиксировано потребление второй очереди МКД, расположенного по ул. Красный Путь, 135 корп.1, путем самостоятельного открытия вентилей и срыва установленных пломб. 

Расчет потребленного коммунального ресурса в отношении 1 и 2 очереди производился на основании показаний двух приборов учёта, один из которых (ВКТ-7 № 266660) ведет учёт потребления жилой части, показания в отношении него принимались в соответствии с обращениями от 25.07.2018 № 5760 и от 09.08.2017 № 8086; второй - вычислитель ВКТ-7 № 262851 (акт ввода от 13.02.2017) ведет учет потребления нежилой части дома.

Доказательств отсутствия данных приборов учета, либо наличия иных приборов, а также иных показаний, чем представлены в расчетах истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении начислений платы за тепловую энергию и горячую воду в ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года истец пояснил, что показания прибора учёта по договору № 3-

<

***> были распределены между двумя очередями и разделены по 01.01.2018 (показания до 31.12.2017 включительно были списаны с января и доначислены в декабрь 2017 года) - по прибору учета № 262851 (показания за январь 20218 составили 25,769 Гкал) и по прибору учета № 18-059217 (заводской № 00266660) (604,9564 Гкал). С учетом потерь за январь 2018 (3,0719 Гкал), величина которых согласована сторонами в приложениях № 1, 2 к договору № 

<

***>, потребление в январе 2018 составило 633,80 Гкал. 

Исходя из расчета, данный объем был распределен АО «Омск РТС» по договору № 

<

***> (1-я очередь) - 344,1834 Гкал. на сумму 492 013,24 руб., по карточке № 

<

***> - 289,6135 Гкал. на сумму 413 226,51 руб.

Доводы ответчика относительно разноски платежей за ноябрь, декабрь 2017 года судом не принимаются, поскольку все платежи разносились с учетом назначения платежа, вместе с тем, при переплате денежных средств за месяц, указанный в назначении платежа, сумма переплаты относилась в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности.

Денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 83) с назначением платежа - 12/2017, с учётом перерасчёта, были разнесены на январь 2018 года, поскольку счет-фактура за декабрь 2017 года была оплачена ранее поступившими платежами.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года № 24667 платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667 в поле «Назначение платежа» платёжного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (с учетом изменений) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании  181 680 руб. 25 коп. задолженности по договору № 3-

<

***>  за потреблённую тепловую энергию в период с января по август 2018 года  и 1 941 499 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию по л/сч 

<

***>, потребленную в период с ноября 2017 по август 2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 93 162 руб. 54 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 3-

<

***>, и 475 109 руб. 07 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по л/сч 

<

***>, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности по договору № 3-

<

***> и л/сч 

<

***> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку последний сделан без учета фактических объемов потребления, в том числе по второй очереди за ноябрь и декабрь 2018 года, не учтенных в расчете.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 22 000 руб. (платёжное поручение от 10.01.2019 № 110, от 10.01.2019 № 98).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 457 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, оф. 8П) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 2 691 450 руб. 89 коп., в том числе: 2 123 179 руб. 28 коп. задолженности и 568 271 руб. 61 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 с дальнейшим начислением пени, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности - 2 123 179 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>, оф. 8П) в доход федерального бюджета 14 457 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова