И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232019/24-151-1802

город Москва

17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ответчикам: 

1. ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН: 1067746903124)

2. СРО АСО ПОСО (ОГРН 1097799011177)

о взыскании 167 206 руб.

третье лицо: к/у Савицкий Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании ущерба в размере 167 206 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик СРО АСО ПОСО представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-001480-17 от 13.07.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Саянская, д.5, корп.2 (далее - МКД).

18.01.2021 сособственнику квартиры № 152, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д.5, корп.2 Молодцову Е.С. причинен вред в результате нарушения ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Молодцову Е.С. по вине ООО «СТРОИТЕЛЬ 60», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 19.12.2022 по делу №2-11694/2022.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №2-11694/2022 с ФКР Москвы взыскано в пользу Молодцова Е.С. 137 206,00 рублей, а также в пользу ООО «РОСЭ» за проведение судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО1 сумму ущерба 137 206,00 руб.;

- ООО «РОСЭ» за проведение судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-11694/2022 возместил ущерб в размере 167 206,00 рублей.

ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» с 22 сентября 2011 г. являлся членом СРО АСО ПОСО (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОИТЕЛЬ 60».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 539 800 000,00 рублей.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда. ООО «СТРОИТЕЛЬ 60». а также к СРО ACQ ПОСО членом которой является ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-2392/23 от 07.07.2023, ФКР-30-2393/23 от 07.07.2023, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 307-310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Основанием для подачи искового заявления послужило решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2022 года по делу № 2-11694/2022, которым с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры ФИО1 взыскан ущерб в размере 90 419 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., стоимость юридических услуг 35 000 руб., госпошлина 2 913 руб., в пользу ООО «РОСЭ» 30 000 руб. – расходы по производству судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае СРО АСО ПОСО не являлось участником дела, а потому для него обстоятельства, установленные судебным решением по делу № 2-11694/2022, не носят преюдициальный характер. Данное положение закреплено в п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу ч 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

По смыслу п. статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно данным с официального сайта Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) https://reestr.nostroy.ru/ ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» было членом СРО АСО ПОСО с 22.09.2011г. по 24.12.2020г. (копия прилагается).

Вместе с тем, причинение ущерба собственнику квартиры произошло после исключения ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (24.12.2020г.) из членов саморегулируемой организации, а именно 18.01.2021г. Таким образом, в момент причинения вреда ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» членом СРО АСО ПОСО не являлось.

Поскольку ущерб был причинен в момент, когда ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» уже было исключено из членов СРО АСО ПОСО, возмещение вреда по спорному договору не было обеспечено средствами компенсационного фонда возмещения вреда.

Иными словами, на момент возникновения деликта ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» не являлось членом СРО, в связи с чем, положения п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ не подлежат применению.

Из представленного и вступившего в силу решения Мещанского суда от 19.12 2022 года по делу № 2 - 11694/2022 следует, что 13.07.2017 между ФКР Москвы и ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» был заключен договор № КР-001480-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее также Договор).

Как следует из решения суда, Актом технического обследования от 18.01.2021 г. (далее Акт) установлено, что «залив квартиры № 152 произошел из вышерасположенной квартиры № 181 по причине сорванного крана на стояке ХВС. Кроме того, в акте указывается, что в 2018-2019г. в доме проводился капитальный ремонт МКД».

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-11694/2022 судом не было установлено, что залив в квартире истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» своих обязательств по Договору № КР-001480-17 года на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом не установлено, что ущерб собственнику квартиры № 152 причинен в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту членом Ассоциации ООО «СТРОИТЕЛЬ 60».

Акт свидетельствует о причинении ущерба имуществу Истца в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения Истца и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры № 152 и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, судебным актом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим в 2021 году заливом, который произошел в квартире № 152, расположенной по адресу 

<

...> проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома членом Ассоциации ООО «СТРОИТЕЛЬ 60».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Для удовлетворения Иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В представленном заявителем судебном акте отсутствует установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» по капитальному ремонту в рамках Договора № КР-001480-17, что является одним из условий возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора.

Таким образом, для применения положений статьи 60 ГрК РФ необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:

l) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Соответственно, предусмотренная статьей 60 ГрК РФ ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например, на СРО.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 ГрК РФ, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Возложение на СРО АСО ПОСО обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Положения ст. 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации  возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей.

Согласно п. 6.1.28, заключенного между ФКР Москвы и ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» Договора, Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ.

В силу изложенных выше обстоятельств у ФКР Москвы отсутствует право на получение выплаты из средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО.

Суд также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Ремонт аварийного участка системы МКД, 31.07.2019 выполнен силами ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД между ФКР Москвы и ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» от 13.07.2017 № КР-001480-17.

Срок исковой давности по делу № А40-232019/2024 так же приостанавливался на 30 дней, в соответствии с претензией ФКР Москвы от 07.07.2023 адресованной СРО АСО ПОСО.

Исковое заявление ФКР Москвы по настоящему делу получено Арбитражным судом города Москвы 18.09.2024.

С учетом изложенного, поскольку авария в квартире № 152 в МКД произошла 18.01.2021, а истцу еще на стадии досудебного урегулирования было известно, что исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, включая аварийный участок системы МКД, является ООО «СТРОИТЕЛЬ 60», а сведения о СРО и страховщиках, с которыми у члена СРО заключены договоры страхования являются общедоступными и содержатся на сайте Национального объединения строителей в Едином реестре членов СРО, то трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента аварии, произошедшей 18.01.2021 и к моменту привлечения АСО СРО ПОСО в качестве соответчика, обращения ФКР Москвы в суд 18.09.2024, срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного возмещения ущерба истек. (Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-85094/2021-83-414).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                К.В. Вольская