﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7471/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:  

арбитражный управляющий П.С. Холявин

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11030/2021, 13АП-12456/2021)  Р.Н. Огаркова и арбитражного управляющего П.С. Холявина на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2021 г. по делу № А42-7471-46/2018, принятое 

по жалобе Огаркова Романа Николаевича 

на действие (бездействие) арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.С. Пимина

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 24.01.2019 г., отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г., признано обоснованным заявление Р.Н. Огаркова (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) В.А. Пимина (далее – должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Р.Н. Огаркова в размере 68 256 039 руб. 04 коп.

Определением от 08.10.2020 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден П.С. Холявин.

Р.Н. Огарков обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.03.2021 г. жалоба Р.Н. Огаркова удовлетворена частично, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Холявина Павла Сергеевича, выразившееся в неприложении к включенным в ЕФРБ сведениям о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.01.2021 г., документов, рассмотренных собранием кредиторов признано ненадлежащим; в удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в части отстранения управляющего, отказано.  

	Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке,  ссылаясь на то, что материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, подлежат опубликованию только в случае принятия соответствующего решения собранием, которое фактически принято не было.  

	Р.Н. Огарков, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на ненадлежащее исполнение П.С. Холявиным возложенных на него обязанностей, выразившееся в невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и неотражении в протоколе о поступивших от Р.Н. Огаркова предложении о включении дополнительных вопросов, а также указывая на то, что ненадлежащее поведение управляющего, помимо прочего, подтверждается иными судебными актами, в рамках рассмотрения других споров. 

 	В судебном заседании П.С. Холявин поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Р.Н. Огаркова.

	Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Как следует из материалов дела, 04.12.2020 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5840297 о созыве 15.01.2021 г. в 10 час. 00 мин. по местному времени собрания кредиторов В.А. Пимина в форме заочного голосования в электронной форме с повесткой дня: 1. О принятии решения о заключении мирового соглашения. 2. Об избрании представителя собрания кредиторов В.А. Пимина, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует что, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», заявка Р.Н. Огаркова о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов получена П.С. Холявиным 23.01.2021 г., т.е. после проведения собрания 15.01.2021 г.

В этой связи, ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего П.С. Холявина, выразившегося в игнорировании заявки Р.Н. Огаркова о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2021 г., дополнительных вопросов, а также в не отражении в протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2021 г., сведений о поступивших от Р.Н. Огаркова предложениях о включении дополнительных вопросов, и не приложении названных документов к протоколу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы управляющего относительно того, что материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, подлежат опубликованию только в случае принятия соответствующего решения собранием, которое фактически принято не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Материалами дела установлено, что 20.01.2021 г. П.С. Холявиным в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6046207 о результатах проведения 15.01.2021 г. собрания кредиторов В.А. Пимина. К сообщению приложена только копия протокола собрания, при том, что в силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2021 по делу №  А42-7471/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р.Н. Огаркова и финансового управляющего В.А. Пимина – П.С. Холявина – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова