ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-108649/2019/реализ.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2022; 

- от Банка МБСП (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36231/2023) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-108649/2019/реализ.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 07.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление ИП ФИО7 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Финансовый управляющий ФИО5 28.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности к ФИО9 в размере 6 095 384 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

До начала судебного разбирательства в суде первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ») заявил ходатайство о привлечении акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 23.03.2023 суд первой инстанции:

- в удовлетворении ходатайства Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» о привлечении АО «РАД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано;

- в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказано;

- утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности в редакции финансового управляющего, дополнено Положение условием о наличии у ФИО2 права преимущественной покупки.

В апелляционной жалобе Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-108649/2019/реализ.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам касательно разрешения разногласий в части утверждения организатора торгов; целесообразным является утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД»; судом первой инстанции также дана ненадлежащая оценка доводам относительно разрешения разногласий в части утверждения оператора электронной площадки; условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении АО «РАД» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО5 установлено, что 08.11.2012 ФИО6 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Королёва, д. 21, корп. 1, лит. А, кв. 252, кадастровый номер: 78:34:0410903:2660. 

Переход к ФИО9 права собственности на квартиру зарегистрирован 14.12.2012.

Впоследствии ФИО9 продал указанную квартиру ФИО10 по договору купли-продажи. Переход к ФИО10 права собственности на квартиру зарегистрирован 28.04.2015.

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что сделка от 08.11.2012 совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 095 384 руб. 08 коп.

На основании определения суда первой инстанции от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-108649/2019/сд.5 взыскателю 18.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037625943, который впоследствии предъявлен в Восточный отдел судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга и на основании которого 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 659465/22/78016-ИП. 

Дебиторская задолженность к ФИО9 в размере 6 095 384 руб. 08 коп. включена в конкурсную массу ФИО6 и предложена к реализации на торгах.

Согласно решению финансового управляющего дебиторская задолженность к ФИО9 в размере 6 095 384 руб. 08 коп. оценена по её номинальной стоимости. 

В связи с этим финансовым управляющим составлено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, согласно которому продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: «https://bankrupt.alfalot.ru»; оператор электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации»).

Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО5

Имущество реализуется 1 лотом. Начальная цена продажи имущества определена в размере 6 095 384 руб. 08 коп.

В соответствии с Положением продажа имущества должника производится организатором торгов на открытых торгах в электронной форме; величина повышения начальной цены («шаг аукциона») составляет 5% (пять процентов) от начальной стоимости лота; размер задатка составляет 10% (десять процентов) от начальной цены предмета торгов.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, исходил из представленной финансовым управляющим редакции, дополнив её условием о наличии у ФИО2 права преимущественной покупки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что:

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам касательно разрешения разногласий в части утверждения организатора торгов. Целесообразным является утверждение в качестве организатора торгов АО «РАД»;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам относительно разрешения разногласий в части утверждения оператора электронной площадки; 

- условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества; 

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении АО «РАД» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В части довода о привлечении в качестве оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Во-первых, как указал Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», в качестве оператора торговой площадки выступает ООО «Центральный Антикризисный институт». 

Вместе с тем, указанный довод является ошибочным, поскольку в действительности оператором торговой площадки в оспариваемом Положении указано ООО «Аукционы Федерации».

Во-вторых, возражая против предложенного заявителем оператора электронной площадки, Банк МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» на какую-либо заинтересованность финансового управляющего и ООО «Аукционы Федерации» не ссылается.

Положительная статистика работы АО «РАД», на которую ссылается податель жалобы, не означает, что финансовым управляющим не может быть выбран иной оператор электронной площади.

Доказательства того, что привлечение ООО «Аукционы Федерации» отрицательным образом скажется на желаемом результате торгов - продаже имущества должника по наиболее высокой цене, не представлены.

Оснований полагать, что привлечением АО «РАД» в качестве оператора торговой площадки будет достигнут максимальный экономический эффект от реализации имущества должника, не имеется, притом, что сведений о каком-либо негативном эффекте при установлении ООО «Аукционы Федерации» в качестве оператора электронной площадки, не представлено.

С учетом изложенного, основания для изменения оператора электронной площадки организатора торгов у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении довода о необходимости назначения организатором торгов ни финансового управляющего, а АО «РАД».

Банком МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на финансового управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

По мнению апелляционного суда, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на финансового управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Финансовый управляющий предлагает следующие условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: величина последовательного снижения начальной цены – 5 %; срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – 5 дней; общее количество периодов – 20; течение первого периода проведения торгов начинается одновременно с открытием первого периода.

По мнению Банка МБСП (АО) в лице ГК «АСВ», целесообразнее установить следующие условия реализации имущества на торгах посредством публичного предложения: величина последовательного снижения начальной цены, начиная со второго периода, – 8%; срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 7 календарных дней; общее количество периодов – 6; первый период публичного предложения – 37 календарных дней.

Вместе с тем, приведенные в рассматриваемом Положении условия являются стандартными и направлены на скорейшую реализацию имущества по максимально возможной стоимости, в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, по итогам оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив соответствие условий Положения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что представленное Положение соответствует целям и задачам проведения процедуры реализации имущества гражданина и не приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении АО «РАД» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Банком МБСП (АО) в лице ГК «АСВ» не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «РАД», в связи с чем привлечение последнего к участию в деле не требовалось.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-108649/2019/реализ.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова