1302/2023-32076(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79142/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,  Бородач М.В., на основании доверенности от 01.06.2022,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  01.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-466/2023, 13АП-1830/2023) Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и  общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный  рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022 по делу № А56-79142/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое  по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приморский  сельскохозяйственный рынок»  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский  сельскохозяйственный рынок» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 155 766 907 руб. 54 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 77 562 628 руб. 73 коп.  

Решением от 08.12.2022 с Общества в пользу Комитета 6 215 709 руб. 21 коп.  задолженности, 726 152 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в  доход федерального бюджета взыскано 5 950 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Общество подали  апелляционные жалобы.  

Комитет просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на  решение.  

В обоснование ходатайства податель жалобы сослался на сбои в интернет  сайтах wvvw.kad.arbitr.ru, www.my.arbitr.ru и системе «Электронный страж» и не  получением Комитетом сведений о размещении электронной копии судебного акта  на указанных сайтах.  

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; срок  подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения Общества, апелляционный суд  признал его подлежащим удовлетворению с учетом обеспечения подателю жалобы  доступа к правосудию.  

Комитет просит решение изменить, удовлетворить требования Комитета в  полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм  материального права. Податель жалобы считает неправомерной ссылку Общества  на то, что арендная плата на здание включает в себя арендную плату за часть  участка по обрезу фундамента здания, поскольку доказательств формирования  земельного участка по обрезу фундамента объекта Обществом не представлено. По  мнению Комитета, код функционального использования территории, применённый  судом, является неверным и не соответствует Методике определения арендной  платы. Комитет считает, что в отсутствие договора и ведомости инвентаризации  земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок,  используемый Обществом, рассчитана Комитетом с использованием ставки  

арендной платы для базовой функции 18.0. Податель жалобы указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом  земельного участка в спорный период под любые разрешенные виды  функционального использования.  

Общество просит решение в части удовлетворения заявленных требований  отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением  норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, что Общество как-либо использовало участок (до  момента приобретения его в собственность) сверх площади по обрезу фундамента  здания, расположенного на участке, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что к  рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленное в  гражданском законодательстве и правоприменительной практике Верховного Суда  РФ правило «эстоппель».  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании  заключенных с Комитетом договоров аренды от 17.08.2001 № 17-А001980 и от  21.03.2014 № 17-А001980 являлось арендатором нежилого здания площадью 7681  кв.м с кадастровым номером 78:4007:0:14, расположенного по адресу: 197343,  Санкт-Петербург, Торжковская улица, д. 20, литер А.  

В соответствии с условиями указанных договоров Общество обязано было  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  78:34:0004007:24, на котором расположен объект (далее - участок), с учетом  положений пункта 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014 № 17-А001980.  

При этом судом установлено, что участок под зданием сформирован и  поставлен на кадастровый учет 11.09.2009, однако договор аренды участка между  Комитетом и Обществом заключен не был.  

В рамках дела № А56-70023/2018 между Обществом и Комитетом  рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на  котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении объекта  нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, литер. А,  площадью 7 681 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004007:1153 и земельного участка  из земель населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, площадью 13  942 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004007:24.  

Решением суда по делу № А56-70023/2018 урегулированы разногласия сторон  по возникшему спору в отношении стоимости выкупаемых объектов.  

С учетом обжалования решения в суд апелляционной инстанции, решение  вступило в силу 26.01.2021.  

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости, право собственности на участок зарегистрировано за Обществом  27.08.2021.  

Однако, как указывает Комитет, в период с 11.09.2009 по 26.08.2021 Общество  использовало участок без правоустанавливающих документов и без внесения  

платы, что послужило основанием для начисления Обществу 155 766 907 руб. 54  коп. неосновательного обогащения за использование участка за указанный период.  

Комитет 03.06.2022 направил в адрес Общества претензию от 26.05.2022 №  ПР-18882/22-0-0 об уплате неосновательного обогащения. Поскольку указанная  претензия Комитета была оставлена Обществом без исполнения, Комитет  обратился в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 65,  пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 388, статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N  1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), статьями 1102  и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к  выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований.  

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на использование  Обществом участка площадью 13 942 кв. м в период с 11.09.2009 по 26.08.2021 без  правоустанавливающих документов.  

 Суд первой инстанции учитывая принцип платности использования земли, в  отсутствие заключенного договора аренды участка, верно признал, что Общество  было обязано вносить плату за пользование участком до 26.08.2021.  

Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к сумме  иска за период до 03.07.2019.  

Довод жалобы о том, что арендная плата на здание не включает в себя  арендную плату за часть участка по обрезу фундамента здания, поскольку  доказательств формирования земельного участка по обрезу фундамента объекта  Обществом не представлено, апелляционным судом отклоняется, в связи со  следующим.  

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период  с 03.07.2019 по 26.08.2021 суд верно отметил следующее.  

При расчете неосновательного обогащения в общем, и за указанный период в  частности, Комитетом использована вся площадь участка 13 942 кв. м.  

Вместе с тем, из представленного Комитетом в материалы дела отчета об  оценке рыночной величины арендной платы за объект от 23.09.2013 следует, что  результат оценки включает в себя рыночною величину стоимости арендной платы  за объект и земельный участок по обрезу фундамента объекта (лист 6 указанного  отчета), данное обстоятельство также следует из пункта 2.2.16 договора аренды от  21.03.2014 № 17-А001980, в котором указано, что арендная плата за объект  включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента  объекта.  

Таким образом, суд обоснованно признал, что из буквального толкования  указанных положений, следует, что арендная плата за часть участка по обрезу  фундамента объекта уже включена в арендную плату по договору аренды от  21.03.2014 № 17-А001980, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения  за указанную часть участка неправомерно.  

При этом ссылка Комитета на договор аренды от 17.08.2001 № 17-А001980 не  имеет отношения к делу, поскольку по состоянию на 03.07.2019 данный договор был  расторгнут.  

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на  объект, площадь участка под объектом составляет 5 531 кв. м.  

Комитетом данное обстоятельство не оспорено. 

Следовательно, суд правомерно признал, что расчет неосновательного  обогащения должен был быть произведен Комитетом с учетом площади части  участка равной 8 411 кв. м (13 942 - 5 531).  

Ссылка Комитета на неверный вывод суда о применении кода  функционального использования территории, несостоятелен.  

При расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код  функционального использования территории Кн - 18,0, что оспаривается  Обществом с указанием на необходимость применения кода функционального  использования с учетом фактически осуществляемой деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых  ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения  арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, код  функционального использования территории определяется по фактическому  функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в  том числе зданий и сооружений.  

При использовании земельного участка под один вид функционального  использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к  находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением  территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг,  объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без  применения коэффициентов площади функционального использования территории  (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к  настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального  использования, равного 1).  

 Согласно договору аренды от 21.03.2014 № 17-А001980 объект  предоставлялся в аренду Обществу под сельскохозяйственный рынок. Из  представленных Обществом в материалы дела договоров о предоставлении  торговых мест на сельскохозяйственном рынке, заключенными в период с июля  2019 года по январь 2021 года, также следует, что объект и соответственно участок  использовался для реализации товаров продовольственного назначения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, если арендатор публичного  земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и  расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления  вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по  площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая  деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому  назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости  земельного участка и арендной платы за него.  

Комитетом доказательств того, что указанный участок использовался (или мог  быть использован) ответчиком под любые иные цели, кроме как под  сельскохозяйственный рынок, не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с позицией Общества о  том, что расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование частью  

участка площадью 8 411 кв. м должен быть произведен с применением кода  функционального использования территории 3.4.  

Неосновательное обогащение за период с 03.07.2019 по 26.08.2021,  начисленное за пользование частью участка площадью 8 411 кв. м с применением  кода функционального использования территории 3.4, составляет 6 215 709 руб. 21  коп.  

 Суд также верно признал обоснованным начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами, с учетом положений,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395, статьи 207 ГК РФ за  период с 03.07.2019 по 26.05.2022 в размере 726 152 руб. 37 коп.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы  дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих  переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022 по делу № А56-79142/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Н.С. Полубехина