Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173909/22-125-1268

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК БЮРО" (115184, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (119435, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО4 (г. Йошкар-Ола), 4) Временный управляющий ООО «АК Бюро» ФИО5 (ИНН 

<

***>))

о взыскании  805 877 руб. 

при участии представителей:

согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АК БЮРО"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 753 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 977 руб. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Представитель третьего лица ФИО3 огласил позицию по спору.

Третьи лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ФИО4 и Временный управляющий ООО «АК Бюро» ФИО5 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ФИО4 и Временный управляющий ООО «АК Бюро» ФИО5  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительно-сервисная Компания» (ООО «ССК») были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АК БЮРО» в размере 753 900 (Семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 11.06.2021 года.

В назначении платежей был указан Договор 0206/21-01 от 02.06.2021 г., который не был заключен между ООО «ССК» и ООО «АК БЮРО», а какие-либо услуги не были оказаны.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 73 от 12.04.2022 г.), оставленная им без удовлетворения.

В связи с чем, истцом указано на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не возвращает Истцу денежную сумму в размере 753 900 рублей.

 Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что спорный Договор не был признан недействительным, что истец в пояснениях от 25.08.2023 много раз указывает на ничтожность Договора, однако ни одного доказательства признания Договора ничтожным или уточнения требования в данной части не представлено, что в спорном Договоре не указан срок исполнения обязательств, что истец не обращался к Ответчику с истребованием результата работ, соответственно, обязанность по исполнению договора, а также по возвращению денежных средств не наступила в соответствии с ч. 2. ст. 314 ГК РФ, что банковская гарантия, которая, по мнению Истца, была передана во исполнение Договора не была признана фиктивной вступившим в законную силу судебным актом или экспертизой.

Возражая против удовлетворения исковых требований третье лицо ФИО3 ссылалась на то, что ООО «АК Бюро» имело правовые основания для получения денежных средств, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен договор № 0206/21-01 от 02.06.2021 в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «АК Бюро» как исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «ССК») осуществить консультирование по вопросам тендерного и документального сопровождения с целью получения ООО «ССК» банковской гарантии для обеспечения контракта, в том числе: составление отчетов и иных документов по требованию кредитных организаций; взаимодействие с кредитными организациями, в том числе лично по доверенности, с помощью электронного документооборота и иными способами; внесение изменений в программы учета Заказчика; получение банковской гарантии на сумму и условиях, согласованных с заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг составляет 753 900 рублей.

Как установлено п. 4.4. Договора № 0206/21-01 от 02.06.2021, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования.

Третье лицо ФИО3 указывала на то, что ООО «АК Бюро» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и финансового положения ООО «Перспектива», что для исполнения договора в части получения банковской гарантии ФИО3 был привлечен исполнитель ФИО4, который как индивидуальный предприниматель являлся агентом по банковским гарантиям, оказывал помощь в их получении в кредитных организациях.

Третье лицо ФИО3 указывала на то, что ООО «АК Бюро» предоставило ФИО6 финансовые показатели ООО «Перспектива» и составленные мною отчеты о финансовой деятельности, что в ответ ФИО6 предоставил ФИО7 проект согласия ПАО «ВТБ» о выдаче банковской гарантии ООО «Перспектива», который согласовал ФИО8, генеральный директор ООО «Перспектива» и заместитель генерального директора и фактический владелец ООО «ССК».

Третье лицо ФИО3 указывала на то, что после согласования ФИО6 прислал ФИО7 для передачи ФИО8 договор с ПАО «ВТБ» на выдачу банковской гарантии и саму гарантию, что договор с ПАО «ВТБ» был подписан ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО8, претензий по гарантии от ФИО8 не поступало. 

В связи с чем, третье лицо ФИО3 ссылается на то, что ООО «АК Бюро» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «ССК» по спорному договору.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 12101450009001287 возбуждено 21.10.2021 в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в получении денежных средств ООО «ССК» в размере 4 288 059 рублей 91 копейка за выдачу банковской гарантии № ГСГ21/МSHD/6002 от 30.07.2021.

Впоследствии, 10.03.2022, возбуждено уголовное дело № 12201450009000142 в отношении ФИО3 по подозрению в хищении денежных средств в размере 753 900 рублей при выдаче банковской гарантии № ГСГ21/ МSHD/5869 от 15.06.2021.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве на основании постановления заместителя начальника СЧ СУ УВД но САО ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2022, соединенному делу присвоен № 12101450009001287.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО8 сообщил, что пользовался услугами компании ООО «АК Бюро» ИНН 

<

***> для получения банковской гарантии, для чего перечислил на расчетный счет ООО «АК Бюро» 753 900 рублей.

В материалах уголовного дела имеется копия договора № 0206/21-01 от 02.06.2021, заключенного между ООО «АК Бюро» и ООО «Перспектива», копия договора.

Стороны указывали на то, что факт аффилированности ООО «ССК» и ООО «Перспектива» подтверждается доверенностью, выданной Ответчиком на имя ФИО8, генерального директора ООО «Перспектива».

Судом установлено следующее.

В ответ на запрос суда Замоскворецкий районный суд г. Москвы предоставил заверенную копию договора оказания консультационных услуг №0206/21-01, заключенного между  ООО «ССК» и ООО «АК Бюро» на 4 страницах, а также  указано на то, что в материалах уголовного дела №01-0333/2023  (уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2023-008371-09, судья Багрова О.А.) находится копия указанного договора.

На момент рассмотрения настоящего дела, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №01-0333/2023, иные постановления суда по этому делу отсутствуют.

Согласно условиям предоставленного в материалы дела, двусторонне подписанного со стороны истца и ответчика договора оказания консультационных услуг №0206/21-01 от 02.06.2021 ООО «АК Бюро» как исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «ССК») осуществить консультирование по вопросам тендерного и документального сопровождения с целью получения ООО «ССК» банковской гарантии для обеспечения контракта, в том числе: составление отчетов и иных документов по требованию кредитных организаций; взаимодействие с кредитными организациями, в том числе лично по доверенности, с помощью электронного документооборота и иными способами; внесение изменений в программы учета Заказчика; получение банковской гарантии на сумму и условиях, согласованных с заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг составляет 753 900 рублей.

Согласно п. 4.1. договора (раздел 4 сроки и условия оказания услуг) исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания договора сторонами и завершить оказание услуг в момент получения банковской гарантии.

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг Исполнителем и получения  их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами, Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В акте об оказании услуг стороны указывают следующие сведения: сроки фактического оказания услуг;  перечень действий, совершенных Исполнителем в ходе оказания услуг; объем оказанных услуг; расчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу акта оказанных услуг 04.10.2022 по адресу 125412, 

<

...> указанному в спорном договоре.

Согласно п.8.6 спорного договора юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, с 05.04.2022 юридическим адресом истца является 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ПЕР 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ, Д. 4, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 318.

Доказательств того, что после смены юридического адреса, 125412, 

<

...> остался фактическим адресом местонахождения  истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, признать почтовое отправление от 04.10.2022 по адресу 125412, 

<

...> полученным истцом в порядке ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

 Доказательств направления истцу акта оказанных услуг по юридическому адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг истцу, представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг не подписан сторонами договора, в адрес истца по юридическому адресу не направлялся, нарочно не передавался. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обстоятельства заключения договора со стороны ответчика ООО «АК Бюро» в лице директора ФИО3 исключительно с целью незаконного получения денежных средств истца ООО «ССК» в размере 753 900 руб. в счет его оплаты изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела №12201450009000142 от 10.03.2022 г. (т. 2, л.д. 108), постановлении о привлечении в качества обвиняемого от 26.12.2022 г. (т. 2, л.д. 118) и протоколе допроса потерпевшего от 26.10.2021 г. (т. 2, л.д. 132), что поскольку предоставленная в счет исполнения договора банковская гарантия ПАО Банк ВТБ №ГСГ21/МЭ1-Ю/5869 от 15.06.2021 г. явилась недостоверной, фактически сфальсифицированной со стороны исполнителя договора, что подтверждается полученным СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ответом ПАО Банк ВТБ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12201450009000142 от 10.03.2022 г., что договор на оказание услуг по получению банковской гарантии с ООО АК Бюро» в лице директора ФИО3 заключался в условиях заведомого непредставления со стороны ответчика ООО «АК Бюро» действительной банковской гарантии, он противоречит основам правопорядка и не может иметь правовых последствий для истца ООО «ССК» в силу ст. 168, 169 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 35 Конституции России, ст. 10 ГК РФ и совершенного с нарушением правопорядка с целью причинить вред третьему лицу.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из установленных обстоятельств, признаков ничтожности сделки в силу ст. 169 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Между тем, постановление старшего следователя следственного отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и не может быть принят во внимание, учитывая  что на момент рассмотрения настоящего дела, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №01-0333/2023, иные постановления суда по этому делу отсутствуют.

 В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, при этом у него возникает обязанность оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы. При одностороннем отказе стороны от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым с момента доставки соответствующего уведомления другой стороне.

Уведомлением №95 от 25.08.2023 г. истец ООО «ССК» уведомил ответчика ООО «АК Бюро» об отказе от договора №0206/21-01 от 02.06.2021 г. 

Уведомление №95 от 25.08.2023 направлено ответчику по юридическому адресу 29.08.2023 РПО 11943584303555.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11943584303555, сформированному на сайте АО «Почта России» (далее - Отчет), уведомление от 25.08.2023 прибыло в место вручения (место нахождения ответчика) 31.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок) письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Пунктом 11.19 Порядка предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Из Отчета следует, что письмо, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено отправителю 02.10.2023, то есть, в строгом соответствии с требованиями, которые установлены Порядком.

Таким образом, согласно содержащейся в статье 165.1 ГК РФ презумпции доставки сообщения уклоняющемуся адресату, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком не позднее 02.10.2023.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 02.10.2023.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 753 900 руб., а ответчиком факт оказания услуг на данную сумму не доказан, не представлено доказательств оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, денежные средства в сумме 753 900 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора оказания услуг расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 977 руб. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Между тем, учитывая установленный судом факт расторжения спорного договора с 02.10.2023, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 51 977 руб. признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АК БЮРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ССК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 753 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере  17 884,94 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова