АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33524/2024

12 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Толубаевой рассмотрел дело  

 № А60-33524/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «УРАЛЬСКИЙ ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о признании недействительным ненормативного правового акта,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: МАДОУ «Детский сад № 30 комбинированного вида», индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного  

лица ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 № 335. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В арбитражный суд 24.06.2024 поступило заявление общества 

«ПК «УРАЛЬСКИЙ ПРОДУКТ» к УФАС о признании недействительным ненормативного правового акта.  

Определением от 27.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В материалы дела в электронном виде от УФАС по Свердловской области поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

До начала судебного заседания от третьего лица, поступил отзыв, в котором оно указало на неоднократное нарушение со стороны заявителя условий заключенных контрактов, поскольку поставляемые молочные продукты питания являлись непригодными к употреблению.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

По итогам судебного заседания 27.08.2027 арбитражный суд по ходатайству заявителя об ознакомлении с отзывом третьего лица и с учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), поскольку он является поставщиком молочной продукции, по качеству которой у сторон имеются разногласия.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Через электронную систему подачи документов 09.10.2024 

от представителя заявителя поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании онлайн.  

Между тем ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания поступило незаблаговременно, в связи с чем оно одобрено судом на следующую дату.  

По итогам судебного заседания 09.10.2024 с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Принимая во внимание привлечение судом к участию в деле третьего лица, необходимость выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, суд отложил судебное разбирательство на  

13.11.2024 в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По итогам судебного заседания 13.11.2024 суд на основании ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с документами, представленными заинтересованным лицом судебное разбирательство отложил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица  

ИП ФИО1 

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33551/2024.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От заявителя через электронную систему подачи документов поступили дополнительные пояснения, в которых общество настаивает на отсутствии доказательств поставки некачественной продукции, и указывает, что антимонопольный орган в своих пояснения ссылается на качество другой продукции по контрактам с другим заказчиком.  

Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 13.12.2024 представитель заявителя поддержал ходатайство заинтересованного лица и просил производство по настоящему делу приостановить.  

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 27.12.2024 производство по делу 

 № А60-33524/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33551/2024.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04.12.2024 по делу № А60-33551/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением от 28.03.2025 суд назначил судебное заседание на 29.04.2025 по разрешению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.  

По итогам судебного заседания 29.04.2055 суд с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица счел возможным рассмотрение заявления отложить на 29.05.2025.  

С учетом пояснения заинтересованного лица в судебном заседании 29.05.2025 суд счел необходимым судебное разбирательство отложить до  

рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы по делу  

 № А60-33551/2024. 

Определением от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.  

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу  

 № А60-33551/2024 назначено на 28.08.2025, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 29.08.2025.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025) решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-33551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПК «Уральский продукт» – без удовлетворения.  

В судебном заседании 29.08.2025 представитель заинтересованного лица поддержал ранее заявленные доводы и настаивал на отказе в удовлетворении требований с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-33551/2024.  

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку молока (извещение № 0162300018023000440)  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 856 763,00 рублей.  

Заказ размещен Администрацией г. Первоуральск в целях обеспечения молоком детские сады г. Первоуральск.  

Победителем аукциона признано ООО «ПК Уральский продукт». 

Контракт № Н55/30 от 13.10.2023 на поставку молока подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.  

Дата заключения контракта – 13.10.2023. 

Согласно условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – молоко (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации  

(приложение № 1 к названному контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к названному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.  

Поскольку в период действия контракта поставщик неоднократно нарушал условия заключенного контракта и поставлял товар (молоко) ненадлежащего качества, учреждением принято решение от 19.04.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Рассмотрев заявление учреждения о включении сведений об обществе «ПК «Уральский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков, Свердловский УФАС России принял решение от 14.05.2024 № РНП-066/06/104-1647/2024 о внесении сведений об обществе ПК «Уральский продукт», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с  

даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).  

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В данном случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.04.2024 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.05.2024.  

Таким образом, требования частей 12.1, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, заявление МАДОУ «Детский сад № 30» антимонопольным органом рассмотрено правомерно.  

Принимая решение о включении сведений об обществе «ПК «Уральский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что поставляемый обществом товар не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013, замена товара на товар надлежащего качества (в том числе на товар от другого производителя) поставщиком не была произведена, в связи с чем оснований, исключающих возможность внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установил; а также учел факт поставки некачественной продукции в социально значимую организацию.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в  

противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.  

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  

исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.  

В соответствии п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – молоко (далее - товар) заказчику в обусловленный названным контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к названному контракту) и описанию объекта закупки (приложение № 2 к названному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.  

В соответствии с п. 3.3 контракта заявка направляется заказчиком не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 названного контракта.  

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком.  

Согласно п. 3.4 контракта поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 4 к названному контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.  

В случае обнаружения заказчиком нарушений условий названного контракта, в том числе требований к количеству товара, упаковке товара, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа (п. 3.17 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 30.04.2024 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия названного контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по названному контракту (п. 11.1 контракта).  

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязан: 

4.1.1. Поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных названным контрактом.  

4.1.2. Обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным названным контрактом.  

4.1.3. Обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям названного контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.  

В соответствии с п. 5.4 контракта на упаковке должна быть маркировка, содержащая информацию согласно части 4.1 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881, а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды товара.  

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара (п. 6.1 контракта).  

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан (п. 6.2 контракта).  

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № Н55/30 от 13.10.2023 на транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, должен быть договор на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины.  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение названного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями названного контракта (п. 7.1 контракта).  

Согласно пояснениям заказчика в период с 13.10.2023 - 22.04.2024 поставщик неоднократно нарушал условия заключенного контракта и поставлял товар (молочную продукцию) ненадлежащего качества.  

В нарушение условий заключенного контракта поставщик не предоставил на транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, договор на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины (приложение № 2 к контракту) - направил претензии № 652 от 16.10.2023, № 690  

от 27.10.2023. 

В нарушение требований о маркировке молочной продукции поставщик поставлял товар без маркировки, либо с нечитаемыми/нераспознаваемыми кодами маркировки - направлены претензии № 304 от 21.11.2023, № 322 от 30.11.2023.  

Выявлялись случаи поставки некачественных продуктов питания. Заказчиком составлены экспертные заключения о проверке качества товара, составлены акты возврата продуктов питания.  

Поставщик сообщил о замене производителя молочной продукции в связи с неисправностью своего оборудования на ИП ФИО1, однако документов, подтверждающих качество молочной продукции, не представлено - направлен ответ № 342 от 29.12.2023.  

Поставщик прекратил поставки товара с 09.01.2024, что подтверждается неисполненными заявками, направленными в адрес поставщика. Заявки направлены 11.01.2024, 12.01.2024.  

В период с 09.01.2024 по 15.01.2024 поставок товара не было. 

На период с 15.01.2024 по 07.04.2024 стороны достигли соглашения о замене поставляемого товара на товар изготовителя ИП ФИО1 (дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2024, № 3 от 01.02.2024, № 4  

от 27.02.2024, № 5 от 01.04.2024). 

В соответствии с материалами дела 21.03.2024 в МАДОУ «Детский сад № 30» и его филиал поставлена молочная продукция ненадлежащего качества.  

По результатам проведения лабораторных испытаний по протоколам № 11/04485-24, № 11/044487-24 от 26.03.2024 установлено несоответствие качества молочных продуктов питания.  

Направлены претензии № 217 от 04.04.2024. От замены товара на продукцию ИП ФИО1 заказчик отказался. 

В апреле 2024 года, в нарушение п. 3.17 контракта, замена товара на товар надлежащего качества (в том числе на товар от другого производителя) поставщиком не произведена.  

В результате неправомерных действий поставщика 19.04.2024 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.  

Согласно ст. 401 ГК РФ: 

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пояснениям ООО ПК «Уральский продукт общество не имело намерения уклоняться от исполнения обязательств по контракту.  

Дезинфекция транспорта производится на основании договора c ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области  

 № 11/2770 от 27.10.2023. Проведение дезинфекции подтверждается ежемесячными актами выполненных работ.  

Вся передаваемая продукция имеет маркировку, предусмотренную действующим законодательством, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции».  

Поставщик не получал претензии по качеству маркировки. 

Поставщик пояснил, что письма исх. № 304 от 21.11.2023, № 322  

от 30.11.2023 не содержат претензий и сведений о надлежащей маркировке, сведений о партии продукции.  

Письма носят информационный характер о необходимости соблюдения действующего законодательства.  

Письмо исх. № 304 от 21.11.2023 адресовано неопределенному кругу лиц.  

Претензии и экспертные заключения от 28.11.2023, 30.11.2023, 01.04.2024, 02.04.2024 в адрес ООО «ПК «Уральский продукт» ранее не направлялась.  

Указанная в решении «информация от Управления образования» в адрес поставщика не направлялась, претензии под указанными номерами, датами и основаниями отсутствуют.  

Претензий и писем от МАДОУ «Детский сад № 30» не поступало. 

При этом в соответствии с протоколом испытаний Испытательной лаборатории Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 11/21509-23,11/21511-23  

от 12.12.2023 несоответствии по качеству и безопасности в пробах продукции не выявлено.  

В соответствии с протоколом испытаний № П-11/08283-23 

от 12.12.2023 на оборудовании цеха переработки молока бактерии группы кишечной палочки не обнаружены.  

Заказчику 29.12.2023 направлена Декларация о соответствии и протоколы испытаний на продукцию ИП ФИО1 Качество всей поставляемой молочной продукции ИП ФИО1 подтверждается декларациями о соответствии. Декларации о соответствии приняты заказчиком, размещены заказчиком в ЕИС в составе документации об исполнении контракта.  

В период с 09.01.2024 по 15.01.2024 заявки заказчика в адрес  

ООО ПК «Уральский продукт» не поступали, в связи с чем поставки не проводились.  

Объем заявок заказчика к моменту расторжения контракта составил 58 процентов от общего объема продукции. Все поступающие заявки исполнены, в том числе от 27.12.2023, 28.12.2023.  

В день составления претензии от 25.01.2024 исх. № 38 поставлена продукция по накладным № 546 - № 561.  

Претензия исх. № 835 от 03.04.2024 со стороны заказчика не поступала, продукция принята заказчиком.  

Протокол испытаний от 25.03.2024 № 11/04503-24 изготовлен по заказу МАДОУ «Детский сад № 70 комбинированного вида» в рамках исполнения другого контракта – от 13.10.2023 № ЭА-78/70-23. Протокол  

не относится к продукции, поставленной заказчику по названному контракту.  

Молоко и молочная продукция, изготовленные в марте 2024 года, исследованы в рамках производственного контроля ИП ФИО1  

Между тем судом принимается во внимание следующее. 

При подаче настоящего заявления, обществом представлены документы, которые не имеют отношения к спорному контракту и в адрес заказчика не направлялись:  

- Акт от 01.12.2023 ГАЗ 283, - Акт от 01.12.2023 ГАЗ 688, - Акт от 26.02.2023 283, - Акт от 26.02.2023 688, - Акт от 26.03.2024, - Договор № 11-2897 от 01.12.2023, - Договор 11-1369 от 26.02.2024, - Договор 11-1568 от 26.03.2024. 

Относительно договора № 11/2770 от 27.10.2023 и акта от 31.10.2023 проводилась одноразовая дезинфекция, а не ежемесячная, в нарушение условий контракта.  

При этом поставщик провел данную дезинфекцию после сообщения об имеющемся ответе Роспотребнадзора о факте фальсификации.  

Заявитель ошибочно полагает, что требование о дезинфекции транспорта не предусмотрено условиями контракта.  

Однако, согласно п.4.1.2 контракта - поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого  

Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.  

Также, в приложении № 2 «Описание объекта закупки» указано: «На транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, должен быть договор на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины».  

Проведение дезинфекционных мероприятий является обязательной процедурой для автотранспорта, занимающегося перевозкой продовольственного сырья, пищевых продуктов. Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ установлено: «Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства». Обязанность контроля технического и санитарно-гигиенического состояния указанных транспортных средств законодательством возложена на перевозчика.  

В соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» транспортные средства, используемые для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья ежедневно подвергаются мойке с применением моющих средств и ежемесячно с применением дезинфицирующих средств, разрешенными для применения в установленном порядке.  

Между тем в нарушение условий контракта обществом на транспорт, предназначенный для перевозки продуктов, договоры на проведение ежемесячной дезинфекции и ежемесячные акты-приемки работ о проведении дезинфекции каждой машины, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в нарушение требований законодательства РФ, поставщик продолжал поставлять товар без кодов маркировки, при этом к поставляемому товару и накладным прикладывал некие «уведомления» о сбое оборудования с просьбой принять товар без кодов маркировки (копии прилагаются).  

Таким образом, факт поставки товара без кодов маркировки признавался самим поставщиком и не оспаривался им при поставке товара.  

Длительное время поставщик объяснял данные факты поломкой маркиратора и ожиданием специалистов Контура для ремонта оборудования. Как пояснили на горячей линии Контура, такой длительный ремонт оборудования связан с несанкционированным взломом программного обеспечения для маркировки.  

В адрес поставщика направлена претензия № 322 от 30.11.2023 о необходимости соблюдать правила маркировки, ответа не получено.  

Как указывает третье лицо, поставщик прекратил поставки товара с 08.04.2024, что подтверждается неисполненными заявками, направленными в адрес поставщика. Заявки были направлены 05.04.2024 на дату поставки - 08.04.2024.  

В связи с ежедневной потребностью в молоке заказчик был вынужден заключить прямой договор с другим поставщиком (договор  

 № 495/04/24 от 08.04.2024). 

В период с 08.04.2024 по 30.04.2024 поставок товара Уральского продукта не было.  

В силу ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  

направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

 – выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

– заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

– поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

– принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  

– надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Суд учитывает тот факт, что объект закупки Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  

 № 30», является социально значимым объектом с массовым пребыванием людей, относящимся к учреждению образования для детей дошкольного возраста, в связи с чем поставка качественной продукции жизненно необходима для функционирования учреждения.  

Таким образом, в действиях ООО ПК «Уральский продукт» исполнителе по контракту № Н55/30 от 13.10.2023 на поставку молока (извещение № 0162300018023000440) суд не усматривает признаков добросовестного поведения.  

Таким образом, установлен и материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом «ПК «Уральский продукт» нарушений при исполнении контракта, а именно факт несоответствия качества поставленного товара требованиям контракта, а также факт неоднократной непоставки товара по заявкам заказчика в установленный п. 3.3 контракта срок, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, заключенного между Обществом и учреждением, реального намерения исполнить контракт, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика Обществом не представлялось.  

Ссылка заявителя на то, что нарушения со стороны поставщика отсутствуют и включение в РНП произошло на основании единичных мелких нарушений, при этом не проводилось оценки поставщика в целом и его недобросовестность не была установлена и доказана и на то, что претензии заказчика касаются менее 0,5% от всего количества поставленного товара, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения.  

Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения контракта на заключенных условиях, в том числе с соблюдением требований по маркировке товара и предоставлению договоров и актов, подтверждающих ежемесячное проведение работ по дезинфекции ТС, перевозившего товар, в материалы дела не представлено.  

При этом также следует отметить, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действий по устранению нарушений контракта Общество также не предприняло, мер к поставке товара надлежащего качества не приняло.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии у поставщика реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволило удовлетворить потребность социального учреждения и привело к неэффективному использованию бюджетных средств, а также повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью воспитанникам дошкольного учреждения, вследствие поставки товара не соответствующего требованиям технических регламентов.  

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, Закону о контрактной системе.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  

 № А60-33551/2024, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу № А60-33524/2024. 2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Ю. Грабовская