1371/2023-186861(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53211/2021

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.,  

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), 

ответчика – Назарчука О.Н. (доверенность от 24.08.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35442/2023) общества с ограниченной  ответственностью «НТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-53211/2021,  принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»  

треть лицо: государственное казенное учреждение «Управление строительства  Ленинградской области»  

 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТ- Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за  потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 20.07.2020 №  47290000320795 за период 01.11.2020 - 11.03.2021 в размере 573 384 руб. 48 коп., 1  053 287 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2021 по 12.05.2021 за просрочку  оплаты задолженности за период 01.11.2020 - 11.01.2022, а также неустойку,  начисленную на задолженность, начиная с 12.01.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 148).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение «Управление строительства Ленинградской области»  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2022 по делу № А56-53211/2021 изменено, изложены первый и  второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ответчика в  пользу истца 300 000 руб. неустойки, 9027 руб. расходов по госпошлине. В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В  остальной части решение оставить без изменения.».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по  делу № А56-53211/2021 в части взыскания с общества в пользу истца 300 000 руб.  неустойки оставлено без изменения. В остальной части постановление от  18.07.2022, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2022 по настоящему делу отменены. Дело в  отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 573 384 руб. 48 коп.  задолженности, 15 117 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, в том числе 3 000 руб. по кассационной жалобе.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  собственником объекта, к которому осуществлено технологическое присоединение,  к моменту оплаты по договору, с момента подписания акта о приемке законченного  строительства объекта по форме КС-11, является иное лицо, которое в силу пункту  3 постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004,  является владельцем энергопринимающего устройства, обязанного оплачивать  электрическую энергию. В части объекта, расположенного по адресу 

<

...>, полагает, что обязанность по оплате электрической энергии  возлагается на ответчика не ранее 01.03.2021 в связи с заключением с указанной  даты соответствующего приложения к договору энергоснабжения. Ссылается на то,  что ответчиком произведена оплата заявленной задолженности в полном объеме.  

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией  (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795, в соответствии с пунктом 1.1.  которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при  определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать  потребляемую энергию и мощность в отношении энергоснабжаемого объекта по  адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 66  (строительство объектов на участке 47:26:0608010:16 – «Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки», «Здание поисково-спасательной службы (ПСС)»,  «Склад имущества гражданской обороны»; далее – Объект № 1).  

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 стороны включили в перечень  энергоснабжаемых объектов (Приложение А) по договору земельный участок  47:26:0135002:70 для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по  адресу: 187024, 

<

...> (далее – Объект № 2).  

Расчеты производятся по показаниям приборов учета, поименованным в  приложении 2.1 к договору.  

Согласно разделу 4 договора внесение промежуточных платежей;  окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на  основании платежного документа, выставленного Компанией потребителю в  месяце, следующим за расчетным месяцем.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ в части,  направленной кассационным судом на новое рассмотрение, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела в части  взыскания в полном объеме суммы основного долга (стоимости электрической  энергии), суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на  объект, расположенный по адресу 

<

...> (по Объекту   № 2), принятых по договору энергоснабжения с учетом условий дополнительного  соглашения к договору от 30.10.2020, которым данный объект включен в перечень  энергоснабжаемых объектов с даты фактической подачи сетевой организацией  сетевой организацией напряжения и мощности. Поскольку фактическое  присоединение осуществлено на основании акта о технологическом присоединении  от 28.12.2020, суд посчитал правомерным включение стоимости  электропотребления по данному объекту с января 2021 года.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему  ответчику, поскольку собственником объекта, к которому осуществлено  технологическое присоединение, с момента подписания акта о приемке  законченного строительства объекта по форме КС-11 является иное лицо, которое в  силу пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 861 от  27.12.2004, является владельцем энергопринимающего устройства, обязанного  оплачивать электрическую энергию, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 6.3. договора при прекращении потребления энергии  (мощности) по инициативе потребителя потребитель:  

- уведомляет гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения  потребления;  

- отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой  принадлежности;  

- сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или  сетевой организации.  

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны  составляют двусторонний акт.  

Пунктом 6.4 договора также предусмотрено, что при передаче объекта новому  владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению  сетей и сдачи проборов учета, указанных в пункте 6.3 договора, в случае  одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым  владельцем.  

 Доказательств заключения такого договора электроснабжения в материалы  дела ответчиком не представлено, равно как и не имеется доказательств  совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктом 6.3. договора, в связи  с чем на основании статьи 307 ГК РФ и пункта 1 статьи 425 ГК РФ ответчик является  лицом обязанным оплачивать электрическую энергию как сторона договора.  

 Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической  энергии по Объекту № 2 возлагается на ответчика не ранее 01.03.2021 в связи с  заключением с указанной даты соответствующего приложения к договору  энергоснабжения, подлежат отклонению ввиду следующего.  

 Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.10.2020 в связи с  включением дополнительного энергоснабжаемого объекта в договор до завершения  процедуры его технологического присоединения исполнение обязательств  гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по  договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, указанных  в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, осуществляется с даты  фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на такой  энергоснабжаемый объект, соответствующей дате фактического присоединения,  указанной в акте об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств.  

Таким образом, исходя из условий пункта 2 дополнительного соглашения,  обязанность по оплате электроснабжения вновь подключенного объекта возникает у  потребителя в момента фактического подключения мощности и потребления  энергии.  

Таковым моментом, как обоснованно установил суд первой инстанции,  является фактическое технологическое присоединение, подтвержденное актом об  осуществлении технологического присоединения от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 66-67), в  силу чего расчет суммы основного долга с 01.03.2021, на чем настаивает апеллянт  противоречит статье 544 ГК РФ и принципу оплаты за фактический объем  потребленной энергии.  

Ссылка подателя жалобы на оплату ответчиком заявленной задолженности в  полном объеме, отклоняется, поскольку платежным поручением от 30.11.2022   № 1646 (т. 2 л.д. 77) ответчик произвел оплату неустойки и государственной  пошлины.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2023 по делу № А56-53211/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова