ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-255646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 29.06.2018, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 17.12.2018, 

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Концэл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2019 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» 

к Акционерному обществу «Концэл» 

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (далее – истец, ООО «СтройЛегион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Концэл» (далее – ответчик, АО «Концэл») о взыскании 368 941,48 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 36 894,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, о расторжении договора подряда N 354/16 от 01.11.2016  и о взыскании  455 112 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение

Ответчик указывает, что истцом работы выполнялись с нарушением установленного срока, выполненные работы договором не предусмотрены, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии с его стороны упущенной выгоды. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройЛегион» (подрядчик) и АО «Концэл» (заказчик) заключен договор подряда N 354/16 от 01.11.2016 на выполнение работ по реконструкции наливных полов, реконструкции участка стены и других работ согласно приложению N 1 к договору на объекте по адресу г. Москва, 

<

...> .

Согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ – в течение 5 дней с момента перечисления аванса.

Срок выполнения в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.01.2017 составляет 91 календарный день после начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора (до 05.02.2017).

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 711 412, 99 руб. 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судами, истец письмом исх. N 12 от 27.03.2017 направил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ и по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик документацию не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил. Истец повторно направлял ответчику акты 05.04.2017 и 26.04.2017, а также после устранения недостатков 13.06.2017, однако указанные письма были оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчику сданы, мотивированного отказа от приемки выполненных работ заявлено не было, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу №А40-197817/17 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Концэл» к ООО «СтройЛегион» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, что работы выполнены на сумму 2 080 354, 48 руб., превышающую перечисленный аванс.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильным выводам, что работы истцом выполнены, считаются принятыми и подлежат оплате. 

Судами установлено, что ответчик без объяснения причин ограничил доступ сотрудников истца на объект  с 01.04.2017, о чем истец сообщил ответчику письмом исх. N 18 от 24.04.2017.

Поскольку конфликт не был разрешен, истец направил ответчику письмо исх. №20 от 12.05.2017 с предложением о расторжении договора в связи с ограничением доступа на объект.

В соответствии с пунктом 12.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место в случаях:

-по соглашению сторон;

-на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик препятствовал исполнению договора подрядчиком, что в связи с ограничением доступа на объект истец направил ответчику предложение о расторжении договора, был лишен возможности завершить работы по договору и получить оплату.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Также суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и неполученной прибылью, что размер упущенной выгоды истцом подтвержден локальным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору) за вычетом работ по устройству подстилающего слоя наливного пола.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Апелляционный суд правильно указал, что нарушение истцом сроков выполнения работ не входит в предмет доказывания по настоящему спору, что просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Довод ответчика о выполнении не предусмотренных договором работ обоснованно признан судами противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также указал, что истец до момента ограничения доступа на объект выполнял работы, что из-за действий ответчика дальнейшее выполнение работ стало невозможным, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Какие-либо конкретные доводы в отношении неправильного применения норм права при определении состава и размера убытков в кассационной жалобе не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-255646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4