АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8997/2020

г. Белгород

24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 3102038270, ОГРН 1163123079019)

к Административной комиссии при Администрации города Белгорода 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс" – не явились, извещены;

от Административной комиссии при администрации г.Белгорода – ФИО2, предъявлено удостоверение №69/20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской   области   с   заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г.Белгорода (далее – административный орган) №03148898201002000000878 от 30.09.2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.22 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела Общество было уведомлено надлежащим образом.

В заявлении ООО "Прогресс" указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. 

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела,  14.09.2020 ООО "Прогресс" при проведении земляных работ на муниципальном земельном участке в районе дома №51 по Белгородскому проспекту г.Белгорода задело специализированной техникой дерево «рябина обыкновенная», что привело к ее падению.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Департамента по развитию городских территорий составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2020, которым действия (бездействие) Общества были квалифицированы по части 1 статьи 3.22 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (л.д.27).

По результатам рассмотрения названного протокола Постановлением Административной комиссии при администрации г.Белгорода №0314889820200922000000878 от 30.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.22 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Согласно ст.8.5 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области) административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.22 Закона Белгородской области.

В силу ст.8.1 Закона Белгородской области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.22, вправе составлять  должностные лица органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 3.22 Закона Белгородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в повреждении деревьев, кустарников, газонов и цветников, не находящихся на землях лесного фонда, землях, занятых объектами индивидуальной жилой застройки, на садовых, огородных участках, на участках личного подсобного хозяйства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Заявителем не оспаривается факт выявленного нарушения, как указано выше, по мнению Общества, административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Судом не могут быть приняты приведенные доводы Общества по следующим основания: 

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2020, о получении копии которого расписался законный представитель ООО "Прогресс" в сопроводительном письме от 18.09.2020 №146 (л.д.47). В этом же письме законный представитель указал на то, что ему было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При наличии у Общества возможности соблюдения положений указанных выше требований закона, Общество не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных требований таможенного законодательства.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, но положения ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с тем, что в результате правонарушения Обществом причинен имущественный ущерб муниципальному образованию – сломано дерево.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Прогресс" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации г.Белгорода №03148898201002000000878 от 30.09.2020 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Хлебников А. Д.