Дело № А43-34490/2021

г. Владимир

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ПИК» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 19.06.2023 по делу № А43-34490/2021,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО3, доверенность от01.01.2023 № 3, диплом от 05.07.2007 № 11-306,  

 

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «ПИК» (далее – ООО Предприятие «ПИК», ответчик) о взыскании 2 296 722 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН»), промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2.

Решением от 31.03.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Постановлением от 29.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 31.03.2022 без изменения.

Постановлением от 22.12.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; направил дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 19.06.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО Предприятие «ПИК» в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 748 442 руб. 89 коп. ущерба; 26 251 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие «ПИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2022 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в размере 1 349 342 руб. 89 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на наличие в обжалуемом решении арифметических ошибок при определении размера ущерба. Так при определении суммы ущерба не учтено, что автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие «ПИК», гражданская ответственность была застрахована САО «ЭРГО» по полису страхования ЕЕЕ 1027027301, в пределах лимита страхования страховщик выплатил 400 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 № 8452. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, верный расчет размера ущерба выглядит следующим образом: 3 014 971 руб. 48 коп. (стоимость груза) – 1 205 628 руб. 59 коп. (размер уценки 40% согласно отчета сюрвейера) – 60 000 руб. (франшиза) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 1 349 342 руб. 89 коп. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.07.2023 № 567 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс» в соответствии с заказами от 15.01.2019 № 989444, 989443, 989449 поручили ООО «СТАН» организовать перевозку груза (пищевой пленки) по маршруту: г. Жуков, Калужской области – г. Казань – г. Елабуга; автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***>; водитель ФИО4; стоимость перевозки 15 000 руб.; дата погрузки 17.01.2019; дата разгрузки 19.01.2019.

На автодороге М-7 «Волга» 193 км 18.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 2834 LC, г/н 

<

***> (собственник ООО Предприятие «ПИК») под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> (собственник ООО «СТАН»), под управлением водителя ФИО4, что зафиксировано в приложении от 18.09.2019 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 отражено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, при этом ООО «СТАН» причинен имущественный вред.

Экспедиторская ответственность ООО «СТАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-548-066913/18, сроком действия с 01.10.2018 по 30.04.2019.

В сюрвейерском отчете ООО «Русоценка» указано, что сюрвейер по заданию страховой компании СПАО «Ингосстрах» провел осмотр груза, доставленного на автомашине Mercedes-Benz, г/н 

<

***> с целью установления характера, возможных причин поврежденного груза, степени ущерба.

В отчете сюрвейер отразил, что в ходе перевозки груза, во Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомашина Mercedes-Benz, г/н 

<

***> съехала с дороги и опрокинулась в придорожный кювет. В результате произошедшего ДТП, груз – пищевая пленка получил механические повреждения. Груз на месте ДТП перегружен в две автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз доставлен на склад ООО «Данафлекс-НАНО» (

<

...>), что отражено в товарно-транспортных накладных от 16.01.2019.

Сюрвейер на складе грузополучателя ООО «Данафлекс-НАНО» 22.01.2019 произвел осмотр груза – пищевой пленки, доставленной после произошедшего ДТП на двух автомашинах. В результате визуального осмотра установлено следующее: груз сюрвейером осматривался непосредственно в кузове прицепа автомашины, выгрузка груза на склад не производилась, рулоны с пленкой в кузове прицепа находятся навалом, упаковочная тара (предохранительная пленка, картонные основания и деревянная обрешетка) имеет многочисленные разрывы, произошло механическое повреждение рулонов с пленкой различных размеров в виде порывов тела рулона, деревянная обрешетка частично сломана, на теле рулонов присутствует слой снега, произошло частичное загрязнение самой пленки.

Размер ущерба согласно товарным и товарно-транспортным накладным составил 3 014 071 руб. 48 коп.

Поврежденный груз реализован по цене 257 349 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.07.2019 № 267.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «СТАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателям (грузовладельцам) выплачено страховое возмещение по платежным поручениям от 02.10.2019 № 99155, от 07.10.2019 № 991418, от 10.10.2019 № 99158 в сумме 2 696 722 руб. 48 коп.

Данная сумма получена по следующей формуле: ущерб по товарным накладным (3 014 071 руб. 48 коп.) за минусом стоимости реализованного товара (257 349 руб.) и франшизы (60 000 руб.).

В приложении к определению о возбуждении дела об административной ответственности от 18.01.2019 отражено, что автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие «ПИК», гражданская ответственность была застрахована САО «ЭРГО» по полису страхования ЕЕЕ 1027027301, в пределах лимита страхования страховщик выплатил 400 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 № 8452.

Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения суммы ущерба в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к ООО Предприятие «ПИК» с требованием о возмещении 2 296 722 руб. 48 коп. ущерба. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (статья 796 ГК РФ).

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В части 3 статьи 14 Устава предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт несения убытков в виде повреждения груза по спорной перевозке сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Русоценка» от 24.04.2019, выполненному по заданию страховой компании ПАО «Ингосстрах», общий размер ущерба составил 3 014 071 руб. 48 коп., при этом, по мнению сюрвейра, груз пищевой пленки следует реализовать, снизив его стоимость на 40%, что составляет 1 205 628 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел выплату страхового возмещения ООО «СТАН» в размере 269 6722 руб. 48 коп. (3 014 971 руб. 48 коп. стоимость груза – 257 349 руб. реализация товара – 60 000 руб. франшиза).

Однако произведя выплату в таком размере, истец не учел мнение сюрвейра, что груз пищевой пленки следует реализовать, снизив его стоимость на 40%.

Доказательств, подтверждающих невозможность реализации пленки по цене 1 205 628 руб. 59 коп. у ООО «СТАН» не затребовал; иных доказательств, при наличии которых истец вправе требовать с ответчика возмещения заявленной стоимости такого груза, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что материальный ущерб полежит взысканию с учетом уценки груза на 40% в размере 1 205 628 руб. 59 коп. и франшизы в сумме 60 000 руб.

По итоговому расчету суда первой инстанции размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составил 1 748 442 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон, пришел к выводу, что расчет размера ущерба, произведенный судом первой инстанции, является ошибочным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие «ПИК», гражданская ответственность которого была застрахована САО «ЭРГО» по полису страхования ЕЕЕ 1027027301.

В пределах лимита страхования страховщик выплатил 400 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 № 8452. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что верный расчет размера ущерба выглядит следующим образом: 3 014 971 руб. 48 коп. (стоимость груза) – 1 205 628 руб. 59 коп. (размер уценки 40% согласно отчета сюрвейера) – 60 000 руб. (франшиза) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 1 349 342 руб. 89 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что действительный размер ущерба составляет 1 349 342 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 349 342 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, отраженную в иске, согласно которой сумма к взысканию формировалась им именно за вычетом 400 000 руб., выплаченных по ОСАГО.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Предприятие «ПИК» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43-34490/2021 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО Предприятие «ПИК» в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 348 442 руб. 89 коп. материального ущерба; отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43-34490/2021 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО Предприятие «ПИК» в пользу СПАО «Ингосстрах» 20 245 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023 по делу № А43-34490/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ПИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 348 442 руб. 89 коп. материального ущерба, 20 245 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов