ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11479/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А47-1352/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-1352/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 09.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 118 423 руб. 12 коп., в том числе 1 082 922 руб. – задолженность по основному долгу, 35 501 руб. 12 коп. – задолженность по просроченным процентам. Учесть требования кредитора как обеспеченные залогом следующего имущества должника – земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0252001:85; 2-этажный жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0252001:1256, на основании договора об ипотеке №ФЛ-018-61-10-0237ЗН от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» 19.05.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 099 299 руб. 78 коп.

Возражения должника, финансового управляющего должника, конкурсных кредиторов должника по существу требований кредитора в арбитражный суд не поступили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление кредитора удовлетворено, задолженность в размере 1 099 299 руб. 78 коп. признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что  судебные акты,  вступившие в законную силу, являются недостаточным основанием для признания требования кредитора обоснованными. ФИО2 не имел возможности принести возражения, связанных с исполнением судебных актов, в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о месте и времени проведения судебных заседаний. Заявитель полагает, что доводы апелляционной жалобы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Коллекторское агентство Голиаф» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательством  их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Ленинского районного суда от 17.12.2015 по делу №2- 8311/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2012 по состоянию 17.08.2015 (включительно) в размере 546 183 руб. 07 коп., из них: задолженность по основному долгу 499 648 руб. 24 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 39 130 руб. 28 коп., задолженность по процентам сумму просроченного к возврату основного долга 3 984 руб. 85 коп., задолженность по отложенной комиссии за обналичивание 1 919 руб., задолженность за смс - информирование 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 662 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2016 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2012  взыскана задолженность в размере 546 054 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 499 183 руб. 08 коп., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 40 522 руб. 67 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4 373 руб. 96 коп., комиссия за обналичивание в размере 1 975 руб.

В последующем между ПАО «БИНБАНК», являющегося правопреемник в связи с реорганизацией ПАО «МДМ Банк»,  и ООО «Голиаф» заключен договор цессии №УМБ16/1.18.5 от 26.10.2018, по условиям которого право требования банка к ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> от 22.05.2012 и № 

<

***> от 21.11.2012, подтвержденные названными суде юными актами,  переданы ООО «Голиаф».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2019 по делу №2-8311/2015в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя - ПАО «Бинбанк» (ПАО «МДМ Банк), на его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» 

Задолженность по кредитному договору №05303- КК/2012-018 от 22.05.2012 составила 553 345 руб. 07 коп., из которой: 499 648руб. 24 коп. - сумма основного долга, 43 115 руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов, 1 919 руб. 70 коп. - пени и штрафы, 8 662 руб. - судебные издержки предыдущего взыскателя. 

Задолженность по кредитному договору №05516- КК/2012-018 от 21.11.2012 составила  545 954 руб. 71 коп., из которой: 499 083 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 44 896 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 1 975 руб. - пени и штрафы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду квалифицировать договор уступки права требования (цессии) как ничтожный.

Принимая во внимание, что задолженность должника перед кредитором, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции, обоснованно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-1352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева