СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-25388/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ордынскому району ФИО1 (№07АП-9744/2024) на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25388/2024 (судья Власова Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Крутишинское» (ИНН 

<

***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ордынскому району ФИО1; 2) Отделению судебных приставов по Ордынскому району, 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия по непринятию мер по оценке и дальнейшей реализации имущества должника – ООО «Велес» в рамках исполнительного производства №56138/22/54032-ИП,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 14.08.24

 от заинтересованных лиц: бех участия

 от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Крутишинское» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ЗАО «Крутишинское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ордынскому району ФИО1; 2) Отделению судебных приставов по Ордынскому району, 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) (при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – третье лицо, должник, ООО «Велес»)) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по оценке и дальнейшей реализации имущества должника – ООО «Велес» в рамках исполнительного производства №56138/22/54032-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ордынскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №56138/22/54032-ИП, выразившееся в непринятии мер по оценке и дальнейшей реализации имущества должника – ООО «Велес». На заинтересованных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Крутишинское» путем принятия исчерпывающих мер по оценке и дальнейшей реализации имущества должника ООО «Велес», по розыску движимого имущества должника, его ареста в целях реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ордынскому району ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало; в силу пункта 15 Постановления №50 пропуск срока, предусмотренного частями 1-6 статьи 36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры по сводному исполнительному производству для удовлетворения требований взыскателей.

ЗАО «Крутишинское» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ТУ Росимущества, в том числе создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 по делу А45-20849/2021 с ООО «Велес» в пользу ЗАО «Крутишинское» взыскано 1 515 000 рублей по задолженности по договору купли-продажи № 15 от 25.03.2021; 136 350 рублей пени по состоянию на 29.07.2021 года, начиная с 30.07.2021 года неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; а также 220 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 16 от 25.03.2021, 19 800 рублей по состоянию на 29.07.2021 года, начиная с 30.07.2021 года неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; 31 912 рублей государственной пошлины.

На основании указанного решения 07.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035754379, 02.09.2022 отделением судебных приставов по Ордынскому району возбуждено исполнительное производство № 56138/22/54032-ИП, которое объединено со сводным исполнительным производством № 46962/22/54032-СД.

ЗАО «Крутишинское» 12.05.2023 обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано имущество – объекты недвижимости, транспортные средства. Также у должника – организации установлен счет в банке, на который вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на счете отсутствуют. Вынесено постановление о запрете на транспортное средство должника, данное транспортное средство в адресе не установлено. Составлен акт описи ареста на объекты недвижимости должника, находящиеся в п. Петровский. По данному имуществу направлен запрос в ЕГРН на получение выписки по объектам недвижимости. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 указано, что далее по выявленному недвижимому имуществу будет привлечен оценщик специалист, с дальнейшей реализацией на торгах.

14.07.2023 ЗАО «Крутишинское» направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства, на который 18.08.2023 старшим лейтенантом внутренней службы Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан идентичный ответ.

ЗАО «Крутишинское» обратилось в Управление с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов, что выразилось в непроведении мероприятий по реализации имущества должника.

Постановлением начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Ордынскому району ФИО4 от 28.09.2023 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя признана полностью обоснованной, судебного пристава-исполнителя обязали устранить нарушения действующего законодательства.

Однако, судебным приставом-исполнителем не исполнено постановление от 28.09.2023, действий по оценке и реализации имеющегося у должника имущества в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного по делу № А45-20849/2021, не совершено.

24.10.2023  ЗАО «Крутишинское» подан еще один запрос о ходе исполнительного производства.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ на обращение, согласно которому «длительное не направление заявки на привлечение оценщика специалиста по арестованному имуществу, связано с тем, что длительное время не поступал ответ о предоставлении выписки по кадастру на объекты недвижимости. В настоящее время выписка получена, заявка на привлечение оценщика специалиста направлена».

24.05.2024 ЗАО «Крутишинское» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой 14.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ордынскому району ФИО4 вынесено постановление, в котором установлено, что «в рамках сводного производства неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, деятельность не ведется. Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялся выезд в адрес должника, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено».

Посчитав выводы в постановлении ФИО4 от 14.06.2024 противоречащими сведениям и фактам, предоставленным судебными приставами ФИО1 и ФИО3 от 12.05.2023 и 14.07.2023, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Крутишинское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не проведена оценка арестованного имущества в установленный срок и не приняты меры по реализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, выявленного в результате полученных от учетно-регистрирующих органов ответов, согласно которым у должника имеется два объекта недвижимости и транспортное средство.

14.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (при этом наименование имущества или какие-либо идентифицирующие признаки имущества в постановлении не указаны).

15.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (два нежилых здания по адресам: Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Петровский, 

<

...> Новосибирская обл., Ордынский район, с/с Петровский, 

<

...>).

Между тем, постановление о привлечении оценщика направлено только 20.11.2023, после получения 16.11.2023 выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, на которых находятся арестованная недвижимость.

Постановление об исполнительном розыске транспортного средства КАМАЗ 55102, 1986 г.в., госномер К978УН154 вынесено спустя почти 8 месяцев, а именно 24.07.2024.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом несвоевременно, спустя почти год с даты получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества, запрошены выписки из ЕГРН и наложен арест на недвижимое имущество (05.09.2022 у судебного пристава-исполнителя уже имелись сведения о наличии у должника имущества, однако арест был наложен только 15.03.2023), со значительной просрочкой сформирована заявка на оценку принадлежащего должнику недвижимого имущества, так как арест наложен 15.03.2023, а заявка сформирована и направлена оценщику только 20.11.2023 года, то есть спустя 8 месяцев с наложения ареста и почти год с момента возбуждения исполнительного производства, а так как заявка была направлена с ошибками (неверный адрес, отсутствие информации) только 06.08.2024 была сформирована и направлена новая заявка (так же без предоставления соответствующей информации), т.е. после подачи заявления в арбитражный суд, спустя более 2 лет с даты возбуждения исполнительного производства, более 1 года с даты наложения ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что до момента подачи заявления в суд заинтересованное лицо не предприняло меры по розыску автомобиля КАМАЗ, постановление вынесено по истечении более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства, однако, сведения о месте нахождения спорного транспортного средства имелись, это подтверждается наличием документов о штрафе в размере 500 рублей, выписанном должнику еще в апреле 2022 года, на которые судебный пристав-исполнитель отреагировал только спустя 5 месяцев – в сентябре 2022 года.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все осуществленные судебным приставом-исполнителем действия, были произведены спустя значительное и длительное время, часть действий произведена уже после подачи в арбитражный суд заявления, в связи с чем соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для объявления розыска движимого имущества ему требовалось заявление взыскателя, апелляционный суд исходит из того, что у взыскателя отсутствовала возможность написать заявление о розыске транспортного средства должника, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у взыскателя отсутствовала достоверная информация о наличии у должника транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25388/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ордынскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                     Т.В. Павлюк