ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3048/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2019 года по делу                      № А52-3048/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭРКО» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 4, кор./стр. 2/1;ОГРН 1107847252611, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПЭРКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (адрес: 180017, 

<

...>, оф. 40а, кор. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» (адрес: 180005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                ООО «Авто-Логистика») о взыскании солидарно 1 237 809 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «РусЕвроМет» (далее – ООО «РусЕвроМет»), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее – ООО «Металлсервис-Москва»), общество с ограниченной ответственностью «Стади Лэнд Рус» (далее – ООО «Стади Лэнд Рус»), ФИО2.

Решением суда от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 1 237 809 руб. 68 коп. стоимости утраченного груза и                 25 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Авто-Логистика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска к ООО «Авто-Логистика» отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Авто-Логистика» не оказывало истцу экспедиторские услуги, договор транспортной экспедиции сторонами не заключался. Солидарная обязанность ответчика договором № 10-18 не предусмотрена. ООО «Авто-Логистика» не могло предотвратить утрату груза; если бы водитель ФИО2 действовал добросовестно, не нарушая условия договора, то хищения груза не произошло. Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, ООО «Авто-Логистика» не принадлежит.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец в ходатайстве от 02.03.2020 просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах довод жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 25.12.2018 ООО «ПЭРКО» (Заказчик) и ООО «Логистика» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза № 10-18, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю получателя, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1.6 договора № 10-18 предусмотрено, что Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого по договору груза, за утрату или/и повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В силу пункта 3.4.1 договора № 10-18 Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Перевозчика от ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора.

Судом также установлено, что 23.07.2018 между ООО «Логистика» (Заказчик) и ООО «Авто-Логистика» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза № 07-18, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю получателя, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

ООО «ПЭРКО» 15 .03.2019 путем телефонных переговоров согласовало с ООО «Логистика» перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург (погрузка в двух адресах: ООО «РусЕвроМет», г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-зд, д. 33, кор. 1, лит. Б; ООО «Металлсервис-Москва», 

<

...> Предпортовый пр-зд, д. 12, лит. А) – 

<

...>); дата и время выгрузки - 18 марта 2019 года.

В ответ на заявку ООО «ПЭРКО» ответчиками по электронной почте направлены истцу сведения о транспортном средстве и водителе, который будет осуществлять перевозку груза: перевозчик - ООО «Стади Лэнд Рус», водитель -ФИО2, транспортное средство – КАМАЗ с г/н 

<

***> прицеп с г/н ВМ 414178. После этого ООО «ПЭРКО» по электронной почте сообщило ООО «Логистика» и ООО «Авто-Логистика» точные адреса погрузки и данные контактных лиц и телефоны грузоотправителей.

Для получения груза у грузоотправителей ООО «ПЭРКО» выдало водителю ФИО2 доверенность б/н от 15.03.2019 и доверенность № 130 от 15.03.2019.

Получение груза водителем ФИО2 подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 15.03.2017                № ММ-0137777, № 320.

Стоимость груза, согласно указанным УПД, составила 1 237 809 руб.              68 коп., и полностью истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки, подписанными               ООО «ПЭРКО» с ООО «РусЕвроМет» и ООО «Металлсервис Москва».

Вместе с тем полученный груз истцу не доставлен.

Запрос ООО «ПЭРКО» от 20.03.2019 о предоставлении сведений о месте нахождения груза ООО «Логистика» не получен, вернулся истцу неврученным.

На претензионные требования истца о возмещении стоимости утраченного груза ответ от Перевозчика не последовал.

Поскольку груз, вверенный истцом Перевозчику, утрачен в пути следования, при этом в добровольном порядке ущерб в размере стоимости утраченного груза не возмещен, ООО «ПЭРКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и            пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по электронной почте, установил, что фактически между сторонами сложился следующий порядок взаимоотношений. ООО «ПЭРКО» и ООО «Логистика» заключен договор перевозки № 10-18, по которому данный ответчик оказывал истцу услуги по перевозке груза лично либо с привлечением к осуществлению перевозок третьих лиц. В свою очередь, ООО «Авто-Логистика» на основании заключенного с ООО «Логистика» договором перевозки груза № 07-18 оказывало клиенту - ООО «ПЭРКО» экспедиторские услуги по подбору перевозчиков для выполнения поступающих от истца заказов на перевозку, адресованных ООО «Логистика».

Истец по телефону делал заявку ООО «Логистика», заявка принималась к исполнению данным ответчиком, а в случае невозможности самостоятельного исполнения, ООО «Логистика» посредством ООО «Авто-Логистика» осуществляло поиск и подбор иного перевозчика и водителя для выполнения заявки.

ООО «ПЭРКО» в подборе кандидатур перевозчиков и водителей не принимало участие, информацию о фактическом перевозчике, транспортном средстве и водителе получало от ООО «Авто-Логистика» по электронной почте. Также по электронной почте истец сообщал ответчикам точные адреса погрузки и данные контактных лиц, телефоны грузоотправителей. Для получения груза у грузоотправителей истец выдавал водителям доверенности, направляемые в адрес ООО «Авто-Логистика» также по электронной почте. Водитель фактического перевозчика получал груз в месте отправки и доставлял его в пункт назначения, затем истцу передавались товаросопроводительные документы на товар. Контроль за своевременной погрузкой, доставкой и разгрузкой осуществляло ООО «Авто-Логистика», как экспедитор, а также подписывало с третьими лицами договоры-заявки на перевозку груза для истца.

По факту оказания услуг перевозки ответчик - ООО «Логистика» выставлял истцу счет на оплату и направлял по электронной почте для подписания акт оказанных услуг, который истец подписывал и оплачивал по выставленному счету перевозку.

Спорная перевозка 15.03.2019 осуществлялась ООО «Логистика» аналогично с привлечением третьего лица ООО «Стади Лэнд Рус» и водителя ФИО2, поиск которых произвел второй ответчик - ООО «Авто-Логистика».

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, договором-заявкой от 15.03.2019 № 51-19, заключенным ООО «Авто-Логистика» с ООО «Стади Лэнд Рус», на перевозку груза – 20 т металла по маршруту Санкт-Петербург (погрузка в двух адресах: ООО «РусЕвроМет», г. Санкт-Петербург, Грузовой пр-зд, д. 33, кор. 1, лит. Б; ООО «Металлсервис-Москва», 

<

...> Предпортовый пр-зд, д. 12, лит. А) – 

<

...>), в которой указаны: дата погрузки – 15.03.2019; дата выгрузки – 18.03.2019; грузополучатель – ООО «ПЭРКО»; водитель ФИО2, транспортное средство – КАМАЗ г/н 

<

***> прицеп г/н 

<

***>.

ООО «ПЭРКО» выдало ФИО2 доверенности на получения груза от ООО «РусЕвроМет» и ООО «Металлсервис-Москва». ФИО2 по указанным доверенностям получил вверенный ему груз, однако доставку груза в пункт выгрузки по адресу: 

<

...>, не осуществил, в пути следования груз был похищен.

В подтверждение факта утраты груза ООО «Авто-Логистика» представлены следующие доказательства: талон-уведомление от 21.03.2019              № 4, постановление оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.10.2019, сообщение от 19.10.2019                     № 71151-12056.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 10-18 от 25.12.2018, заключенного между ООО «ПЭРКО» и ООО «Логистика», Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Перевозчика от ответственности перед клиентом за неисполнение настоящего договора.

В данном случае ООО «Логистика», поручив исполнение перевозки             ООО «Авто-Логистика», не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих                                  ООО «Логистика» от ответственности перед Заказчиком за утрату груза в пути. 

Согласно пункту 27 Постановления № 26, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В данном случае согласно пункту 3.1.6 договора перевозки груза № 07-18, заключенного между ООО «Логистика» и ООО «Авто-Логистика»,                            ООО «Авто-Логистика» приняло на себя ответственность за сохранность в пути, перевозимого по договору груза, за утрату или/и повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

Истцом представлен в материалы дела договор-заявка от 15.03.2019                        № 51-19 на перевозку, в соответствии с которой ООО «Авто-Логистика» осуществило подбор перевозчика - ООО «Стади Лэнд Рус» и водителя ФИО2

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании реального ущерба, причиненного утратой груза, с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер, исключающих возможность утраты груза во время перевозки,                                   ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед Заказчиком за утрату груза не доказано.

При этом вопреки доводам апеллянта, хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчиков от возмещения причиненных Заказчику убытков. Экспедитором ООО «Авто-Логистика» самостоятельно было определено лицо, уполномоченное на фактическую перевозку груза. Риск выбора недобросовестного контрагента (перевозчика) лежит в данном случае на экспедиторе - профессиональном участнике рынка, оказывающем соответствующий вид услуг, который при наличии должной степени заботливости и осмотрительности в выборе транспортной компании должен был убедиться в ее благонадежности. 

Таким образом, при доказанности факта утраты груза при осуществлении спорной перевозки суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке реальный ущерб в размере стоимости утраченного груза    (1 237 809 руб. 68 коп.). 

Аргументы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Авто-Логистика» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2019 года по делу № А52-3048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова